УИД 61RS0018-01-2022-001504-91

№2-997/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «РСХБ-Страхование» (далее - Истец, Страховщик) и ФИО3 (далее - Страхователь) заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>) и добровольного страхования гражданской ответственности № <данные изъяты> (далее - Договор страхования) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получило механические повреждения. Указанное событие АО СК «РСХБ-Страхование» признало страховым случаем и, на основании ст.929 ГК РФ, исполняя свои обязанности по договору страхования, истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт транспортного средства, Акта согласования, Счета <данные изъяты>, Счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряда № <данные изъяты>, Акта выполненных работ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта по убытку № ММ-<данные изъяты> с учетом износа на замененные детали составляет <данные изъяты> рублей.

Восстановительный ремонт произведен на <данные изъяты>».

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантирует страховщиком ответственности возмещение причиненного материального вреда в пределах установленной суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Закона на дату наступления страхового случая/ дата ДТП).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО СК «РСХБ-Страхование» направило АО САК «Энергогарант», застраховавшему ответственность виновника ДТП, требование № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке.

Далее обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, который (которое), владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

Постановление по делу об административном правонарушении указывает, что <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> находился под управлением ФИО2.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину) в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела на 10.10.2022 года назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание 10 октября 2022 года не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, а так в направленном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.4, 199).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.71).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 считал, что исковые требования АО СК «РСХБ-Страхование» к его доверителю должны быть удовлетворены частично, так как сумма взыскания с него должна быть уменьшена до суммы, определенной в Экспертном заключении. При этом, представитель ответчика не оспаривал ни факт ДТП, ни виновность его доверителя в совершении ДТП.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 04.04.2021 года на <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административном правонарушении (л.д. 15-16), а также постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материале по ДТП, представленном на обозрение, ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, поскольку он, двигаясь по левой полосе движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, допустил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается представленными истцом материалами, а также материалом по ДТП, представленном на обозрение.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП и то, что в его результате транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получило механические повреждения, не оспаривалось и стороной ответчика.

В соответствие с положениями ст.15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

По заявлению страхователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем.

Согласно положениям ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с указанной нормой права, исполняя свои обязанности по договору страхования, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также производство ремонта на <данные изъяты>», что подтверждается счетом № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) счет -фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), заказ - нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), актом выполненных работ (л.д. 32,33), а позже и произвела оплату восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО2 на время ДТП была застрахована в АО САК «Энергогарант», что подтверждается приложением к справке о ДТП (л.д.17), и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно положениям ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Как следует из текста искового заявления, страховая компания виновника ДТП осуществила <данные изъяты>» компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку компенсационная выплата оказалась менее страховой выплаты, выплаченной истцом потерпевшей стороне, в порядке ст.965 ГК РФ, предусматривающей, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик (в данном случае истец), осуществивший выплату страхового возмещения, приобрел право требования к виновному лицу о возмещение разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой компенсационной выплаты, полученной от страховой компании виновника ДТП.

Согласно требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялись истцом требования о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д. 7-10), которые ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание доказательства, представленные стороной истца, а также приведенные нормы права, суд считает, что истец имеет право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее:

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства заявила о назначении судебной экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 72-73), поскольку для определения суммы восстановительного ремонта такая экспертиза истцом не проводилась, а истец оплатил сумму ремонта по выставленному <данные изъяты>» счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в части устранения причиненных в результате ДТП повреждений, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 169-193).

Таким образом, исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению частично, а именно: в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). В связи с тем, что исковые требования <данные изъяты>» подлежат удовлетворению в части, а именно: в сумме <данные изъяты> копеек, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление АО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» в порядке суброгации сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 17.10.2022 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.10.2022 года.