Решение по делу № 2-10384/2024 от 21.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о признании соглашения недействительным.

2-1782/2025

10RS0011-01-2024-015232-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО6 Этибар кызы к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о признании соглашения недействительным,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.№, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.н.№, под управлением истца, произошло ДТП, автомобили получили повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, с выбором порядка возмещения–ремонт на СТОА. Вместе с тем, страховщиком было выплачено 135800 руб. По заключению восстановительного ремонта сумма убытков составляет 505318 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать денежную сумму 264200 руб., неустойку по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 100000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с САО «ВСК» денежную сумму 264200 руб., неустойку по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 100000 руб., с надлежащего ответчика 173669 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по п.1 ст.178 ГК РФ, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 372900 руб., неустойку в сумме 400000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, штраф, моральный вред 75000 руб., расходы на проведение экспертизы 18000 руб., оплату услуг представителя 45000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по п.1 ст.178 ГК РФ, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 372900 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф, моральный вред 100000 руб., расходы на проведение экспертизы 18000 руб., оплату услуг представителя 45000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что суммы следует взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что страховая компания выполнила обязательства, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, по которому форма возмещения определена соглашением сторон. Просит в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ Просит в иске отказать.

Представитель ФИО4 ЕН. по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании, истец выбрал форму возмещения – ремонт, который не был выполнен.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, под управлением ФИО4 с автомобилем <данные изъяты>, г.н.№, под управлением ФИО5 Водитель ФИО4 не уступила дорогу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, ФИО4 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ была застрахована в АО «Зетта Страхование», полис №, гражданская ответственность истца, которому принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г.н.№ застрахована в САО «ВСК», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, в заявлении была выбрана денежная форма страхового возмещения, указаны банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительный осмотр.

По экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 206500 руб. без учета износа, с учетом 135800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату 135800 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

Истец обратился в ООО «Эксперт-центр», по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта 505318 руб. без учета износа, 318658 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием о выплате 369518 руб., неустойки, расходов и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился о доплате 264200 руб. Письмом ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного направила решение, которым отказано в удовлетворении требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза у ИП <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г.н. Н380КВ10 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 426856 руб., с учетом износа 279653 руб., на дату проведения экспертиз ДД.ММ.ГГГГ - 508700 руб., с учетом износа 336037 руб., с применением единой методики и на дату ДТП и на день проведения экспертизы 270095 руб., с учетом износа 166594 руб.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что арка колеса передняя правая имеет заломы и вмятины, складки в металле, является элементом тихой безопасности и требует замены по нормам методики Минюста, фара левая имеет трещину в кронштейне, что подтверждается фотоматериалами.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ИП <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля. Указанное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовались эксперты, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля. По этой причине суд не принимает представленную страховой компанией рецензию агентства независимой оценки «Константа» ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (утратили силу с 01.10.2024 в связи с изданием Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО6 и САО «ВСК» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес общества о выплате страхового возмещения, где выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обращаясь с заявлением в адрес общества, о выплате страхового возмещения, сам выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, представив банковские реквизиты. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 даны разъяснения (вопрос 9), что в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Разрешая заявленный спор, суд считает, что САО «ВСК» должно было оплатить истцу стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей (166594 руб.), выплата была произведена в сумме 135800 руб. в связи с чем подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы ИП <данные изъяты> в размере 30 794 руб. (166594 руб. – 135800 руб.).

Доводы стороны ответчика, что сумма возмещения должна быть определена на дату ДТП, не принимаются судом, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные выше положения закона (ст. 15, 393 ГК) позволяют суду определять ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО6 по п.1 ст. 178 ГК РФ.

По п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (пар. 2 гл. 9 ГК РФ).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст. 166, 168, ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить в отношении какого аспекта сделки ФИО6 заблуждалась, при этом истец знала, что предметом сделки являлась выплата страхового возмещения, природа сделки истца было известна и понятна. Однако сторона истца пояснила, что страховая компания уговорила заключить такое соглашение, хотя должна была выдать направление не ремонт.

Сторона истца не представила каких-либо доказательств относительно того, что заблуждалась в отношении обстоятельств из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделки.

Так, из материалов дела усматривается, что перед подписанием такого соглашения транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В акте отражены все видимые повреждения автомобиля.

Таким образом, истец на тот момент на предложение страховщика согласился, заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении. Также истец в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Однако истец сам выбрал такой вид страхового возмещения и согласился с денежной суммой.

При этом суд принимает во внимание, что сама по себе процедура заключения соглашения о страховой выплате является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 135800 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату 135800 руб., точный размер ущерба установлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 даны разъяснения (вопрос 9), что в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Истец же в заявлении от 06.12.2023 не указывал на выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт, в том числе и на выбранную им СТОА, а в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил выплатить денежные средства (выплачены страховой компанией с согласия истца), сам выбрал данную форму страхового возмещения, предоставив банковские реквизиты, заключив соглашение, таким образом, отказался от восстановительного ремонта, страховое возмещение получено стороной истца на законном основании в денежной форме, недобросовестность действий отсутствует.

При этом в п. 56 названного Постановления указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ). При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что самостоятельная организация истцом проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не осуществлялась. Исходя из положений закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Приведенные нормы носят общеобязательный характер, и изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего при указанных обстоятельствах требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности соглашения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, суд отказывает в признании соглашения о страховой выплате недействительным по п.1 ст. 178 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2012 в общей сумме 400000 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

По п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Расчет истца проверен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (665дн.) 30 794 руб. *1%* 665 дн. – неустойка составляет 204 780,10руб.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом размера неисполненного обязательства, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страховой компанией, обращение к финансовому уполномоченному должным образом состоялось ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, обращение с иском ДД.ММ.ГГГГ, при наличии обоснованных возражений, со стороны ответчика о том, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, принимая во внимание, что срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом общей суммы неустойки до 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных выше норм.

По п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ч.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п. 77 Пленума).

При указанных обстоятельствах с общества в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период со следующего дня после вынесения решения 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства (включительно) исходя суммы 30 794 руб. из 307,94 руб. в день, но не более определенного ст. 7 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ предельного размера в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (не более 400 тыс. руб.), учитывая определенный судом размер неустойки в сумме 50000 руб. с применением судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание постановление Конституционного суда от 15.12.2023 № 58-П.

Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду установления нарушения прав истца, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАго, п.п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался к обществу в досудебном порядке с требованием о выплатах страхового возмещения, штраф составляет 15 397 руб. (30 794 руб./2). Основания для применения ст. 333 ГК РФ, только на основании доводов о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд не находит.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу в том числе неправомерными действиями ответчика, определен фактическим затратами истца на восстановление автомобиля. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик ФИО4 и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта 508700 руб. и страховым возмещением 166594 руб., составляет 342 106 руб., соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 342106 руб.

При этом суд учитывает необходимость определения ущерба по ценам на день проведения экспертизы, а не на дату ДТП поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право на получение полного возмещения ущерба.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 45000 руб., передача которых подтверждается распиской. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом имущественного положения ответчиков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Иск удовлетворен частично, при этом заявлены 2 требования неимущественного характера к обществу, где принцип пропорциональности не применяется, но в одном требовании отказано и два требования имущественного характера, удовлетворены на 31%).

С общества подлежит взысканию 16900 руб. (40000 руб./2 = 20000 руб./4 требования: 5000 руб. + 3100 руб. = 8100 руб., с ФИО4 (иск удовлетворен на 44 %) = 8800 руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП <данные изъяты>., при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была оплачена истцом, стоимость экспертизы 18000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела и то, что заявителем понесены указанные расходы для подтверждения позиции, на заключениях экспертов было основано постановленное по делу решение, суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца расходов в сумме 18000 руб., в следующем порядке: с общества 3 645 руб. (18000 руб. /2 =9 000 руб. /4 =2250 руб. + 4500 руб.*31%= 1395 руб., с ФИО4 - 3960 руб. (9000*44%).

Истцом при подаче иска пошлина оплачена не была, то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с общества в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 341,98 руб., с ФИО7 10 740,45руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО6 Этибар кызы (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № к страховому акционерному обществу «ВСК» (№), ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о признании соглашения недействительным удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО6 Этибар кызы (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) невыплаченное страховое возмещение в размере 30 794 руб., неустойку в сумме 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 15 397 руб., расходы по оплате услуг представителя 8100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 645 руб.. а всего 110 936 руб.

Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО6 Этибар кызы (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № неустойку в размере 307,94 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (включительно), но не более 350000 руб.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ИНН №) в пользу ФИО6 Этибар кызы (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 342106 руб., по оплате услуги представителя 8800 руб., по оплате слуг эксперта 3960 руб., а всего 354 866 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 9 001,52 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 9 341,98 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ