Дело № 2-4677/2023

УИД: 51RS0006-01-2023-000466-33

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Симановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 в устной форме была достигнута договоренность о выполнении ФИО5 работ по установке теплового электрического котла, а также работ по монтажу электрооборудования в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>

По просьбе ФИО5 денежные средства в счет оплаты работ и для приобретения материалов переводились его супруге ФИО6 на карту ПАО «Сбербанк». Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 276 345 рублей.

Однако, ФИО5 не выполнил ремонтные работы в оговоренные с ФИО4 сроки и фактически перестал выходить на связь. Таким образом, ответчик приобрел денежные средства в счет оплаты за осуществление работ, которые фактически не были произведены, в общем размере 276 345 рублей.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 27 925 рублей 98 копеек, что подтверждается расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО5, в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 276 345 рублей, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 925 рублей 98 копеек; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243 рубля.

Истец ФИО4, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Денежные средства по договору по договоренности перечислялись на карту супруги ответчика, однако, работы не были выполнены. После установки котла ФИО5 предложил провести электрику в доме и гараже, озвучив цену 140 000 рублей. Истец согласился с предложенным вариантом ответчика, после чего ответчик брал деньги авансовыми платежами в размерах 60 000 рублей, 60 000 рублей, 20 000 рублей, после чего исчез. В феврале ответчик объявился, предложил в качестве компенсации за исчезновение подключить бесплатно теплоснабжение, попросив на материалы 65 000 рублей. Истец, вновь перевел денежные средства в размере 65 000 рублей ответчику. Денежных средства переводилось намного больше по мимо авансов за работы, также на приобретение материалов, что подтверждается документами, предоставленными в материалы дела. Однако, ответчиком работы выполнены не были, документов, подтверждающие расходы на материалы, как и сами материалы ответчиком предоставлено не было. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ранее возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик полагал, что ремонтные работы были выполнены в полном объеме. Также пояснил, что истцом договор был расторгнут из-за затянувшихся сроков. Договоренность между истцом на выполнение работ не оспаривал. Не отрицал факт перечисления, по его просьбе, денежных средств на счет супруги. Пояснил, что является самозанятым. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения, принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ, дающих ему право на получение имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 в устной форме была достигнута договоренность о выполнении ФИО5 работ по установке теплового электрического котла, а также работ по монтажу электрооборудования в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривались, также подтверждены материалами дела, а именно распечаткой смс с телефона, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, листом опроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно фактическим обстоятельствам дела сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из представленной переписки следует, что сроки окончания работ, стороной ответчика неоднократно переносились, но так и не были выполнены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении устной договоренности и истребовал возврат перечисленных денежных средств за не оказанную ответчиком услугу.Денежные средства ответчиком возвращены не были, как и не была оказана услуга по установке теплового электрического котла, а также работ по монтажу электрооборудования в частном доме, гараже расположенных по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 перечислил на счет супруги ответчика - ФИО1 денежные средства в сумме 276 345 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался. В установленные сроки ответчиком работы не выполнены, уплаченные денежные средства возвращены не были, в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не выполнены.

В ходе судебного заседания опрошен свидетель ФИО2, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чём отобрана расписка, пояснил, что Истец обратился к нему с просьбой установить электропроводку в его частном доме и гараже, пояснив, что предыдущий специалист не выполнил взятые на себя обязательства. При осмотре объектов, установлено, что в гараже работы не проводились, освещение в доме требовалось полностью переделывать, дотягивать провода, делать новую разводку, также отсутствовало освещение на территории дома.

Определившись с объемом работы, между ним и истцом был заключен договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков в ранее установленном частичном электрооборудовании гаража и дома, в том числе для выполнения работ: монтаж уличного освещения, подключение питания каменки, переборка электрощита; окончание монтажа электропроводки дома под ключ; окончание монтажа электропроводки гаража дома под ключ; подключение электросистемы отопления и гвс дома. Для выполнения указанных работ приходилось закупать материалы отдельно.

Также в материалы дела предоставлен договор подряда заключенный между истцом и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик (ФИО3) работы по устранению недостатков установке электротеплового котла, в том числе работы следующего характера:

Демонтаж-монтаж обвязки котла (насосная группа, группа безопасности); демонтаж-монтаж системы холодного водоснабжения; монтаж мембранного бака в систему ХВС; монтаж группы подпитки в систему отопления; монтаж смесительного узла на тёплые полы, системы отопления; слив и закачка теплоносителя в систему отопления; монтаж и обвязка бака косвенного нагрева воды, подключение к системе отопления; демонтаж и вывод точек ХВС и ГВС (умывальник, душ, кухня).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Доказательств направления истцу сообщения о готовности выполненных работ, ответчиком суду не представлено. Акта выполненных работ также не представлено. Доказательств отказа истца от подписания акта выполненных работ также не представлено.

Таким образом, факт неисполнения Ответчиком договора, заключенного в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, подтвержден документально, свидетельскими показаниями, а также стороной ответчика не оспорен.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит у выводу, об обоснованности заявленных истцом требований, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 276 345 рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 27 925 рублей 98 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 6 243 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 276 345 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022г по 21.03.2023г в сумме 27 925 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 243 рубля.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 276 345 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом поступающих платежей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина