Дело № 2-7275/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 229 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5496 рублей, мотивируя свои требования тем, что 08.03.2022г. в 12 часов 35 минут на произошло ДТП с участием автомобиля Лексус IS 250, г/н. №, принадлежащего ему, под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 3, г/н. №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. ДТП было оформлено без уполномоченных на сотрудников. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус IS 250, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ТинькоффСтрахование». Согласно экспертного заключения № от 29.05.2022г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229 600 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 229 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Лексус IS 250, г/н. <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 23.03.2011г., при этом указанный автомобиль приобретен истцом 13.04.2014г., а брак между сторонами заключен 17.06.2014г.

08.03.2022г. в 12 часов 35 минут на произошло ДТП с участием автомобиля Лексус IS 250, г/н. <***>, принадлежащего ему, под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 3, г/н. <***>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 08.03.2022г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус IS 250, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно экспертного заключения № 25-05-12 от 29.05.2022г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229 600 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 229 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5496 рублей (согласно чека-ордера от 01.06.2022г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.05.2022г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 229 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5496 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, а всего 243 096 (двести сорок три тысячи девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев