Решение по делу № 2-14954/2021 от 13.07.2023

Дело №2-188/2023

24RS0048-01-2021-019978-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4-8 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.134-135 т.2) к АО «АльфаСтрахование» требуя взыскать с последних в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 80 727 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости восстановительного ремонта без учета износа за каждый день просрочки исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 79 919,73 рублей, неустойку 1% в день от стоимости восстановительного ремонта без учета износа за каждый день просрочки исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, убытки в размере 76 136 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 555,65 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; расходы на нотариальное удостоверение СТС, копии паспорта в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Mazda Axela» г/н №, под управлением истца, и автомобиля КАМАЗ 55111 г/н №, под управлением ФИО3, в результате столкновения транспортному средству, принадлежащему истцу был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о возмещении нотариальных расходов, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортах средств, утвержденными положением Банка России от 19.04.2014 № В качестве способа страхового возмещения избрана оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы предоставлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № с целью определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ организовано составление экспертного заключения ООО «ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 104 800 рублей – без учета износа, 75 500 рублей – с учетом износа. В виду получения ДД.ММ.ГГГГ отказов от СТОА, ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 75 500 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен истец, его представитель. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил претензию в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществления выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока, нотариальных расходов. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила сторону истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 т.3) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.1-12 т.2), суду пояснила, что в части невыплаченной суммы страхового возмещения стоимость не оспариваем, перечислили страховое возмещение через платежную систему CONTACT, в части убытков просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов, в удовлетворении штрафа и морального вреда также просит отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2, его представитель, третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО6, представитель АО «Совкомбанк Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения (л.д.152 т.3), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами (л.д.159-164 т.3), представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.1), до начала судебного разбирательства направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.153-155 т.3), представитель ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствии ее доверителя (л.д.247-249 т.2).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111 г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Mazda Axela» г/н №.

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль «Mazda Axela» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.146 т.1), на имя ФИО6 было зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ 55111 г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.167-168 т.1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № (оборот л.д.114 т.1).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «Совкомбанк страхование» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении нотариальных расходов в размере 1 700 рублей, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.14-15 т.2).

В качестве способа страхового возмещения избрана оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 направлено письмо о необходимости предоставления, заверенной в установленном порядке документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, банковских реквизитов (л.д.15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в адрес ответчика нотариально заверенное свидетельство о регистрации Транспортного средства (л.д.16 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №РВ13260 (л.д.120 т.1).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением ФИО20 организовано составление независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФИО20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 104 800 рублей, с учетом износа – 75 500 рублей (л.д.121-125 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от СТОА ФИО22 ФИО23 ФИО24., ФИО25, ФИО26ФИО27» получены отказы в восстановительном ремонте транспортного средства (л.д.124 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 75 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающей перечисление денежных средств в пункт выдачи системы «CONTACT» для получения денежных средств наличным путем (л.д.123 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца, его представителя о перечислении денежных средств, через систему «СONTAСT» для получения наличным путем, что подтверждается почтовыми идентификаторами №, № (л.д.123 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца, поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, о возмещении нотариальных расходов в размере 1 700 рублей (л.д.18 т.1).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца, его представителя об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается почтовыми идентификаторами №№, № (л.д.114- т.1).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец, в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному обращение зарегистрировано под № (л.д.134 т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований (л.д.132-133 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какие повреждения транспортного средства «Mazda Axela», г/н № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством KAMAZ 55111 г/н №? - с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта «Mazda Axela», г/н № с учетом и без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - определить какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам запасных запчастей автомобиля «Mazda Axela», г/н № с учетом и без учета износа на дату проведения судебной экспертизы? Производство экспертизы поручено ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» (л.д.91-94 т.1).

Согласно Заключению эксперта № ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения двери левой, крыла переднего левого, бампера переднего, подкрылка колеса переднего левого и кронштейна бампера переднего левого транспортного средства «Mazda Axela», г/н № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством KAMAZ 55111 г/н №. Все остальные повреждения отраженные в актах осмотра (акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы», акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка») носят собирательный характер и к рассматриваемому событию не относятся, были получены в предшествующие периоды эксплуатации автомобиля по иным механизмам при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Axela», г/н № в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос без износа запасных частей с округлением составляет 500 200 рублей, с учетом износа запасных частей с округлением составляет 39 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Axela», г/н № по среднерыночным ценам запасных частей на дату проведения экспертизы составляет 94 200 рублей без учета износа запасных частей, 81 500 рублей с учетом износа запасных частей (л.д.160-228 т.2).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, по ходатайству представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какие повреждения транспортного средства «Mazda Axela» г/н № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством KAMAZ 55111 г/н №? - с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта «Mazda Axela» г/н № с учетом и без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - определить какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам запасных запчастей автомобиля «Mazda Axela» г/н № с учетом и без учета износа на дату проведения судебной экспертизы? Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Оценщик» (л.д.11, 59-62 т.3).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» в результате произведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения бампера переднего, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, облицовки зеркала наружного левого, двери передней левой, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого транспортного средства «Mazda Axela» г/н № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем KAMAZ 55111 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Axela» г/н № в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос без учета износа составляет 80 727 рублей, с учетом износа 70 289,78 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Axela», г/н № по среднерыночным ценам запасных частей на дату проведения экспертизы составляет 156 863 рублей без учета износа запасных частей, 118 963,32 рублей с учетом износа запасных частей (л.д.87-127 т.3).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, рассматривая исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей и убытков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством KAMAZ 55111 г/н № около 11 часов 35 минут двигаясь по пр. им. газ. Красноярский рабочий со стороны <адрес> в сторону <адрес> поворачивая на право заезжая в ремонтную зону допустил столкновение правой задней частью автомобиля с левой частью припаркованного автомобиля «Mazda Axela» г/н № (л.д.72-77 т.3).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 было допущено нарушение п.9.10 ПДД.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», проведенного на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, они признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 70 289,78 рублей с учетом износа, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа и убытков, следует отказать, исходя из следующего.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз.5 п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ) (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона №40-ФЗ, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна, в связи, с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (п.53 Постановления Пленума ВС РФ №31).

В силу абз.5 п.4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, в ответе на запрос АО «АльфаСтрахование» сообщает, что договоры между ответчиком и СТОА не предусматривают возможность направления транспортного средства «Mazda Axela» г/н № на восстановительный ремонт, в связи, с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА.

Согласно абз.2 п.17 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места 10 нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <данные изъяты>/), по месту жительства Заявителя у Финансовой организации имеются заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта, а именно со СТОА ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от СТОА ФИО22 ФИО23 ФИО24, ФИО25 ФИО26 ФИО27 получены отказы в восстановительном ремонте транспортного средства, таким образом, АО «АльфаСтрахование» установлены обстоятельства, в силу которых ответчик имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432П (далее – Положение №432-П, действовавшая на момент события).

В силу положений п.41 Постановления Пленума ВС РФ №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года №755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий 12 (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Принимая во внимание, что ответчик выполнил все требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдало направление на ремонт в СТОА с которыми заключены договоры (ФИО22., ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 л.д.114-140 т.2), автомобиль не был отремонтирован по причинам, не зависящим от страховой компании, в связи, с чем страховая компания в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заменила выплату страхового возмещения на денежную форму, суд полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа в сумме 80 727 рублей, как и во взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимость ремонта (156 863 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа) 156 863 рублей – 80 727 рублей = 76 136 рублей), в связи с не организацией восстановительного ремонта, не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что страхового возмещения определенной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа не достаточно для восстановления автомобиля.

Довод стороны ответчика том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, не может быть принят судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПО «АльфаСтрахование» выплатила сумму страхового возмещения в размере 75 500 рублей, через систему CONTACT, о чем было сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в офис продаж ФИО46 с заявлением о причинах невозможности выдачи перевода № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое был дан ответ о распоряжение о совершении операции по выплате перевода через платежную систему CONTAСT с номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в связи с отсутствием технической возможности выплаты перевода представителю по доверенности (л.д.102 т.2).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что выбранный страховщиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом, способ предоставления страховой выплаты как путем банковского или почтового перевода, так и через платежную систему CONTAСT не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, поскольку выплата страхового возмещения посредством использования переводов или каких-либо электронных платежных систем, в том числе платежной системы CONTACT, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена, дополнительных соглашений, изменяющих форму и порядок выплаты страхового возмещения, сторонами договора страхования не заключалось.

В соответствии с п.4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), таким образом, страховщик не исполнил своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, поскольку заявитель просил выплатить страховое возмещение путем выдачи денежных средств в кассе страховщика, между тем, страховое возмещение перечислено сначала банковским переводом, а затем через платежную систему CONTACT, что ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено.

До настоящего времени выплата страховой суммы, страховщиком не произведена истцу, доказательств, свидетельствующих об обратном, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховой компанией не исполнено до настоящего времени решение финансового уполномоченного в отсутствие объективных, уважительных причин, что признается ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный на основании ч.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ФИО47 проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - каковы перечень и характер повреждений транспортного средства заявителя; - какие повреждения получило транспортного средства заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства Заявителя, относящимся к ДТП; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Заявителя, возникших в результате ДТП; - какова стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели или не целесообразности ремонта транспортного средства; - какова величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчётом.

По результатам экспертного заключения ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Axela» г/н №, без учета износа составляет 82 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Axela» г/н № с учетом износа составляет 61 800 рублей (л.д.132-133 т.1, л.д.57-86 т.2).

Не согласившись с данным заключением, представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.1) заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не согласен с суммой ущерба, в связи с чем на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какие повреждения транспортного средства «Mazda Axela», г/н № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством KAMAZ 55111 г/н №? - с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта «Mazda Axela», г/н № с учетом и без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - определить какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам запасных запчастей автомобиля «Mazda Axela», г/н № с учетом и без учета износа на дату проведения судебной экспертизы? Производство экспертизы поручено ООО «Авто-Мобил» (л.д.91-94 т.1).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, по ходатайству представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какие повреждения транспортного средства «Mazda Axela» г/н № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством KAMAZ 55111 г/н №? - с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта «Mazda Axela» г/н № с учетом и без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - определить какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам запасных запчастей автомобиля «Mazda Axela» г/н № с учетом и без учета износа на дату проведения судебной экспертизы? Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Оценщик» (л.д.59-62 т.3).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» в результате произведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения бампера переднего, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, облицовки зеркала наружного левого, двери передней левой, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого транспортного средства «Mazda Axela» г/н № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем KAMAZ 55111 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Axela» г/н № в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос без учета износа составляет 80 727 рублей, с учетом износа 70 289,78 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Axela» г/н № по среднерыночным ценам запасных частей на дату проведения экспертизы составляет 156 863 рублей без учета износа запасных частей, 118 963,32 рублей с учетом износа запасных частей (л.д.87-127 т.3).

Принимая во внимание, что Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Axela», г/н №, данное экспертное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по правилам ст.ст.59-60 ГПК РФ, оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, не оспорено сторонами спора, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, из заключения следует каким образом образовались повреждения на автомобиле истца, какими методиками руководствовался эксперт при исследовании, каким образом сопоставлял повреждения, транспортные средства, и почему пришел именно к данным выводам, ответы на поставленные вопросы логичны и не вызывают двусмысленного толкования заключение соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», тогда как экспертом ФИО47 не осмотрен автомобиль, экспертиза проведена на основании фотографий, при этом автомобиль истца не был продан на момент проведения экспертизы, экспертом ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» при проведении анализа гражданского дела эксперт провел мысленное сопоставление по заявленному механизму ДТП (страница 10 Экспертного заключения №115), что является недопустимым. При проведении экспертизы эксперт должен был руководствоваться Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что сделано не было. Эксперт, проводивший судебную экспертизу исключил часть повреждений, которые влияют на размер выплаты страхового возмещения, в то время как страховщиком при осмотре автомобиля, и истцом при проведении независимой экспертизы повреждения автомобиля были указаны и разногласий между истцом и ответчиком не было по ряду повреждений, а именно левое боковое зеркало заднего вида. Согласно п.2 ст.85 ГПК, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. При проведении осмотра автомобиля истца «Mazda Axela» г/н № судебный эксперт вызвал на осмотр самого истца, его представителя, представителя ответчика, а на осмотр автомобиля второго участника ДТП КАМАЗ 55111 № всех участников ДТП и данного гражданского дела, а именно истца и ответчика вызывать не стал. Эксперт проводил мысленное сопоставление механизма ДТП по фотографиям, хотя можно было и нужно было рядом поставить оба автомобиля, тогда бы безоговорочно был бы понятен механизм ДТП высота и объем повреждений, следовательно, спор по относимости повреждений в данном ДТП был бы разрешен на месте, в связи, с чем суд полагает, что заключение экспертов Заключению эксперта № ООО «АвтоМобил» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47. не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Приказа Министерства юстиций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции, в связи, с чем не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 856,88 рублей, из расчета: 70 289,78 рублей х 1% х 99 дней.

В то же время, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 Постановления Пленума от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, полагает, что сумма неустойки за заявленный период подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку истцом заявлена неустойка по день фактического исполнения обязательств и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по направлению телеграммы в размере 555,65 рублей (л.д.58-59 т.1), по заверению нотариальным образом документов в размере 200 рублей (л.д.97-98 т.1), по досудебному исследованию ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.1), по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.99 т.1), по проведению судебной экспертизы ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» в размере 30 300 рублей (л.д.140 т.3), по проведению повторной судебной экспертизы в размере 10 100 рублей в ООО «Оценщик» (л.д.141 т.3), а также на счет Управления судебного Департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операциям (л.д.17 т.3).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично на 51,18% (80 289,78 рублей х 100 / 156 863 рублей), суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по направлению телеграммы в размере 284,38 рублей, по заверению нотариальным образом документов в размере 102,36 рублей, по досудебному исследованию в сумме 15 354 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 767,70 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5 169,18 рублей.

При этом суд полагает, что исковые требования в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы ООО «АвтоМобил» в размере 30 300 рублей следует отказать, поскольку данное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства, оспорено самим истцом, исковые требования удовлетворены исходя из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик».

Поскольку истцом на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценщик», что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.3), то, данные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «Оценщик».

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения выполнила в ходе рассмотрения гражданского дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 70 289,78 рублей х 50% = 35 144,89 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не подтверждением со стороны страховой компании виновника ДТП право истца на возмещение ущерба в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 2 908,69 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 70 289,78 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 284,38 рублей, по заверению нотариальным образом документов в размере 102,36 рублей, по досудебному исследованию в сумме 15 354 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 767,70 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5 169,18 рублей, всего 121 967,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков связанных с не организацией восстановительного ремонта по среднерыночным ценам запасных частей в размере 76 136 рублей, по оплате судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Центра Независимой Автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» в размере 30 300 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлины в размере 2 908,59 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 10 000 рублей уплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.