КОПИЯ

Гражданское дело № (2-9223/2024)

УИД 86RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 7 июля 2025 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» к А.И. А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СВД» обратилось в суд с указанным иском к ответчику А.И.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПАО «Быстробанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 305232,82 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательством возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору уступлены ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав (требований). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженность составляет 71 908,37 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества составляет 79 200 руб. (40% от его рыночной стоимости). Просят взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 71 908,37 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 357,25 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA PRIORA,2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 79 200 руб.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по адресу регистрации. Направленная в их адрес судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПАО «Быстробанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 305 232,82 руб. на приобретение автомобиля.

ПАО «БыстроБанк» выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора, платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору уступлены ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав (требований).

При подписании кредитного договора ответчик ФИО4 И.А. дал согласие ПАО «Быстробанк» уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного ООО ПКО «СВД» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как указал истец, в период пользования кредитом ответчик ФИО4 И.А. исполнял обязанности по своевременному и полному погашению задолженности ненадлежащим образом.

Согласно расчета истца, размер задолженности ответчика А.И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженность составляет 71 908,37 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО4 И.А. неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, платежи в счет исполнения обязательств не поступали, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, возникающих из кредитного договора, ответчик ФИО4 И.А. передал в залог истцу транспортное средство LADA PRIORA,2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 20 кредитного договора, стороны установили, что стоимость предмета залога составляет 79 200 руб.

Согласно п. 5.2.6. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк» первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40 % (Сорок) процентов от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 79 200 руб.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1.

В силу п.2 ст. 346 ГПК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ФИО4 И.А. в нарушение условий кредитного договора о залоге, без согласия Залогодержателя (банка) распорядился заложенным транспортным средством на свое усмотрение.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества имеется информации о регистрации №922 от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о залоге имущества: транспортного средства VIN №, марка, LADA PRIORA,2012 года выпуска, залогодатель ФИО4 И.А., залогодержатель ПАО «Быстробанк».

В силу приведенных выше норм закона, с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля в связи с приобретением его ответчиком ФИО1, не был прекращен и к ФИО1 перешли права и обязанности залогодателя А.И.А. вытекающие из кредитного договора.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком А.И.А. не исполнено, он произвел отчуждение заложенного имущества не получив соответствующего согласия залогодержателя, также он допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательств и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VIN №, марка, LADA PRIORA,2012 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 79 200 руб.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что солидарно с ответчиков А.И.А. и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 357,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» к А.И. А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с А.И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженность составляет 71 908,37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VIN №, марка, LADA PRIORA,2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 79 200 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с А.И. А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 6719 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «СВД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 357,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «7» июля 2025 года

Подлинный документ находится в деле

№ (2-9223/2024)

УИД 86RS0№-09

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Е.Ю. Харлашина