Решение по делу № 2-1780/2025 от 28.08.2025 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного затоплением Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском ООО «ЖЭУ на Ангарском, ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании уточнил исковые требования <ФИО> Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от <дата>, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» , обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1780/2025

(34RS0002-01-2025-001467-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» - ФИО5,

представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском ООО «ЖЭУ на Ангарском, ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>. Договор управления с ООО «ЖЭУ НА АНГАРСКОМ» с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление вышеуказанного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с собственником соседнего нежилого помещения обратился с претензией в ООО «ЖЭУ НА АНГАРСКОМ». Управляющая компания предоставила ответ, что причиной затопления является неоднократная течь на сетях ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Концеции теплоснабжения».

Согласно заключению эксперта ЛОГО-ГРУПП стоимость восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, помещение площадью 86,1 кв.м. составила 204 900 рублей.

В ходе осмотра установлено, что повреждено движимое имущество:

телевизор марки Xiaomi Mi TV А2 A43F FND - не включается,

швейная машинка - не включается, влажность,

офисный стол 5 штук - разбухание нижний части,

стол для раскройки 235x160x80 - разбухание нижний части.

Средняя рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 116 649 рублей. Общая сумма причинённого ущерба в помещении 86.1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, согласно выводам эксперта составила 321 500 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 26.9 кв.м. и помещения 31.8 кв.м. составляет 69 433 рублей, из которых 20 860 рублей - сумма восстановительного ремонта отделки помещения, 48 573 рублей - движимого имущества.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, факт оплаты подтверждается чеком №ха35х8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма ущерба составила 390 933 рублей.

Поскольку ООО «Концессии водоснабжения» взяло на себя обязанность поддерживать системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей, должен нести ответчик.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 390 933 рубля, расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере, определённом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 – ФИО4 уточнены (увеличены) исковые требования ФИО3 Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 746 604 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере, определённом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО3 Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 795 472 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере, определённом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 согласна частично, не возражает против взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 795 472 рубля 48 копеек, просит снизить размер расходов по оплате услуг экспертов, размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей, отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку нежилые помещения, которые были подвержены затоплению, используются истцом в коммерческих целях, для осуществления им коммерческой деятельности, не для личных и семейных целей.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 согласен частично, не возражает против взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 795 472 рубля 48 копеек, просит снизить размер расходов по оплате услуг экспертов, размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей, отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку нежилые помещения, которые были подвержены затоплению, используются истцом в коммерческих целях, для осуществления им коммерческой деятельности, не для личных и семейных целей.

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилых помещений площадью 86,1 кв.м. (подвал), площадью 26,9 кв.м. (подвал), площадью 31,8 кв.м. (подвал), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЖЭУ на Ангарском» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу. ООО «Концессии теплоснабжения» принимает на себя обязательства за техническое состояние трубопроводов отопления и техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого <адрес>.

Как следует из акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ на Ангарском» в составе мастера ФИО8, ФИО9, директора ФИО10, в присутствии собственника нежилого подвального помещения ФИО3, затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло по причине прорыва на системе отопления по лотку со стороны ООО «Концессии теплоснабжения» через тепловой узел в помещение ИП ФИО3

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ на Ангарском» в составе инженера ПТО ФИО11, представителя по доверенности ФИО5, в присутствии представителя собственника нежилого подвального помещения ФИО3 – ФИО12, затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло со слов представителя собственника ДД.ММ.ГГГГ, вода попала из помещений ФИО3, находящегося (находящихся) в подвале, вода попала в помещения №, 7, №, другой договор №, 21, другой договор №, 23, 24. В настоящее время в помещениях сухо. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Концессии водоснабжения» направлена телефонограмма в 07 часов 05 минут о том, что в колодце пожарного гидранта ДД.ММ.ГГГГ течь из-под стены в помещении элеватора на сетях ООО «Концессии теплоснабжения». Вода попадает в жилой дом по лотку ООО «КТ».

Как следует из акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ на Ангарском» в составе ведущего инженера ФИО13, в присутствии собственника нежилого подвального помещения ФИО3, затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения обильных осадков помещения №.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 61 662,51 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей. С ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 26 426,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, штрафа отказано. С ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Планета Экспертиз» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 31 500 рублей. С ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ООО «Планета Экспертиз» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что в январе 2024 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В целях установления причины затопления подвального помещения и реальной суммы ущерба по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз». Согласно заключению экспертов № причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО14, зафиксированного в акте о происшествии на жилищном фонде, составленного ДД.ММ.ГГГГ, является протечка теплоносителя вследствие разгерметизации трубопровода отопления, расположенного в проходном канале за пределами исследуемого МКД, обусловленная ненадлежащим техническим состоянием стен многоквартирного дома (наличием в стенах сквозных повреждений, через которое проникал теплоноситель, возможным отсутствием вертикальной гидроизоляции стен). При определении лица, отвечающего за причинение указанного ущерба, суд учитывал следующее. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЖЭУ на Ангарском» и ООО «РЕНТ», за техническое состояние трубопроводов отопления от котельной 271 квартала через тепловую камеру УТ2 до наружной грани стены жилого <адрес>, тепловой камеры УТ2 и запорной арматуры в ней несет ответственность ООО «Концессии теплоснабжения». За техническое состояние узла герметизации ввода тепловой сети и внутридомовой систем отопления и горячего водоснабжения жилого <адрес>, запорной арматуры в узле теплосети УТ1 (поз2) несет ответственность персонал ООО «ЖЭУ на Ангарском». Исходя из выводов судебной экспертизы, причиной затопления явилась протечка теплоносителя за пределами МКД и ненадлежащее техническое состояние стен многоквартирного дома, суд пришел к выводу об обоюдной вине в причинении ущерба истцу в результате затопления действиями (бездействием) ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЖЭУ на Ангарском». Совокупность исследованных доказательств позволила суду распределить между сторонами степень вины в причинении ущерба истцу с установлением вины ООО «Концессии теплоснабжения» в размере 70 %, вины ООО «ЖЭУ на Ангарском» – 30 %.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, установленную судом причину затопления, а именно протечка теплоносителя за пределами МКД и ненадлежащее техническое состояние стен многоквартирного дома, установленную судом обоюдную вину в причинении ущерба нежилому помещению в результате затопления действиями (бездействием) ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЖЭУ на Ангарском», установленную судом степень вины в причинении ущерба нежилому помещению с установлением вины ООО «Концессии теплоснабжения» в размере 70 %, и вины ООО «ЖЭУ на Ангарском» – 30 % имеют преюдициальное значение, в связи с чем противоправное поведение ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЖЭУ на Ангарском» не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же ответчики.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» - ФИО5, представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО6 пояснили, что факт затопления нежилых помещений площадью 86,1 кв.м. (подвал), площадью 26,9 кв.м. (подвал), площадью 31,8 кв.м. (подвал), расположенных по адресу: <адрес>, а также вину ООО «ЖЭУ на Ангарском», ООО «Концессии теплоснабжения» не оспаривают, как и не оспаривали решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Воспользовавшись своим правом, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилых помещений.

Согласно заключению эксперта ООО «Планета экспертиз» № причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО14, зафиксированного в акте о происшествии на жилищном фонде, составленного ДД.ММ.ГГГГ, является протечка теплоносителя вследствие разгерметизации трубопровода отопления, расположенного в проходном канале за пределами исследуемого МКД, обусловленная ненадлежащим техническим составлением стен многоквартирного дома (наличием в стенах сквозных повреждений, через которое проникал теплоноситель, возможным отсутствием вертикальной гидроизоляции стен). Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО14, в результате затопления, составляет 88 089 рублей 31 копейка.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведённого исследования на основании полученной информации и произведенных расчетов, экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 69 433 рубля.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛОГО-ГРУПП» №, размер ущерба после затопления нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 500 рублей, из которых 116 649 рублей составляет ущерб имущества, принадлежащего ФИО3

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» - ФИО5 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта - устранения повреждений, причиненных встроенному нежилому помещению № площадью 86,1 кв.м., расположенного в подвале по адресу: <адрес>, в результате затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 244 304 рубля 88 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛОГО-ГРУПП» №, размер ущерба после затопления помещений 41,9 по тех. плану нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 229 600 рублей, из которого 50 250 рублей – ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему ФИО3

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» - ФИО15 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений, причиненных встроенному нежилому помещению площадью 26,9 кв.м., расположенного в подвале по адресу: <адрес>, в результате затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 209 977 рублей 60 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений, причиненных встроенному нежилому помещению площадью 31,8 кв.м., расположенного в подвале по адресу: <адрес>, в результате затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174 291 рубль 10 копеек.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной дополнительной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3405/2025 от 04 августа 2025 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного затоплениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений площадью 86,1 кв.м. (подвал), площадью 26,9 кв.м. (подвал), площадью 31,8 кв.м. (подвал), расположенных по адресу: <адрес>, составляет 795 472 рубля 48 копеек (244 304 рубля 88 копеек + 116 649 рублей + 174 291 рубль 10 копеек + 209 977 рублей 60 копеек + 50 250 рублей).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым с учетом степени вины в причинении ущерба истцу с установлением вины ООО «Концессии теплоснабжения» в размере 70 %, вины ООО «ЖЭУ на Ангарском» – 30 %, взыскать в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате затоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений площадью 86,1 кв.м. (подвал), площадью 26,9 кв.м. (подвал), площадью 31,8 кв.м. (подвал), расположенных по адресу: <адрес>, с ООО «ЖЭУ на Ангарском» - 238 641 рубль 74 копейки (795 472 рубля 48 копеек x 30 %), с ООО «Концессии теплоснабжения» - 556 830 рублей 74 копейки (795 472 рубля 48 копеек x 70 %).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО3 понес убытки в виде оплаты услуг экспертов в общем размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины в причинении ущерба истцу с установлением вины ООО «Концессии теплоснабжения» в размере 70 %, вины ООО «ЖЭУ на Ангарском» – 30 %, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг экспертов с ООО «ЖЭУ на Ангарском» - 10 500 рублей (35 000 рублей x 30 %), ООО «Концессии теплоснабжения» - 24 500 рублей (35 000 рублей x 70 %).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, спорные нежилые помещения не используются истцом для личных (семейных) целей, используются им в коммерческой деятельности.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ООО «Концессии теплоснабжения», с ООО «ЖЭУ на Ангарском» суммы штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что поврежденные затоплением нежилые помещения, принадлежащие истцу, использовались им не для личных, бытовых, семейных, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением коммерческой деятельности с целью систематического извлечения прибыли. Сторона истца не представила суду доказательств использования спорных нежилых помещений для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО3 представлял по доверенности представитель ФИО4

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 составил и подал в суд исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований по настоящему гражданскому делу, принимал участие в пяти судебном заседании Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО3, с учетом степени вины в причинении ущерба истцу с установлением вины ООО «Концессии теплоснабжения» в размере 70 %, вины ООО «ЖЭУ на Ангарском» – 30 %, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ООО «Концессии теплоснабжения» в размере 14 000 рублей, с ООО «ЖЭУ на Ангарском» - в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском».

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о перечислении с депозитного счета средств в сумме 25 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а экспертная организация в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что оплата в указанной сумме не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

При этом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ на Ангарском», получатель УФК по <адрес> (УСД в <адрес> л/с <***>).

С учетом того, что заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, суд считает необходимым определить Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ на Ангарском», где получателем является УФК по <адрес> (УСД в <адрес> л/с <***>), назначение платежа: ООО «ЖЭУ на Ангарском» оплата за проведение экспертизы по делу № по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ на Ангарском», ООО «КТ».

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском».

После проведения дополнительной судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о перечислении с депозитного счета средств в сумме 21 280 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 21 280 рублей, а экспертная организация в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что оплата в указанной сумме не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

При этом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ на Ангарском», получатель УФК по <адрес> (УСД в <адрес> л/с <***>).

С учетом того, что заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, суд считает необходимым определить Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» денежные средства в размере 21 280 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ на Ангарском», где получателем является УФК по <адрес> (УСД в <адрес> л/с <***>), назначение платежа: ООО «ЖЭУ на Ангарском» оплата за проведение экспертизы по делу № по иску ФИО3

При этом суд полагает необходимым возвратить ООО «ЖЭУ на Ангарском» денежные средства в сумме 8 720 рублей, излишне внесенных ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград следует взыскать государственную пошлину в размере 16 627 рублей; с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград следует взыскать государственную пошлину в размере 8 474 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (паспорт серия 18 15 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений площадью 86,1 кв.м. (подвал), площадью 26,9 кв.м. (подвал), площадью 31,8 кв.м. (подвал), расположенных по адресу: <адрес>, в размере 238 641 рубль 74 копейки, расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений площадью 86,1 кв.м. (подвал), площадью 26,9 кв.м. (подвал), площадью 31,8 кв.м. (подвал), расположенных по адресу: <адрес>, в размере 556 830 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг экспертов в размере 24 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском», где получателем являлся Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного Департамента в <адрес> л/с <***>), назначение платежа: ООО «ЖЭУ на Ангарском» оплата за проведение экспертизы по делу № по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ на Ангарском», ООО «КТ».

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» денежные средства в размере 21 280 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском», где получателем являлся Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного Департамента в <адрес> л/с <***>), назначение платежа: ООО «ЖЭУ на Ангарском» оплата за проведение экспертизы по делу № по иску ФИО3

Денежные средства перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» по следующим реквизитам: р/с 40№, БИК 041806647, к/с 30№ Волгоградское отделение № Сбербанк России <адрес> ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>, дата постановки на налоговый учет: ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» денежные средства в размере 8 720 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, где назначение платежа: ООО «ЖЭУ на Ангарском» оплата за проведение экспертизы по делу № по иску ФИО3

Денежные средства перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» по реквизитам:

сокращенное наименование: «ЖЭУ на Ангарском»

юридический адрес: 400001, <адрес>, помещение 25Б

ИНН: <***>

КПП: 346001001

ОГРН: <***>

р/с 40№

Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк России»

к/с 30№

БИК: 041806647.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 474 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 августа 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →