РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием представителя истца – адвоката Цветкова С.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 26.03.2020 г. между ним и ООО «Первая экспедиторская компания» заключены два договора на доставку оргтехники, в связи с чем, были составлены экспедиторские расписки №ННМЗНЗБ-2/2603 от 26.03.2020 и №ННМЗНЗА-2/2603 от 26.03.2020, при этом груз по данным договорам был застрахован на 400 000 руб. каждый. Ориентировочный срок доставки груза – 29.03.2020, в указанную дату истец обратился в экспедиторскую компанию, однако ему было сообщено, что груз получен неустановленным лицом. 04.04.2020 истец направил претензию по факту утраты груза, после чего 14.04.2020 истец направил ответчику заявление с приложением сведений о перечислении денежных средств по договору и выплате страхового возмещения в размере 800 000 руб. за утраченный груз. 29.07.2020 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 04.05.2020 по 07.05.2020 в размере 96 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности – адвокат Цветков С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что документы подтверждающие право собственности на груз истец ему не передал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 26.03.2020 между ООО «ПЭК» и ФИО2 заключен договор транспортной экспедиции №ННМЗНЗА-2/2603, согласно которому в качестве груза указана оргтехника в количестве 2-х штук, весом 14 кг., которая застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 400 000 руб., размер страховой премии составляет 400 руб.

Также 26.03.2020 между ООО «ПЭК» и ФИО2 заключен договор транспортной экспедиции №ННМЗНЗБ-2/2603, согласно которому в качестве груза указана оргтехника в количестве 2-х штук, весом 13 кг., которая застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 400 000 руб., размер страховой премии составляет 400 руб.

В вышеуказанных договорах указано, что ориентировочный срок прибытия груза 29.03.2020 в 15 час. 00 мин., а также то, что подписание данных договоров клиент подтверждает, что ознакомлен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте Экспедитора и гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями указанного договора, а также тарифами и условиями страхования.

Истец обязательства по оплате страховой премии выполнил, что подтверждается квитанциями.

Из накладных на выдачу сборного груза от 01.04.2020 следует, что груз получен 01.04.2020 с 12 час. 30 мин. по 13 час. 05 мин. ФИО2

Истец факт подписания накладных в ходе рассмотрения дела оспаривал.

Из пояснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании 18.03.2022, следует, что груз был получен представителем истца по доверенности ФИО3, который предоставил рукописные доверенности от имени истца и копию его паспорта.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении доверенности от 07.04.2020 выданной от имени истца на получение грузов, накладных на выдачу сборного груза и акта оказанных услуг от 31.03.2020.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», подписи в доверенностях от 07.04.2020, выданных от имени ФИО2 на получение груза по поручению экспедитору №ННМЗНЗБ-2/2603 и № ННМЗНЗА-2/2603, накладных на выдачу сборного груза по поручениям №ННМЗНЗБ-2/2603 и № ННМЗНЗА-2/2603, акте №ННП03310208 от 31.03.2020 оказанных услуг, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Выявить большее количество различий, в том числе информативных, не удалось вследствие кратности и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. По указанной причине ответить н вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентными лицами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доставляемый груз был получен не истцом, а иным лицом на основании доверенности выданной от имени истца, несмотря на то, что в накладных указано на то, что груз получен ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 29.03.2020 неустановленное лицо получило принадлежащий ему груз, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события – 14.04.2020.

Согласно генеральному договору страхования грузов №191100-330-000376 от 31.12.2019, заключенному между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК», под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из п. 5.2 договора следует, что договор заключен с ответственностью за все риски, согласно п.3.3.1 Правил страхования, согласно которому страховщик возмещает ущерб, происшедший в следствии гибели, утраты и/или повреждения всего или части застрахованного груза по любой причине, включая окисление, ржавление…..; за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Правил страхования.

Пунктом 6.1. договора страхования предусмотрено, что страховой суммой по договору является действительная (страхования) стоимость груза, которая определяется в соответствии с товаросопроводительными документами на груз (товарно-транспортной накладной, договором поставки, купли-продажи. Перевозки или другими документами).

В силу п.6.4. Договора страхования страховая сумма указывается в отчете о застрахованных перевозках и может устанавливаться в следующих размерах: в размере действительной стоимости груза, подтвержденной товарно-сопроводительными документами на перевозимый груз; в размере объявленной стоимости перевозимого груза, но не превышающей действительную стоимость груза.

В соответствии с п. 10.1. Договора страхования страхователь или выгодоприобретатель после того, как ему стало известно о наступлении события имеющего признаки страхового случая, обязан об этом известить страховщика посредством предоставления реестра предполагаемых страховых случаев (приложение № 5 к договору) за отчетный месяц.

Согласно п. 10.13. Договора страхования если застрахованный груз утрачен, получен не уполномоченными на то лицами, а также, если он не прибыл в пункт назначения в разумные сроки по неизвестным причинам, либо он внезапно и непредвиденно исчез из поля зрения страхователя/его представителей, либо если произошло другое событие, которое может привести к полной потере груза, при том, что размер ущерба превышает сумму 500 000 руб., страхователь/его представитель обязаны в течение одних суток с того момента, как им стало известно о вышеперечисленном, заявить о случившемся в правоохранительные органы стран, на территории которых произошло событие и принять иные меры по розыску груза. Страхователь/его представитель обязаны неукоснительно выполнять указания страховщика, направленные на розыск груза, а также на предъявление претензий лицам, ответственным за случившееся.

Пунктом 10.14. Договора страхования предусмотрено, что при требовании страхового возмещения страхователь или выгодоприобретатель обязан предъявить все необходимые документы в соответствии с «Перечнем документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате» (приложение №7 к договору), подтверждающее факт наступления страхового случая и размер ущерба, а также документ «Уведомление о наступлении события, имеющего признакам страхового случая» (приложение №6 к договору).

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что истец в установленные вышеуказанным договором сроки не обратился в правоохранительные органы и к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, документы подтверждающие стоимость груза, а также его принадлежность не предоставлял, как и не предоставил по запросу суду.

Из правил страхования ПАО «САК «Энергогарант» следует, что под утратой груза понимается противоправное и безвозмездное изъятие груза у его собственник (владельца), либо отсутствие у собственника (владельца) реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться грузом.

Согласно п. 12.2. правил страхования при обращении за страховой выплатой страхователь (выгодоприобретатель) должен представить страховщику следующие документы: общие документы ((заявление на выплату страхового возмещения с указанием требуемой суммы возмещения, а также наименования и реквизиты получателя; расчет суммы страхового возмещения со ссылкой на подтверждающие документы; доверенность страхователя (выгодоприобретателя) лицу, представляющему его интересы в страховой компании; платежные поручения, подтверждающие возмещение ущерба по претензии (п.12.2.1 правил страхования)); документы подтверждающие факт заключения договора страхования (п.12.2.2. правил страхования); документы, подтверждающие право собственности на застрахованный груз и его страховую стоимость (п.12.2.3. правил страхования); документы, подтверждающие факт осуществления экспедирования и перевозки застрахованного груза (п. 12.2.4 правил страхования); документы, подтверждающие факт наступления страхового события (п. 12.2.5 правил страхования).

Также из п. 12.2.5 правил страхования следует, что в случае кражи, грабежа, разбоя, мошеннических действий или иных противоправных действий 3-х лиц в отношении груза необходимо предоставить: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела или результаты расследования, иные подобные документы, выдаваемые соответствующими компетентными органами в стране происшествия с возможностью индентификации груза.

Судом установлено, что с заявлением о возбуждении уголовного дела истец обратился в правоохранительные органы лишь 05.05.2022 (л.д. 103), т.е. после обращения с иском в суд.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение вышеуказанных пунктов Правил страхования и требований ст. 56 ГПК РФ, с учетом того, что обязанность по предоставлению документов подтверждающих право собственности на груз и его стоимости была возложена судом на истца, доказательств подтверждающих право собственности на доставляемый груз и его стоимость не предоставил.

Оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком был выдан груз ФИО3, который представился доверенным лицом истца, предоставил надлежаще оформленную доверенность, содержащую правильные идентификационные данные получателя груза, сообщенные истцом при отправке для идентификации надлежащего получателя, предоставил ответчику копию паспорта истца, в котором фамилия, имя, отчество совпадали по идентификационным данным с указанными истцом данными получателя, суд приходит к выводу об отсутствии факта утраты груза при его доставке, ввиду неочевидности подделки документов и отсутствия у экспедитора обязанности по проверке их подлинности, поскольку достаточными для идентификации надлежащего получателя истец при оформлении поручения экспедитору указал только Ф.И.О. получателя, а также первую и последнюю цифру своего паспорта, которые в представленном ФИО3 документе совпадали. Оснований сомневаться в полномочиях лица забравшего груз у ООО «ПЭК» не имелось, а также то, обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие право собственности на доставляемый груз, в том числе его стоимости, что является обязательным в силу п.12.2. Правил страхования для выплаты страхового возмещения, с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения у суда не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа и неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда не имеется, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В силу ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных эксперт № 1» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 г.