Дело № 2- 6200/2022
50RS0031-01-2022-006140-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» июля 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Просторная долина" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 396 229,31 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; в счет компенсации убытков (расходы), которые истец вынужден был понести в связи с необходимостью найма жилого помещения в размере 100 000 руб.; в счет компенсации судебных расходов 35 000 руб.; штрафа в размере 290 614,66 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просторная долина» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта долевого строительства составляет 8 037 105,75 руб. Обязательство по оплате цены Договора исполнено Истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Застройщик свои обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства нарушил. Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес Ответчика Досудебную претензию. Указанную досудебную претензию Ответчик оставил без ответа.
Представитель истца в судебное заседание не явился,извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на иск, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, в части компенсации морального вреда – снизить с учетом принципа разумности, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, отказать в выплате убытков по арендным платежам. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просторная долина» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта долевого строительства составляет 8 037 105,75 руб. Обязательство по оплате цены Договора исполнено Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением № о заключении договора счета эксроу от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением а открытие аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Застройщик свои обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства нарушил.
Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес Ответчика Досудебную претензию. Указанную досудебную претензию Ответчик оставил без ответа.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней), которая составила 396 229,31 руб.
8 037 105,75 х 87 х 2 х 1/300 х 8.5% = 396 229,31 рублей.
Суд соглашается с расчетом истца. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 120 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также обстоятельства, послужившие основанием для изменения сроков передачи объекта.
При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.
В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №»14-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить до 50 000 руб.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из материалов дела следует, что истец работает и фактически проживает в городе Москве, что подтверждается Деговоомм на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 8.5 данного договора местом работы ИП ФИО2 является офис по адресу: АДРЕС и выписка из ЕГРИП. Также факт проживания истца в АДРЕС подтверждается Договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы (АДРЕС, гор. АДРЕС), у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в Москве или в АДРЕС. Истцом представлен Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на Общую сумму: 100 000 руб. Суд считает обоснованным взыскание суммы расходов, которые истец вынужден был понести в связи с необходимостью найма жилого помещения в размере 100 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы подтверждены документально. Суд считает обоснованным взыскание суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЗ "Просторная долина" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет возмещения убытков 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб.
Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СЗ "Просторная долина" государственную пошлину в доход местного бюджета – 5 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года