Дело № 2-20/2025 УИД 32RS0031-01-2024-000410-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Трубчевск Брянской области
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Прибыльновой Т.П.,
при секретаре Молоденковой О.И.,
с участием представителя истца (третьего лица) ФИО1,
представителя ответчика - ООО «Брянская мясная компания» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи» произошло столкновение автомобиля Шевроле Круз, №, под управлением ФИО1, с коровой, принадлежащей ООО «Брянская мясная компания», которая покинула загон и выскочила на проезжую часть дороги. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: помят бампер, правое крыло, правое боковое зеркало, правая передняя дверь, задняя правая дверь, не работал стеклоподъемник правой передней двери. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ущерб составил 303 000 рублей. Истец полагает, что ООО «Брянская мясная компания», в нарушение пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ, Правил благоустройства СП «Село Волконское» которыми на территории сельского поселения запрещается пасти животных в скверах, парках, на пляжах и в иных местах общего пользования, допустило нахождение коров в темное время суток на дороге без надзора и погонщика, при отсутствии знака «перегон скота». Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 просит взыскать с ООО «БМК» причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 303 000 рублей, стоимость услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания, так как сложившаяся ситуация привела к бессоннице, головным болям, страху ездить в ночное время суток, а также ощущению дискомфорта от вождения на помятой машине.
В ходе рассмотрения дела определением суда без удаления в совещательную комнату от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Действует через своего представителя ФИО1
Представитель истца (третье лицо) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что за рулем автомобиля Шевроле Круз, №, в момент ДТП находилась она. В машине находился пассажир, она ехала с небольшой скоростью, при дальнем свете фар, в темное время суток, сухих погодных условиях, по неосвещенной асфальтированной дороге. Внезапно на дороге увидела пять коров черной масти и в последний момент повернула руль, но зацепилась передней частью автомобиля за корову. Коровы сначала ушли в поле, затем опять вернулись и переходили дорогу, когда сотрудники ДПС подъезжали к ним. Затем приехал пастух ООО «Брянская мясная компания» сказал, что это их коровы, которые порвали проволоку ограждения фермы. Случаи столкновения с коровами происходят на указанном участке дороги постоянно. На поврежденном в ДТП зеркале автомобиля осталась шерсть коровы, что запечатлено на фото. Экспертиза шерсти не проводилась, т.к. собственник автомобиля ФИО3 снял зеркало, чтобы оно не отвалилось, после чего она обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» за составлением отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля.
Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» ФИО2 исковые требования посчитал необоснованными. Дополнительно пояснил, что в деле не имеется доказательств того, что животное явившееся участником ДТП принадлежит ООО «Брянская мясная компания», и что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а равно отсутствуют доказательства наличия совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда в форме умысла или неосторожности. Заявленный истцом ущерб в размере 303 000 рублей не подтвержден документами и опровергнут результатами судебных экспертиз. Считает, что в действиях водителя имеет место грубая неосторожность и нарушения ПДД, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
В возражениях на иск представитель ООО «Брянская мясная компания» также указал, что истец не представил доказательств тому, что повреждения автомобиля образовались именно от столкновения с животным, а не с иным объектом. Также отсутствуют доказательства принадлежности предполагаемого животного именно ответчику, отсутствуют сведения об обстоятельствах появления животного на дороге, а также сведения о том, какие факторы могли помешать водителю обнаружить на проезжей части помеху в виде животного, и что именно поведение животного спровоцировало ДТП. Полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 ГК отвечает за причинение вреда независимо от вины, поскольку вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется. В действиях водителя имеет место грубая неосторожность, нарушение пункта 10.1 ПДД, в силу которого он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывать интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также характер местности и учитывать возможное появление животных на дороге. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности принять меры вплоть до полной остановки.
В ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козельский». ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части он выезжал на место ДТП - водитель наехал на корову, составил схему места ДТП, на которой указал место расположения автомобиля. На схеме не обозначил место расположение животного, т.к. корова осталась жива и ушла за остальными. Также им был опрошен водитель, после чего составлен административный материал. В действиях водителя никакой вины не было установлено, т.к. ДТП произошло в темное время суток, корова черной масти и практически в темноте незаметна. В момент составления материала неподалеку находилось стадо коров черной масти, приехали родственники водителя ФИО1, также к ним подошел сотрудник фермы ООО «Брянская мясная компания», который подтвердил, что коровы ООО «Брянская мясная компания» прорвали ограждение фермы, и он приехал их забрать. Данного работника фермы он не опросил. Место ДТП находится неподалеку от д. Клюксы, рядом с которой расположена ферма КРС ООО «Брянская мясная компания». Также пояснил, что именно на этом участке дороги постоянно по нескольку раз в месяц происходят ДТП с коровами ООО «Брянская мясная компания», которые прорывают заграждения фермы КРС и выходят на проезжую часть дороги.
Свидетель свидетель 2 суду показала, что в день ДТП ехала с ФИО1 в качестве пассажира, было темно, ехали медленно, со скоростью не более 60 км/час по не освещенной трассе. Внезапно на дороге увидели коров черной масти, водитель резко повернула руль, но задела корову зеркалом и капотом с её (свидетеля) стороны, корова осталась жива и ушла к остальным. Вызвали сотрудников ГИБДД, которым коровы перегородили дорогу, позднее пришел пастух с фермы по имени Тарас.
Выслушав представителя истца (третье лицо), представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль марки Шевроле Круз, №, принадлежит истцу ФИО3
Из материалов административного дела КУСП № следует, что в 21 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Козельский» Калужской области от неизвестного поступило сообщение, что <адрес> произошло ДТП без пострадавших, автомобиль Шевроле Круз, № столкнулся с коровой, корова жива, ушла.
Прибыв на место ДТП, сотрудники ОГИБДД в 21 час 55 минут составили схему места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировали: ширину дороги и ширину обочин, расположение поврежденного автомобиля, направление его движения, место наезда на животное.
Из схемы следует, что место ДТП находится на 15-м км автомобильной дороги «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи», расположено на прямом участке автомобильной дороги имеющей асфальтовое покрытие, дорожную разметку, на ней отсутствуют следы торможения автомобиля и какие-либо дорожные знаки.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что 21 октября 2023 года в 21 час 40 минут на автомобильной дороге «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи» водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз, №, совершила наезд на животное (корова). Водитель, управляя транспортным средством, нарушил ПДД, данное нарушение КоАП РФ административной ответственности не предусматривает, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно приложению к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль Шевроле Круз, № получил повреждения: крыло переднее правое, капот, передний бампер, решетка радиатора, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, скрытые повреждения.
Из объяснений, отобранных сотрудниками ОГИБДД у ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она двигалась на автомобиле Шевроле Круз, №, по направлению из г. Козельск в с. Ульяново со скоростью 60-70 км/час. На дорогу вышли несколько коров темного цвета, которых не было видно. В непосредственной близости она увидела, что на её полосе движения стоит корова примерно в 3-5 метрах, она резко затормозила и вывернула руль влево, при этом столкновения избежать не удалось. Правой стороной автомобиля произошло столкновение с коровой, она резко остановилась, вышла из машины, корова ушла с дороги в поле. Автомобилю были причинены механические повреждения: помят бампер, правое крыло, правое зеркало (боковое), правая дверь, задняя дверь плохо закрывается, не работает стеклоподъемник на правой передней двери.
В обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз, № на дату ДТП составляет 303 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Брянская мясная компания» досудебную претензию, в которой просил возместить сумму ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 25.4, 25.6. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Истец свои требования обосновывает тем, что ответчик как собственник КРС, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания животных, однако в нарушение Правил дорожного движения и Правил благоустройства сельского поселения оставил коров без присмотра в темное время суток на проезжей части дороги, и именно в результате ненадлежащего контроля ООО «Брянская мясная компания» произошло ДТП, вследствие чего причинен ущерб в виде механических повреждений автомобиля.
Ответчик отрицает факт принадлежности ООО «БМК» коровы, явившейся причиной ДТП, оспаривает размер причиненного ущерба. В качестве доводов возражения ссылается на то, что истец не представил доказательств тому, что ДТП произошло с коровой, а не с иным объектом, поскольку сам факт ДТП ничем не зафиксирован, обстоятельства появления коровы на дороге не приведены, как и не приведены факты помешавшие водителю обнаружить на проезжей части помеху, а также, что наезд на корову вызван именно поведением животного. Полагает, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика отсутствует, а водитель транспортного средства сам допустил грубую неосторожность при управлении источником повышенной опасности, в той дорожной ситуации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и время суток, в связи с чем также должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.
Вместе с тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что автомобильная дорога «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи» не относится к автомагистрали, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч.
Согласно общедоступным сведениям сети Интернет, время захода солнца ДД.ММ.ГГГГ в Калужской области - 17 часов 26 минут.
По данным наблюдений Калужского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» на ближайшей от места ДТП метеорологической станции, Сухиничи Калужского ЦГМС, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 10 минут каких-либо осадков не наблюдалось. Имелась облачность с прояснениями, метеорологическая дальность видимости составляла более 1,9 км.
Из проекта организации дорожного движения, представленного ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» на участке автомобильной дороги с 13+000 по 15+000 км автомобильной дороги «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи» отсутствует предупреждающий об опасности дорожный знак «Перегон скота», а также дорожные знаки ограничивающие скоростной режим, отсутствует искусственное освещение. Из проекта также установлено что <адрес> располагается вблизи 9 км указанной дороги, <адрес> приближена к 12 км данной автомобильной дороги.
По сообщению администрации Козельского района Калужской области в районе <адрес> расположены пастбища крупного рогатого скота, принадлежащие ООО «Брянская мясная компания». Других сельскохозяйственных производителей и крестьянских фермерских хозяйств на указанной территории не имеется.
Согласно справке ГБУ КО «Козельская межрайонная СББЖ» в д. ФИО4 «<адрес>» расположена ферма КРС Клюксы, принадлежащая ООО Брянская мясная компания», в которой содержатся 8 775 голов крупного рогатого скота породы Абердин – ангусская порода «Блек Ангус». Каких-либо иных производителей КРС, в том числе породы Абердин – ангусская порода «Блек Ангус» в районе приближенном к месту ДТП судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.
Суд считает доказанным факт того, что животное (корова), явившееся причиной ДТП, принадлежит ООО «Брянская мясная компания». Данное обстоятельство подтверждается вышеперечисленными справкой администрации Козельского района и ветеринарной станции о близости нахождения фермы КРС. Указанное подтвердил допрошенный в суде инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козельский» Свидетель №1, составивший административный материал, который лично видел, как на дороге находился поврежденный автомобиль, неподалеку на дороге разгуливало стадо коров черной масти, и как работник фермы КРС ООО «Брянская мясная компания» опознавший коров указал, что имело место прорыв ограждения территории пастбища, а он приехал, чтобы забрать коров на ферму. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями представителя истца (третьего лица) ФИО1, а также свидетеля свидетель 2, которая в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира и подробно дала пояснения по обстоятельствам дорожного происшествия.
Корова, принадлежащая ООО «Брянская мясная компания», в нарушение п.п. 1 п. 25.6 ПДД РФ в темное время суток находилась на автомобильной дороге без надлежащего контроля со стороны его собственника, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
Доказательств того, что ДТП произошло с иным животным или иным предметом, вопреки утверждению представителя ответчика материалы дела не содержат.
В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Материалами административного дела ОГИБДД МО МВД России «Козельский» скорость движения автомобиля не была установлена, но при этом истец указал, что автомобиль двигался со скоростью около 60-70 км/час, данные обстоятельств никакими иными материалами дела не подтверждены.
Судом установлено и подтверждено собранными доказательствами, что автомобиль марки Шевроле Круз, №, под управлением ФИО1, двигался по автомобильной дороге при сухих погодных условиях и сухом асфальте в темное время суток с разрешенной скоростью 60-70км/час, вне зоны действия каких-либо дорожных знаков, в том числе в отсутствие дорожного знака 1.26 «Перегон скота».
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Эксперт ООО «ИРИС» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № при ответе на 1, 6 и 7 вопросы: сделал вывод, что в дорожной обстановке произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель автомобиля Шевроле Круз, № при обнаружении опасной обстановки в виде животного (коровы) вышедшей на его полосу движения, должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1 ч. 2 ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; максимально-допустимая скорость, двигаясь с которой водитель имел возможность остановить управляемое им транспортное средство на участке пути не превышающем расстояние видимости дороги 60 метров, составляет 90 км/час. С учетом ответа на 6 вопрос эксперт установил, что двигаясь со скоростью 60-70 км/час водитель не превышал максимально-допустимую скорость определённую как 90 км/час, при которой имел возможность остановить управляемое им транспортное средство. При ответе на 8 вопрос экспертом было установлено, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП с участием животного (коровы) могли быть образованы следующие повреждения: 1) капот – заломы, складки, вмятины с плавными очертаниями в передней правой и боковой правой части; 2) крыло переднее правое – заломы, вмятины с плавными очертаниями в средней верхней и в передней частях; 3) зеркало заднего вида наружное правое – разрушено с утратой фрагментов; 4) решетка переднего бампера верхняя – расколота в правой верхней части. При этом эксперт установил, что повреждения двери передней правой в виде горизонтальной вмятины в задней верхней части (глубокой риски) с нарушением лакокрасочного покрытия не характерны для указанного столкновения. Повреждения накладки переднего бампера (изгиб), противотуманного заднего фонаря (разбит), накладки заднего бампера (риски ЛКП) не подтверждены фотоматериалом, на представленных фото повреждения не просматриваются, описанный в акте осмотра характер повреждений с учетом их расположения и проведенного исследования не предполагает возможности образования данных повреждений в условиях заявленного ДТП.
Проверка, проведенная судом на официальном сайте Госавтоинспекции в сети «Интернет» не показала участия автомобиля Шевроле Круз, №, в иных ДТП.
ФИО1 указала, что коров на своей полосе движения она не видела, так как было темно, корову она увидела стоящей на дороге за 5 метров до столкновения, резко повернула руль влево, но этого оказалось недостаточно, задела корову правой стороной автомобиля.
Давая правовую оценку действиям водителя ФИО1, суд считает необходимым отметить, что движение в ограниченной видимости вызванное темным временем суток, не освобождает водителя автомобиля Шевроле Круз, №, от обязанности принимать меры обеспечения безопасности дорожного движения. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 1.3, и п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она не учла дорожные условия, видимость в направлении движения, как водитель источника повышенной опасности должна была управлять автомобилем не с предусмотренной ПДД скоростью движения, а со скоростью, позволяющей, остановить транспортное средство, в том числе при внезапном обнаружении опасности для движения, но не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а попыталась совершить маневр объезда внезапно возникшего препятствия в виде стоящей на дороге коровы.
Выбранная водителем ФИО1 скорость движения 60-70 км/час, не позволила ей в условиях плохой видимости в момент ДТП обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего и был совершен наезд на животное, что расценивается судом как грубая неосторожность.
При этом суд также учитывает отсутствие в схеме ДТП следов торможения автомобиля, отсутствие трупа животного, а также отсутствие видеозаписи в момент ДТП, позволяющей достоверно установить обстоятельства ДТП и скорость движения автомобиля.
Сам по себе факт не привлечения водителя к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.
Неблагоприятные последствия данного ДТП в виде повреждения автомобиля истца и столкновением с коровой принадлежащей ответчику состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, как водителя, так и владельца животного (ООО «Брянская мясная компания), допустившего безнадзорное нахождение КРС на проезжей части дороги.
Данные обстоятельства, свидетельствуют об обоюдной вине владельца автомобиля и владельца животного.
С учетом степени нарушения водителем автомобиля марки Шевроле Круз, №, требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ степень вины истца и ответчика, по вине которого принадлежащее ему животное (корова) в нарушение п. 26.5 ПДД РФ безнадзорно находилось на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток, суд считает необходимым определить в процентом соотношении: 70% - вина водителя автомобиля, как владельца источника повышенной опасности; 30% - ответчика, как владельца коровы, которая без надзора находилась на дороге в темное время суток.
Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 303 000 рублей.
В представленном отчете имеется акт осмотра транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз», установлены повреждения: зеркало нар.п. – разрыв; решетка радиатора верх. – разрыв, крыло п. – изгиб, слом металла, накладка бампера пер. нижн. – изгиб, противотум. задн. фонарь – разбито, дверь пер. п. – деформация, дверь задняя п. – плохо закрывается, накладка бампера задн. – риски ЛКП.
Вместе с тем, в материалах административного дела инспектор ДПС ГИБДД установил следующие повреждения автомобиля Шевроле Круз №: крыло переднее правое, капот, передний бампер, решетка радиатора, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, скрытые повреждения.
Эксперт ООО «ИРИС» не отнес к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждение двери передней правой в виде горизонтальной вмятины в задней верхней части (глубокой риски) с нарушением лакокрасочного покрытия, поскольку оно не характерно для указанного столкновения; повреждения накладки переднего бампера (изгиб), противотуманного заднего фонаря (разбит), накладки заднего бампера (риски ЛКП) не подтверждены фотоматериалом, на представленных фото повреждения не просматриваются, описанный в акте осмотра характер повреждений с учетом их расположения и проведенного исследования не предполагает возможности образования данных повреждений в условиях заявленного ДТП.
Суд не ставит под сомнения выводы эксперта ООО «ИРИС», данные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт имеет высшее образование, диплом профессиональной переподготовки по специальности «Исследование обстоятельств ДТП» «Исследование следов на транспортных средствах и места ДТП» прошел квалификационную аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников рег. №. Кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому принимает данное заключение в качестве доказательства и кладет его в основу принимаемого решения.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, №, с учетом повреждений автомобиля, установленных экспертом ООО «ИРИС» в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, по ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Альянс».
Эксперт ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, №, без учета износа на день проведения экспертизы, с учетом повреждений установленных экспертом ООО «ИРИС» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № в ответе на вопрос №, причиненных в условиях ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут: 1) капот – заломы, складки, вмятины с плавными очертаниями в передней правой и боковой правой части; 2) крыло переднее правое – заломы, вмятины с плавными очертаниями в средней верхней и в передней частях; 3) зеркало заднего вида наружное правое – разрушено с утратой фрагментов; 4) решетка переднего бампера верхняя – расколота в правой верхней части, округленно без учета износа составляет 140 300 рублей, с учетом износа - 45 300 рублей.
При определении реального ущерба, причиненного автомобилю в рассматриваемом ДТП, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывает, что указанное заключение подготовлено на дату экспертизы, по рыночной стоимости затрат на ремонт автомобиля, без учета износа деталей по среднерыночным ценам в Калужском регионе.
Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимостей», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж оценочной деятельности с 2010 года и стаж экспертной деятельности с 2013 года инженера по специальности «Технология Машиностроения», стаж работы с 2008 года, он включен в государственный реестр рег. №.
Учитывая изложенное, с ООО «Брянская мясная компания в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 42 090 рублей = (140 300 х 30%).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется, т.к. каких-либо доказательств (медицинских документов) подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания ссуду не представлено, лично ФИО3 участником ДТП не являлся, потерпевшим в результате ДТП не признавался, медицинская помощь ему не оказывалась. Каких-либо иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении истцу морального вреда, материалы дела не содержат.
Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в связи с безнадзорным нахождением животных на проезжей части.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснения данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истец просит взыскаться ответчика судебные издержки по услугам оценки причиненного ущерба, за составление Отчета ООО «Центр оценки и Экспертиз», но поскольку данный отчет в качестве доказательства ущерба судом не принимается, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 рублей = (6 230 х 30%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 42 090 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 869 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Прибыльнова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.