Судья Лучникова С.С.,
Дело № 33а-5849/2023; 2а-1331/2023;
УИД 59RS0007-01-2022-007532-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.
судей Никитиной Т.А., Морозовой Н.Р.
при секретаре Кирьяковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, с учетом уточнений (л.д.3-6, 19-21) просил признать незаконным:
- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению по месту нахождения должника:
копии постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП, постановления об окончании исполнительного производства **-ИП;
копии постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 26.08.2022.
- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 74,82 руб. **-ИП; **-ИП;
Возложить обязанность на судебного пристава ФИО2 возвратить денежные средства, взысканные в счет уплаты исполнительского сбора в сумме 2740,82 руб. в рамках исполнительного производства **-ИП.
Обязать судебного пристава ФИО2 указать причину возбуждения исполнительного производства **-ИП на основании акта от 20.09.2017 ** при ранее оконченном исполнительном производстве **-ИП на основании этого же исполнительного документа.
В случае неправомерного взыскания долга по исполнительному производству **-ИП в сумме 2776,94 руб., возложить обязанность на судебного пристава ФИО2 возвратить денежные средства на банковский счет административного истца.
Требования мотивированы тем, что в период с 04.07.2017 по 09.09.2022 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.
24.09.2022 ему стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство **-ИП от 25.10.2017 о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, которое было окончено 28.06.2020 по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, исполнительный лист оставался на исполнении в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.
13.06.2022 появилась информация о наличии исполнительного производства **-ИП от 25.10.2017 о взыскании задолженности в размере 2 776,94 руб. и исполнительского сбора в сумме 2 740,82 руб.
01.09.2022 появилась информация об исполнительном производстве **-ИП от 26.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2740,82 руб.
Административный истец считает постановления о возбуждении исполнительных производств **-ИП, **-ИП незаконными.
Исполнительский сбор взысканию не подлежит, поскольку административный истец не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, несмотря на то, что неоднократно сообщал в ОСП по Свердловскому району г. Перми сведения о месте нахождения.
Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку об изложенных в иске обстоятельствах ему стало известно только 24.09.2022.
Решением Свердловского районного суда г. Перми о 17.03.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными:
- бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 по не направлению в адрес ФИО1 по месту его нахождения постановления о возобновлении исполнительного производства **-ИП;
- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению в адрес места нахождения ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства **-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 26.08.2022;
- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми Ф. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 2740,82 руб. в рамках исполнительного производства **-ИП;
- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 о возбуждении исполнительного производства **-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 2 740,82 руб.
В остальной части требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить ему исполнительский сбор в сумме 2740,82 руб., и денежные средства 2776,94 руб., удержанные в счет погашения долга по исполнительному производству **-ИП. Не согласен с выводом суда о том, что удержанная в рамках исполнительного производства **-ИП сумма не превышает размер долга. В соответствии с письмом налогового органа от 14.02.2023, в ОСП по Свердловскому району г.Перми направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 20.09.2017 ** на сумму 39154,52 руб., возбуждено исполнительное производство 25.10.2017. В счет погашения задолженности удержано 24.08.2018 – 35144,34 руб., 24.01.2021 – 4010,18 руб. Судом не дана оценка тому факту, что исполнительное производство **-ИП возбуждено 07.06.2022 на основании того же постановления – от 20.09.2017 **, которое исполнено еще 24.01.2021.
Бухгалтерией ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 11.04.2022 по 18.08.2022 из зарплаты удержано по постановлению от 20.09.2017 ** на счет ОСП по Свердловскому району 5599,69 руб. По сообщению ИФНС по Свердловскому району, в 2022 году по исполнительному производству **-ИП перечислено 2776,94 руб. Оставшаяся сумма 2822,75 руб. судебным приставом не была перечислена в налоговый орган, что опровергает вывод суда о том, что денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора не взыскивались.
Лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ** от 20.09.2017, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в сумме 39 154,52 руб. (л.д. 112).
13.09.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ф. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 740,82 рублей (л.д. 116).
28.06.2020 судебным приставом – исполнителем Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства **-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, по п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества. Остаток задолженности 5 517,76 руб., в том числе, задолженность по налогам – 2 776,94 руб., исполнительский сбор – 2 740,82 руб. (л.д. 118).
07.06.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления от 28.06.2020 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству **-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером **-ИП (л.д. 119).
22.08.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 исполнительное производство **-ИП присоединено к сводному исполнительному производству **-СД (л.д. 120).
22.08.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 исполнительное производство **-ИП окончено по п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 125).
26.08.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП, предмет взыскания исполнительский сбор в размере 2740,82 руб., взысканных постановлением ** от 13.09.2018 по исполнительному производству **-ИП (л.д. 131).
Постановление направлено ФИО1 по адресу: ****30 (л.д. 134).
28.11.2022 судебным приставом – исполнителем К. исполнительное производство **-ИП окончено по п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества (л.д. 137).
Удовлетворяя требования и признавая незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 по не направлению в адрес ФИО1 постановления о возобновлении исполнительного производства **-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства **-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 26.08.2022, суд исходил из того, что, несмотря на то, что ФИО1 находился в местах лишения свободы, указанные выше документы были направлены ему по месту жительства, где он проживал до осуждения.
Установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 25.10.2017 в адрес ФИО1 не направлялась, суд пришел к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 740,82 руб., и соответственно, постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 740,82 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности возвратить сумму исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что фактически указанная сумма с ФИО1 не удерживалась.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава указать причину возбуждения исполнительного производства **-ИП, суд исходил из того, что основания возобновления исполнительных действий указаны в постановлении и дополнительного указания не требуют.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Положениями пункта 17 статьи 30 и пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 07.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 07.06.2022 об отмене постановления от 28.06.2020 об окончании исполнительного производства **-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (зарегистрировано с номером **-ИП) в адрес ФИО1 не направлялось.
Постановление об окончании исполнительного производства **-ИП от 22.08.2022 направлено в адрес ФИО1 только 14.12.2022.
Постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 26.08.2022 направлялось по месту жительства ФИО1: ****30, однако по информации на официальном сайте АО «Почта России» сведения об отправлении указанного постановления отсутствуют.
Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя.
В данном случае при разрешении требований о признании незаконным бездействия по ненаправлению в адрес ФИО1 копий постановлений указанная выше совокупность условий установлена. Ненаправление постановлений в адрес должника, безусловно, нарушает его права, в том числе, на своевременное их оспаривание.
Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, по смыслу части 1 статьи 112 Закона Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Установив факт ненадлежащего извещения должника ФИО1 о возбуждении 25.10.2017 исполнительного производства **-ИП, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным постановления от 13.09.2018 о взыскании исполнительского сбора, а так же постановления от 26.08.2022 о возбуждении исполнительного производства **-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении остальных требований ФИО1
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, удовлетворяя требования, обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что 10.09.2018 налоговым органом в адрес ОСП по Свердловскому району г.Перми направлено уведомление об уменьшении задолженности по исполнительному производству **-ИП уменьшена на 35144,34 руб., остаток задолженности – 4010,18 руб. (т.2 л.д.112оборот – 113).
Факт получения указанного уточнения судебным приставом ФИО2 не оспаривается.
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства **-ИП от 28.06.2020, остаток задолженности по налогам составлял – 2776,94 руб., исполнительский сбор – 2740,82 руб. (т.1 л.д.118).
Несмотря на это, после отмены 07.06.2022 постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, с ФИО1 по месту отбытия им наказания в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю производились удержания. По сведениям исправительного учреждения, на основании исполнительного документа ** от 20.09.2017 с декабря 2018 года по август 2022 года удержаны денежные средства в общей сумме 6832,93 руб. (т.2 л.д.80), которые Отделом судебных приставов перечислены взыскателю в счет недоимки по исполнительному производству:
декабрь 2018 года – удержано 13,39 руб.,
январь 2019 года – удержано 437,81 руб.,
февраль 2019 года – удержано 179,32 руб.,
март 2019 года – удержано 113,38 руб.,
апрель 2019 года – удержано 216,71 руб.,
май 2019 года – удержано 72,46 руб.,
июнь 2019 года – удержано 132,19 руб.,
июль 2019 года – удержано 67,98 руб.,
март 2022 года – удержано 10,23 руб.,
апрель 2022 года – удержано 10,47 руб.,
май 2022 года – удержано 6,74 руб.,
июнь 2022 года – удержано 61,23 руб.,
июль 2022 года – удержано 223,82 руб.,
август 2022 года – удержано 1500 руб.,
август 2022 года - удержано 3787 руб., из которых перечислено 985,15 – 24.08.2022.
Общая сумма погашения по исполнительному производству **-ИП составила 4010,18 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостью удержаний по исполнительному документу, справкой о движении денежных средств по депозитному счету, так же справкой МИФНС России № 21 по Пермскому краю, платежными поручениями (т.2 л.д.80, 58-72, 83-87).
Оставшаяся сумма, из удержанной в августе 2022 года суммы 3787 руб., перечислена в налоговый орган в счет погашения недоимки по исполнительному производству **-ИП в пользу ИФНС по Свердловскому району г.Перми, что справкой о движении денежных средств и поручениями о перечислении денежных средств (т.2 л.д.88-101,114-120).
Учитывая, что денежные средства, удержанные с ФИО1, в счет уплаты исполнительского сбора не перечислялись, оснований для установления способа восстановления нарушенного права и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату суммы исполнительского сбора суд обоснованно не установил. Исполнительное производство **-ИП о взыскании исполнительского сбора окончено 28.11.2022 по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма взыскания составляет – 0 руб. (т.1 л.д.133).
В связи с тем, что оставшаяся сумма удержанных с ФИО1 денежных средств перечислена в счет погашения недоимки по исполнительному производству **-ИП в пользу ИФНС по Свердловскому району г.Перми, оснований для возложения обязанности на судебного пристава по принятию мер к возврату указанной суммы так же не имеется.
При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/