Дело № 2-3275/2025
УИД 16RS0045-01-2025-005006-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Каримовой А.И.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю М. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
С. обратилась в суд к ИП М. с иском о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2025 г. между сторонами заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца фибропенобетонные блоки стоимостью 1 085 228 рублей. Истец произвел оплату по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, срок поставки товара – июнь 2025 года. Ответчик обязательства по передаче товара до настоящего времени не исполнил.
18.09.2025 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки за нарушение срока передачи товара. Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор поставки от 06.03.2025 г., заключенный между С. и ИП М. Взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в сумме 1 085 228 рублей, перечисленные С. в счет оплаты по договору поставки; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2025 г. по 29.09.2025г. в размере 493 778, 74 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 30.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % (5 426, 14 рублей) от суммы 1 085 228 рублей за каждый просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф; судебные издержки, состоящие из расходов на юридические услуги в размере 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 790 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, представленные в отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что по договору поставки, срок поставки – ориентировочный срок поставки товара – июнь 2025 года. Указанный срок ориентировочный в связи с чем непоставка истцу товара в июне месяце не является нарушением условий договора, договор действует по настоящее время. Согласно положениями гражданского законодательства, если срок не определен, то он определяется положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок исполнения обязательства – семь дней со дня предъявления требований. Однако требования истцом не предъявлялись, направленная на электронную почту претензия не получена, поскольку указанный электронный адрес не принадлежит ИП М. На бумажном носителем претензия в адрес ответчика не направлялась. Переписка, представленная истцом, велась не ответчиком, номера телефонов принадлежат иному человеку. Поскольку договор является действующим, условия договора ответчиком не нарушены, требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. Относительно судебных расходов, сторона ответчика полагает, что расходы на представителя в размере 60 000 рублей являются завышенными. Представитель ответчика просила в иске отказать, при удовлетворении требований просила снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки товаров является отдельному виду договора купли-продажи. Положения, предусмотренные для договоров купли-продажи, применяются к договором поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:
неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;
неоднократной невыборки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Судом установлено, что 06.03.2025 г. между С. и ИП М. заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить покупателю фибропенобетонные блоки в следующем ассортименте: дом (блоки на общую сумму 805 070 рублей), фронтон (блоки на общую сумму 89 040 рублей), тамбур (блоки на общую сумму 191 118 рублей). Общая стоимость – 1 085 228 рублей (л.д. 19-22).
Согласно пункту 2.2 договора, покупатель производит оплату товара в следующем порядке:
- 760 000 рублей – в течение 2 календарных дней с даты подписания договора поставки;
- 162 000 рублей – в срок до 31.03.2025 г.;
- 163 228 рублей – в срок до 30.04.2025 г.
Истец произвел оплату по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2025 г. на сумму 760 000 рублей, от 31.03.2025 г. на сумму 162 000 рублей, от 30.04.2025 г. на сумму 163 228 рублей (л.д. 23-25).
Пунктами 4.1, 4.2 договора поставки предусмотрено, что ориентировочный срок поставки товара – июнь 2025 года. Точный срок поставки – по согласованию сторон. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика, распложенного по адресу: <данные изъяты>
Как указывает истец, ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, допустив просрочку срока поставки предварительно оплаченного товара.
18.09.2025 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки за нарушение срока передачи товара (л.д. 39-41). Претензия ответчиком не получена, ШПИ <данные изъяты> (л.д. 12-13).
Кроме того, 18.09.2025 г. истцом претензия была направлена ответчику на электронную почту по адресу <данные изъяты> (л.д.38).
В силу пункта 12.4 договора поставки, стороны допускают представление скан-копий документов и иных юридически значимых сообщений, направленных и полученных в рамках договора по электронной почте, в качестве доказательств при разрешении споров.
Согласно выписке из ЕГРИП от 30.09.2025 г., запрошенной судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, адрес электронной почты ИП М. является <данные изъяты> (л.д. 46), что противоречит доводам стороны ответчика об отсутствии у ответчика электронной почты.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что ориентировочный срок поставки товара – июнь 2025 года. Точный срок поставки – по согласованию сторон.
В силу статьи 23.1. Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Обе стороны договора в суде подтвердили, что на день рассмотрения настоящего дела, фибропенобетонные блоки ИП М.С. не поставлены.
При этом сторона ответчика пояснила, что указанные блоки были готовы к поставке в июле 2025 года, однако договором поставки обязанность поставщика в уведомлении покупателя о готовности товара не предусмотрена. Ответчик указывает, поскольку предусмотренный договором срок поставки является ориентировочным, договор является действующим, ответчик обязательства не нарушал. Также пояснил, что окончательный срок поставки определяется по согласованию сторон, однако в адрес С. какое-либо уведомление либо предложение о заключении дополнительного соглашения не направлялось.
Суд принимает во внимание, что С. является потребителем – гражданином, который намеревался приобрести товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя.
Поскольку потребитель является экономически слабой стороной, заключая договор и оплачивая денежные средства предполагает, что ему будет доставлен товар с соблюдением обязательных требований, предъявляемым законодательством Российской Федерации к поставке товаров.
Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что установленный договором срок поставки «июнь 2025 года» дней является ориентировочным, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» прямо указано, что условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на одностороннее изменение условий обязательства (в том числе, срока), относится к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.
Представленные стороной истца распечатки переписок, которые по утверждению С., велись с ответчиком и его помощником, которая в настоящем судебном заседании является представителем ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено достоверных доказательств принадлежности телефонных номеров ответчику ИП М. Кроме того, данные переписки не имеются существенного значения по делу, поскольку период начисления неустойки определяется со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Претензия о возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком по электронной почте 18.09.2025 г., то есть 10-дневный срок для удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, установленный статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителя», также нарушен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок поставки, а потому требование о расторжении договора поставки, взыскании суммы уплаченной за товар в размере 1 085 228 рублей и неустойки за нарушение срока поставки заявлено обоснованно.
Определяя размер неустойки суд исходит с того, что срок поставки определен июнем 2025 года, в связи с чем неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара рассчитывается за период с 01.07.2025 г. по 29.09.2025 г. в размере 493 778, 74 рублей (1 085 228 ? 0,5% ? 91).
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 30.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы 1 085 228 рублей за каждый просрочки, но не более 519 449,26 рублей (1 085 228 – 493 778,74).
Представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В рассматриваемом споре размер неустойки ограничен суммой предварительной оплаты товара (статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
Между тем, ответчиком не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, то с последнего подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составит 792 003,37 рубля ((1 085 228 + 493 778,74 + 5 000) х 50%).
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.
Предусмотренный статьей 13 Законом «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 200 000 рублей.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 23.09.2025 г. между С. и С.А.И. заключен договор оказания юридических услуг №.
Согласно договору, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги: правовая консультация, написание искового заявления в суд по спору заказчика к ИП М. о расторжении договора поставки от 06.03.2025г. и возврата уплаченных денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта (л.д. 42)
Стоимость оказания услуг составила 60 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается чеком (л.д. 43).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (составление претензии, требования, искового заявления), суд считает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 790 рублей.
При таких обстоятельствах, изучив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление С. к индивидуальному предпринимателю М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки от 06 марта 2025 года, заключенный между С. и индивидуальным предпринимателем М..
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу С.:
- денежные средства в сумме 1 085 228 рублей, перечисленные в счет оплаты по договору;
- неустойку за период с 01.07.2025 года по 29.09.2025 года в размере 493 778 рублей 74 копеек;
- неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 30.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы 1 085 225 рублей за каждый день просрочки, но не более 519 449 рублей 26 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- штраф в размере 200 000 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 790 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Каримова
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.