Решение

Именем Российской Федерации

пгт.Берёзово ДД.ММ.ГГГГ года

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО9А., с участием инспектора ФИО4 Д.В., действующего за себя и в интересах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-201/2023 по административному исковому заявлению ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, к административным ответчикам инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м ФИО1, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения государственного органа,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Березовский районный суд с административным исковым заявлением к отделению лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения государственного органа. В обоснование иска указал, что заключением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО7, отделением лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м) от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3.5 ч.20 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», административному истцу было отказано в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Административный истец считает решение инспектора ЛРР ФИО4 Д.В. незаконным и нарушающим право на получение лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия, поскольку административный истец имеет охотничий билет серии 86 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, он прошел обучение по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, таким образом, истец соответствует требованиям, предъявляемым к гражданам РФ для получения лицензии. В соответствии со справкой о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования административный истец был осужден по приговорам мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от наказания в связи с постановлением ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об амнистии». Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Таким образом, доводы инспектора ЛРР по <адрес> ФИО4 Д.В. о несоответствии истца требованиям Закона «об оружии» являются несостоятельными и не соответствуют положениям Закона «Об оружии». В связи с чем просит суд признать решение инспектора отделения ЛРР по <адрес> ФИО4 Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия незаконным и обязать Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ФИО7 Отделение лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м) <адрес> выдать ФИО2 лицензию на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен инспектор отделения лицензионно-разрешительно работы по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м ФИО1 (л.д.2-4).

В судебное заседание административный истец, его представитель, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В силу положений п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик инспектор ФИО4 Л.В. против удовлетворения иска возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что в отношении истца законно было вынесено заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, ФИО2 имеет охотничий билет серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прошел обучение по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасности обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, согласованной с МВД России (л.д.14).

Согласно справке о наличии (отсутствии) и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района ФИО7 по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ. По постановлению прокуратуры <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об амнистии» от наказания освобожден. ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района ФИО7 по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. По постановлению ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об амнистии» от наказания освобожден, что также подтверждается копиями приговоров и сведениями ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО7 (л.д.15, 25-26, 27, 29-31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса централизованного учета оружия ФИО2 направил заявление о выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено уведомление о рассмотрении его заявления о получении лицензии на приобретение огнестрельного оружия гладкоствольного длинноствольного оружия (л.д.12).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, на основании п.3.5 ч.20 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии». В этот же ФИО2 заключение получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.35).

Из материалов административного дела следует, что основанием для принятия оспариваемого заключения явилось то обстоятельство, что административный истец в 2015 году дважды был осужден за совершение преступления.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее Закон об оружии).

Закон об оружии, в целях обеспечения надлежащего контроля над оборотом оружия определяет особый режим его приобретения, использования и хранения, в том числе предусматривает лицензионно-разрешительный порядок приобретения оружия гражданами Российской Федерации, оформление разрешения на хранение и ношение оружия, которое осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальный орган непосредственно по месту жительства граждан (статья 13).

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ «Об оружии» приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии. Лицензии на экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему действуют бессрочно.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.9 Закона об оружии основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Так, согласно п.3.5 ч.20 ст.13 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации два и более раза осужденным за совершение преступления.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 510 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии), в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности, в сфере вневедомственной охраны, а также в сфере обеспечения общественной безопасности в пределах своих полномочий.

Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 8 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, пунктом 7.9 которого предусмотрено при выявлении нарушений правил оборота оружия принимать меры по приостановлению действия лицензий на осуществление лицензируемых видов деятельности либо их аннулированию.

Уполномоченный орган, установив, что ФИО2 был дважды осужден мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ, что в соответствии с п. 3.5 ст. 13 Закона "Об оружии" является одним из оснований для отказа в выдаче лицензии, обоснованно отказал административному истцу в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия и патронов к нему.

Согласно Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утв. Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № Пр-2685) обеспечение общественной безопасности является одним из приоритетных направлений государственной политики в сфере национальной безопасности Российской Федерации. Под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Конституция Российской Федерации (статьи 2, 7 и 41) исходит из того, что жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства.

То есть охрана общественного порядка и обеспечение безопасности граждан в общественных местах - приоритетные направления деятельности государства, которые, в том числе, достигаются через применение мер публичного принуждения (мер юридической ответственности, мер предупреждения и т.д).

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде 300 обязательных работ. На основании п. 12 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." от ДД.ММ.ГГГГ истец от наказания освобожден. Вместе с тем, из приговора усматривается, что преступление совершено ФИО2 с применением предмета (ножа).

Предусмотренное пунктом 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" основание носит формальный характер, в связи с чем для его применения достаточно установить сам факт осуждения два раза, что в данном случае имеет место.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П указывал, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2534-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость. Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 883-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1709-О).

Таким образом, факты совершенных преступлений, сами по себе свидетельствуют о высокой степени общественной опасности.

Доводы административного истца, что на день выдачи заключения, в соответствии со ст.86 УК РФ, он не имел судимости, в связи, с чем решение административного ответчика является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку законодателем в Законе прямо указано, что лицензия для приобретения оружия не выдается гражданам Российской Федерации два и более раза осужденным за совершение преступления, уточнений о том должна ли являться судимость погашенной или нет, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем ограничение как следствие повышенных требований, предъявляемых к лицам, претендующим на приобретение оружия, распространено законодателем на всех лиц, осужденных два и более раза за совершение преступления, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости, тем самым обеспечивает равные условия действия данных требований.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает во внимание, что заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о чем объявлено ФИО2, что также следует из иска, административный иск о признании указанного заключения незаконным поступил в Березовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административным истцом трехмесячный срок для обжалования вышеуказанного заключения был пропущен.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", суд приходит к выводу о том, что принятое решение инспектора отделения ЛРР по <адрес> ФИО4 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия является законным, а также то, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного органа, следовательно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, к административным ответчикам инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м ФИО1, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения государственного органа, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО10

На основании ч.3 ст.92, ч.2 ст.177, ч.4 ст.227 КАС РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.