Судья: Белякова В.В. Дело № 22-5698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей: Теренина А.В., Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Степанян О.Х.

с участием: прокурора Митина Е.А.,

защитника – адвоката Шмакова А.Г.,

осужденного ФИО1 Я.А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Я.А.О. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 30.06.2023 года в отношении ФИО2,

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., мнение осужденного ФИО1 Я.А.О. и адвоката Шмакова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Митина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО40 Я.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО16О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, официально не работающий, зарегистрированный: <адрес>, СНТ «Сигнал», <адрес>, проживающий: <адрес>, судимый:

- 13 февраля 2012 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 09 ноября 2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужденный:

- 23 ноября 2022 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 марта 2023 года) по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 Я.А.О. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 марта 2023 года) окончательно ФИО1 Я.А.О. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 Я.А.О. до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 Я.А.О. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания ФИО1 Я.А.О. время его содержания под стражей за период с 28 сентября 2018 года по 23 января 2019 года и с 30 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 Я.А.О. под домашним арестом за период с 24 января 2019 года по 30 мая 2019 года включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме того зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 Я.А.О. наказание, отбытое по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2022 года с 13 декабря 2020 года по 29 июня 2023 года включительно.

Гражданские иски потерпевших И., С С оставлены без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2019 года на автомобиль марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, принадлежащий ФИО1 Я.А.О., денежные средства, находящиеся на счетах в банке ПАО «Сбербанк России» №40817810246008841078 и №40817810046006300517, открытых на имя ФИО1 Я.А.О. постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 30.06.2023 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст.314.1 УК РФ уголовное дело прекращено, в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приговором суда ФИО1 Я.А.О. признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Я.А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не характеризуется отрицательно по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является военнообязанным. Полагает, что суд формально указал в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинения потерпевшим, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений, поскольку похищенные автомобили были возвращены сотрудниками МВД, не в полной мере учел состояние здоровья осужденного, оказание помощи родителям имеющим заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении ФИО1 Я.А.О. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 Я.А.О., квалификации его действий по четырем преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, вина осужденного ФИО1 Я.А.О. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного ФИО1 Я.А.О., который вину признал в полном объёме, потерпевших: ФИО4, С А И об обстоятельствах хищения принадлежащих им автомобилей, показаниями свидетелей Г Б С М А.С., ДА., Н., А Д., Д Т А А Б С., ММ., Т Б К Содержание показаний указанный лиц судом первой инстанции подробно приведено в приговоре, в связи с чем, необходимости в повторном изложении их содержания в настоящем определении не усматривается.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: заявлениями потерпевших о хищении автомобилей, протоколами осмотра мест происшествия; протоколами осмотра предметов (документов); протоколами опознаний по фотографиям; протоколами предъявления предметов для опознания; заключением экспертов от 15 марта 2017 года № 92 (т.10 л.д.8-9); заключением эксперта № 5/966 от 06 ноября 2018 года (т.14 л.д.11-12); заключением лингвистической экспертизы № 12/17 от 16 мая 2017 года (т.11 л.д.56-72); приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 24 января 2018 года из которого следует, что А и А признаны виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно в соучастии в форме пособничества неустановленным лицам, действовавшим группой лиц по предварительному сговору (в настоящее время установлено, что лицами являются П ФИО1 Я.А.О.) в краже: автомобиля LEXUSRX 350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ТрансСервис» с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Л и А автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***>, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим С автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***>, с находящимся в нем имуществом, принадлежащем С (том 13 л.д. 247-248); приговором Красноглинского районного суда г. Самара от 19 июня 2019 года (вступившим в законную силу 09 июля 2019 года) которым П. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в том числе: в совершении группой лиц по предварительному сговору (в настоящее время установлено, что лицами являются П., ФИО1 Я.А.О.), а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО1 Я.А.О. в совершенных преступлениях. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, указанные выше, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, указанных выше и положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 Я.А.О., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевших последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 Я.А.О. судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст.ст.15, 252 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть 3 статьи 15); судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1 статьи 252 УПК РФ).

Постановленный в отношении ФИО1 Я.А.О. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 Я.А.О. по четырем преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд верно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи, совершенной в особо крупном размере, нашел свое подтверждение в действиях осужденного ФИО1 Я.А.О. по каждому вмененному ему преступлению, поскольку установлено, что размер похищенного имущества, по каждому из совершенных преступлений превышает 1 000 000 рублей, в связи с чем, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, хищения совершены в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», инкриминируемый ФИО1 Я.А.О. также нашел свое подтверждение по каждому из совершенных преступлений, поскольку верно установлено наличие между осужденным ФИО1 Я.А.О., П и иным лицом, предварительного сговора, направленного на тайное хищение имущество - автомобилей «премиум класса», у суда не вызывает сомнений, что осужденный ФИО18О. заранее договорился с П а также с иным лицом о совместном совершении преступлений, приобрели оборудование, отключающее сигнализации автомобилей и приспособление заводящее двигатель автомобиля, подыскали места возможного хранения похищенных автомобилей, то есть тщательно спланировали свои действия, в момент совершения преступлений, действовали согласно разработанному алгоритму во исполнение своего единого преступного умысла, действия носили четкий, спланированный и согласованный характер между осужденным ФИО1 Я.А.О., П и иным лицом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по четырем преступлениям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства, не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, нарушений ведения процесса не установлено, наводящие вопросы снимались председательствующим. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

Существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

При назначении наказания, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, приведенных в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 Я.А.О., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений, поскольку похищенные автомобили были найдены сотрудниками полиции и возвращены законным владельцам, состояние здоровья виновного (грыжа Шморля), оказание помощи родителям, имеющим заболевания.

Судом верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного признан рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным. Судом обоснованно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ

Вопреки доводам осужденного и защитника, при назначении наказания суд учел все нашедшие подтверждение юридически значимые обстоятельства. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1 Я.А.О.., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 Я.А.О. преступлениям, обстоятельствам их совершения, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания, положениям ч.1 ст.56 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а равно для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.53.1, 73 УК РФ, дополнительных видов наказания, в том числе ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Верно назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Также судом первой инстанции верно окончательное наказание ФИО1 Я.А.О. назначено с применением с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку после совершения преступлений по настоящему делу ФИО1 Я.А.О. был осужден Заельцовским районным судом г. Новосибирска 23 ноября 2022 года.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 Я.А.О., суд верно руководствовался положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Верно применены положения ст.72 УК РФ и разрешен гражданский иск потерпевших.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, смягчения назначенного наказания, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО40 Я.А.о. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО40 ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: