Решение по делу № 2-1979/2023 от 16.08.2023

№ 2-1979/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Кострыкиной И.В.,

при ведении протокола помощником: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>7 к <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>7 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Клио, гос.номер <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3, и Хендэ XD Элантра, гос.номер <данные изъяты>, собственником которого является <ФИО>7.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО>3, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Клио, гос.номер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения размера, причиненного ущерба, <ФИО>7 обратилась в экспертное учреждение ООО «АСТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению <номер>-А/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ XD Элантра, гос.номер <данные изъяты>, без учета износа составила 79 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 79 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 570 рублей, расходы представителя в размере 20 000 рублей.

Истец <ФИО>7 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны. Суд с согласия истца принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Клио, гос.номер М542КР30, под управлением <ФИО>3, и Хендэ XD Элантра, гос.<данные изъяты>, собственником которого является <ФИО>7.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Клио, гос.номер <данные изъяты>, на момент ДП застрахована не была.

В целях определения размера причиненного ущерба <ФИО>7 обратилась в экспертное учреждение ООО «АСТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению <номер>-А/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ XD Элантра, гос.номер <данные изъяты> без учета износа составила 79 000 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение, приходит к выводу о том, что в заключении эксперта полно и объективно отражен поставленный перед экспертом вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулирован ответ, не допускает неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является стоимость ущерба в размере 79 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика <ФИО>3 в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы <ФИО>7 подтверждены договором об оказании юридических услуг от <дата> <номер>, распиской о получении за вознаграждение в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, принимая во внимание сложность гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с <ФИО>3 в пользу <ФИО>7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд находит данный размер расходов представителя разумным и справедливым.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, поскольку проведение оценки истцу было необходимо для определения размера ущерба.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 2 570 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>7 убытки в размере 79 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 570 рублей, расходы представителя в размере 20 000 рублей, а всего 106 570 (сто шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

СУДЬЯ