РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.09.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2216/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЖСК ВОСТОК» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 81,5 кв. м., располагающейся в жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.02.2025 г. ООО «ЖСК ВОСТОК» является управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу. 02.11.2024 г. примерно в 14.30 истец обнаружил в ванной комнате прорыв стояка с горячей водой, в результате чего, произошло залитие помещения. Вызванный слесарь только перекрыл воду. В связи с накоплением воды в подвесном потолке, истец был вынужден обратится за услугой по разбору натяжного потолка и сливу оттуда воды. Стоимость оказанной услуги ИП ФИО2 составила 6 000 рублей. 05.11.2024 г. истец обратился к ответчику за составление акта залития, который составлен 13.11.2024 г. сотрудником управляющей компании ООО «ЖСК ВОСТОК» юристом ФИО3. Актом зафиксированы: попадание воды на натяжной потолок в ванной, не горит точечный светильник; набухание швов напольного ламината в коридоре и в комнате, площадью 5 кв.м.; отслоение декоративного покрытия (шпона) дверного косяка ванной; трещина на пленке покрытия ножки стола, площадь 0,1 кв.м. Указали, что площадь повреждения ламината может быть скорректирована. Истцом заключен договор на оценку стоимости восстановительного ремонта (ущерба) с ООО «Март-Оценка» от 09.12.2024 г. Стоимость услуг по договору составила 1 500 рублей, оплачено истцом 10.12.2024 г., согласно кассовому чеку. Ответчик приглашен на осмотр квартиры с участием оценщика 19.11.2024 г. заявлением, вручено лично 14.11.2024 г. вх. № 7594. Однако на осмотр ответчик не явился. Согласно экспертному заключению № 65-11/2024 от 09.12.2024 г. ООО «Март – Оценка» (стр. 23) – рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества по адресу адрес (с учетом износа присущего материалам) составляет 879 005 рублей. Экспертиза проведена на 19.11.2024 г. (стр. 15). Установлены в результате осмотра оценщиком:

- ламинат уложен по всей квартире единым настилом - на площади до 40% вздулись и разошлись замки ламината.

- Дверные блоки 4 шт. - нарушение коробок и наличников, дверного полотна, отслоение шпона;

- деформация, изменение цвета натяжного потолка в санузле;

- плиты из герамогранита в санузле частично отошли от стен, трещины.

Оценщиком установлен следующий перечень восстановительных работ (большинство работ обусловлены необходимостью замены ламината, т.е. замена ламината без производства этих работ невозможна):

- демонтаж/монтаж 2 шкафов купе, 1 стеллажа, кухонного гарнитура длинной 5 метров, 1 внутреннего блока системы кондиционирования, 5 выключателей, 3 розеток, 20 светильников (с сохранением материалов);

- замена ламината (с учетом подложки) на площади 68,13 кв. м.;

- замена дверных блоков в количестве 4-х штук;

- обработка поверхности потолка и пола антигрибковым раствором (антисептиком) на площади 104,95 кв.м.;

- замена натяжного потолка в ванной на площади 4,38 кв. м.;

- демонтаж/монтаж натяжного потолка в гостиной на площади 22,49 кв.м., частично кухне на площади 2,85 кв.м, и коридоре на площади 3,42 кв.м. (на общей площади 28,76 кв.м., с сохранением материалов);

- демонтаж/монтаж натяжного потолка в кладовой на площади 2,68 кв.м. (с сохранением материалов);

- замена плит из керамогранита на площади 4,38 кв.м.;

- замена перегородки из ГКЛ на участке размером 4,00 м на 2,90 м (площадь 11,60 кв.м.);

-замена обоев на площади 127,17 кв.м.

24.12.2024 г. истцом вручена претензия ответчику с приложением экспертного заключения стоимости ремонта. Ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «ЖСК ВОСТОК» в свою пользу убытки в размере 417 558,75 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 81,5 кв. м., расположенной в жилом доме по адресу: адрес.

ООО «ЖСК ВОСТОК» является управляющей компанией, обслуживающий МКД, в котором находится квартира истца.

02.11.2024 г. произошел залив адрес, расположенной по вышеуказанному адресу.

13.11.2024 г. сотрудником управляющей компании ООО «ЖСК ВОСТОК» юристом ФИО3, с участием собственника жилого помещения – ФИО1, по факту пролива адрес – Садовая составлен акт о последствиях залива квартиры.

Из содержания указанного акта следует, что 02.11.2024 г. произошла протечка стояка ГВС в ванной комнате адрес, вследствие чего, произошел залив адрес. При обследовании помещений выявлено: следы протечки стояка ГВС под потолком (незамененная часть трубы стояка над стыком с новой трубой стояка). Попадание воды на натяжной потолок в ванной, не горит точечный светильник. Набухание швов напольного ламината в коридоре и в комнате, площадью 5 кв.м. Отслоение декоративного покрытия (шпона) дверного косяка ванной. ФИО5 на пленке покрытия ножки стола, площадью 0,1 кв.м. Площадь повреждения ламината может быть скорректирована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и суммы материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Март-Оценка».

Согласно экспертному заключению № 65-11/2024 от 09.12.2024 г. ООО «Март – Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества по адресу: адрес (с учетом износа присущего материалам) составляет 879 005 рублей; без учета износа, присущего материалам – 949 489 рублей.

24.12.2024 г. истцом вручена претензия ответчику, с приложением экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, до настоящего времени ответ на претензию не получен, сумма причиненного ущерба истцу не выплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в квартире имущества, поврежденного в результате залива, судом по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 25-44 от 23.07.2025 г.:

«Причиной залива адрес, произошедшего 02.11.2024 г. и отраженного в акте от 13.11.2024 г., составленного комиссией в составе юриста ООО «ЖСК Восток» - ФИО3 и собственника помещения, с учетом экспертного заключения № 65-11/2024 от 09.12.2024 г., составленного ООО «Март-Оценка», является разгерметизация общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения в помещении санитарного узла адрес.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, отраженного в акте от 13.11.2024 г., составленного комиссией в составе юриста ООО «ЖСК Восток» - ФИО3 и собственника помещения, с учетом экспертного заключения № 65-11/2024 от 09.12.2024 г., составленного ООО «Март-Оценка», на дату залитая, составляет: 344 139, 69 рублей (без учета физического износа материалов), 316 337, 09 рублей (с учетом физического износа материалов).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, отраженного в акте от 13.11.2024 г., составленного комиссией в составе юриста ООО «ЖСК Восток» - ФИО3 и собственника помещения, с учетом экспертного заключения № 65-11/2024 от 09.12.2024 г., составленного ООО «Март-Оценка», на дату исследования, составляет: 367 018, 45 рублей (без учета физического износа материалов), 337 367, 51 рублей (с учетом физического износа материалов).

Повреждений предметов имущества на момент экспертного осмотра, поврежденных в результате залива, отраженного в акте от 13.11.2024 г., по адресу: адрес - не зафиксировано…».

Оснований не доверять заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «ЖСК ВОСТОК», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖСК ВОСТОК» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения поврежденного в результате залива, определенного экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», размер которого, на дату исследования, составляет –367 018, 45 рублей (без учета физического износа материалов).

Доводы представителя истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам представителя истца, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя истца с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертиз, лица, участвующие в деле, не заявляли.

В свою очередь, доводы представителя истца о том, что неповрежденный дверной блок и ламинат на остальной площади жилого помещения также подлежат замене, несостоятельны, поскольку замена неповрежденной отделки квартиры приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы представителя ответчика о произведенной ФИО1 незаконной перепланировке в жилом помещении, не опровергают выводов судебной экспертизы о причинах затопления.

Самовольно выполненная перепланировка собственником жилого помещения, при отсутствии ее согласовании не находится в причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

Поскольку истцом понесены затраты в сумме 6 000 рублей в результате пролития (по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка; демонтаж натяжного потолка, светильника потолочного; монтаж светильника потолочного), что подтверждается актом № 1123 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 02.11.2024 г., суд приходит к выводу, что требования в указанной части заявлены обосновано, и с ответчика подлежат взысканию убытки в указанном размере, на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего, произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Размер штрафа составляет 189 009 руб. ((367 018, 45 + 6 000 + 5 000)*50%).

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление доверенности у нотариуса в размере 2 500 руб., суд исходит из того, что доверенность №... от 18.02.2025 г., выданная ФИО1 на имя ФИО4, является общей, а не на представление интересов в рамках данного дела, оригинал указанной доверенности к материалам дела не приобщен, соответственно, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО «ЖСК ВОСТОК» от уплаты судебных расходов не освобождены, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 14 825 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ЖСК ВОСТОК» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖСК ВОСТОК» (ИНН №... в пользу ФИО1 (СНИЛС №... паспорт №... убытки (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и затраты на слив воды, демонтаж/монтаж) в сумме 367 018, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 432 018 (четыреста тридцать две тысячи восемнадцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖСК ВОСТОК» (ИНН №... в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 14 675 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: