Решение по делу № 2-2/2023 от 17.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-2/2023

УИД 32RS0028-01-2021-001501-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор (соглашение) №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,0% годовых, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не вносил, либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 128 140,72 руб., состоящая из основного долга в размере 94 775,06 руб., просроченного основного долга в размере 27 126,50 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 6 239,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Истец просил суд привлечь к участию в деле наследников ФИО1 в качестве соответчиков, взыскать с наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 128 170,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 руб.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены супруга ФИО1 – ФИО2, его дети ФИО3, ФИО4, сестра – ФИО5, а также Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и администрация Стародубского муниципального округа Брянской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

Представитель истца, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Опрошенная по судебному поручению Щербиновским районным судом Краснодарского края, иск не признала. Пояснила, что состояла в браке с ФИО1, на момент смерти брак расторгнут не был, однако более 15 лет они не общались, супруг уехал из г. Нового Уренгоя, где они проживали. После этого общего имущества они не приобретали, о наличии у супруга автомобиля ей ничего не известно, наследство после смерти ФИО1 она не принимала. Кроме того, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Согласно письменным возражениям, его родители ФИО1 и ФИО2 с 2012 г. совместно не проживали, в фактических брачных отношениях не состояли, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели, проживали в разных регионах. К нотариусу ни он, ни его мать о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращались, фактически наследство также не принимали, вступать в наследство не намерены, на автомобиль не претендуют, т.е. не должны отвечать по долгам ФИО1 Кроме того, в телефонограмме сообщил, что о наличии автомобиля после смерти ФИО1 он узнал от ФИО5 уже во время судебного разбирательства. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 иск не признал, считал, что имеет место фактическое принятие наследства, выразившееся в действиях ответчика ФИО5 по сохранности имущества, имевших место до предъявления банком иска.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по письменному заявлению, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, в суд поступило заявление ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали, сославшись на то, что ФИО5 не принимала наследство после смерти ФИО1, его имущество является выморочным.

Представитель администрации Стародубского муниципального округа Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведения о причинах неявки суду не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось. Ранее в судебных заседаниях представители администрации иск не признали, считали, что у умершего имеются наследники, которые должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещался, судебная повестка возвращена с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что указывает на неявку указанного лица в отделение почтовой связи за ее получением и, соответственно, свидетельствует об уклонении от получения указанной корреспонденции, в связи с чем повестку по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежит считать доставленной, а ответчика – надлежаще извещенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «РСХБ-Страхование» также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеются возражения на иск, в которых представитель просит отказать в удовлетворении иска к страховой компании, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (соглашение) №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. по продукту «Кредит пенсионный».

В соответствии с п. 2 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования срок действия договора - до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 14,0% годовых (п. 4.1 раздела 1 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет заемщика ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается банковским ордером № и выпиской по счету. Однако заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 128 140,72 руб., в том числе основной долг - 94 775,06 руб., просроченный основной долг - 27 126,50 руб. и проценты за пользование кредитом - 6 239,16 руб.

Согласно п. 6 кредитного договора определена периодичность платежей аннуитетными платежами, сумма которых указана в графике платежей, платежная дата – 20 числа месяца.

Индивидуальные условия кредитного договора подписаны сторонами, тем самым заемщик выразил согласие с их условиями.

Согласно представленному истцом расчету, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком в январе 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, следовательно, банк может принять исполнение от любого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ?под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п. 60).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 названного постановления).

Определяя состав наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах ФИО1 на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Как следует из адресной справки ОВМ МО МВД России «Стародубский» по состоянию на день смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Домовладение по указанному адресу числится за ФИО8, собственником земельного участка по указанному адресу является ФИО9, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения МРО №5 Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению сектора по работе с Запольскохалеевичской сельской территорией администрации Стародубского муниципального округа Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В результате инвентаризации домовладений адрес указанного домовладения был изменен на <адрес>, хозяином является ФИО10, родственных связей с ФИО1 не имеет. По данным похозяйственных книг за 2012-2021 г. ФИО1 числится квартирантом.

Принадлежность домовладения по адресу: <адрес>, не заемщику, а иным лицам подтверждается сообщением МРО №5 Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно кредитному договору, адрес регистрации ФИО1 указан: <адрес>, фактическое место жительства - <адрес>.

Согласно сообщению МРО №5 Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о принадлежности объекта по адресу: <адрес>, отсутствуют.

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 на момент его смерти было зарегистрировано транспортное средство марки «ВАЗ 21102», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №

По сообщениям МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на день его смерти принадлежало транспортное средство марки «ВАЗ 21102», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета – ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из сообщения УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, учет указанного транспортного средства прекращен по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции МВД России на основании п. 58 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. №1764, в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков в отношении названного транспортного средства был заключен договор ОСАГО с АО ГСК «Югория», являвшийся действующим на момент смерти ФИО1; на ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прекратил свое действие, сведений об иных договорах не имеется.

По ходатайству истца для определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатории экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №223ОЦ рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния, составляет 59 500 руб.

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы проводился непосредственный осмотр автомобиля, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, определение рыночной стоимости проведено с использованием метода исследования ограниченного рынка колесного транспортного средства. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Следовательно, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, подлежит включению автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, VIN №. Сведений о наличии у умершего иного имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 59 500 руб. Лица, участвующие в деле, не оспаривали указанную стоимость, в связи с чем суд принимает ее при определении стоимости наследственного имущества.

При разрешении вопроса признания наследников принявшими наследство суд приходит к следующему.

Согласно сообщениям нотариусов Стародубского нотариального округа Брянской области, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, сведениями о круге наследников не располагают. Завещания от имени ФИО1 не удостоверялось.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Логоватовским сельским Советом Стародубского района Брянской области, родителями ФИО1 указаны ФИО11 (отец) и ФИО12 (мать), которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно записи акта о заключении брака №, составленной бюро ЗАГС исполнительного комитета Стародубского районного Совета депутатов трудящихся Брянской области, ФИО1 и ФИО2 (до брака ФИО13) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о расторжении брака не имеется.

Записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бюро ЗАГС исполнительного комитета Стародубского районного Совета депутатов трудящихся Брянской области подтверждается, что ФИО1 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан отцом ФИО14; согласно записи акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО15 сменил фамилию на Королёв.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.п. 1,4).

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно адресным справкам ОВМ МО МВД России «Стародубский и УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2, ФИО16, ФИО4 зарегистрированными и снятыми с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значатся.

Согласно сообщению ОМВД России по г. Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО1 - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: ЯНАО, <адрес>; из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Сын умершего - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается сообщением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению сектора по работе с Запольскохалеевичской сельской территорией администрации Стародубского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 и ФИО2 в домовладении, где был зарегистрирован ФИО1, не проживают и не числятся.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 на протяжении 15 лет до момента смерти проживал в одной из комнат ее квартиры, расположенной в <адрес>, сожителями они не являлись. Ей было известно, что у него есть супруга и двое детей, проживающие в районах Крайнего Севера, однако за все время они по месту его проживания не появлялись.

Судом установлено, что ФИО1 длительное время с супругой не проживал, общего хозяйства не вел, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и фактически жил в другом регионе, в то время как автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ О приобретении ФИО1 данного автомобиля, согласно объяснениям ФИО2, ей известно не было; о его наличии супруге и сыну - ФИО3 стало известно во время рассмотрения настоящего дела, что также следует из их объяснений. Кроме того, согласно объяснениям ФИО5, похоронами брата занималась она, с супругой и сыном ФИО1 она смогла связаться только в период судебного разбирательства, ранее ей это не удалось сделать.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что со стороны наследников ФИО1 первой очереди – его супруги ФИО2, детей - ФИО3 и ФИО4 не установлено совершения действий, направленных на принятие наследства после смерти ФИО1, в том числе фактическое, и, соответственно, они признаются судом не принявшими наследство наследниками.

Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, суд признает указанный автомобиль собственностью ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно записям актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ФИО12 являются родителями ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18 после заключения брака присвоена фамилия Красная.

Следовательно, ФИО5, полнородная сестра ФИО1, является его наследником второй очереди по закону.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 его сестра ФИО5 забрала принадлежащую брату автомашину марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № из <адрес>, и в настоящее время данная автомашина находится возле дома ее сына, ФИО19

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показавшая, что ФИО1 на денежные средства, полученные в кредит, приобрел автомашину, которую он оставлял в гараже соседей. Весной 2021 г., по прошествии более 40 дней после смерти ФИО1, хозяйка гаража, в котором находилась его автомашина, попросила освободить гараж, о чем она, Свидетель №2, сообщила сестре ФИО1 - ФИО5, поскольку с иными его родственниками не знакома. Через некоторое время ФИО5, приехав вместе с сыном, ФИО19, забрала автомашину, также она отдала ей документы и ключи. Также показала, что никого не просила перегнать машину к дому ФИО19, где он проживает, ей неизвестно.

Показания указанного свидетеля, с учетом информации МО МВД России «Стародубский» о наличии у ФИО5 и ее сына ФИО19 прав на управление транспортными средствами, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу; оснований для оговора ответчика ФИО5 со стороны Свидетель №2, а также заинтересованности последней в исходе дела, не установлено.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО19 о том, что автомашину ФИО1 он из с. Шкрябино не забирал и как она оказалась возле его дома, ему неизвестно, суд относится критически, поскольку он является сыном ответчика ФИО5, и, напротив, заинтересован в определенном исходе дела.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, суд принимает как доказательство по делу объяснения ФИО5 в судебных заседаниях о том, что они забрали автомашину брата и поставили возле дома ее сына, чтобы за ней присматривать и чтобы машину не продала сожительница брата, после смерти брата она (Красная) присматривает за его автомобилем (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При этом о возможности забрать спорное транспортное средство ФИО5 сообщила супруге ФИО1 и его сыну только во время судебного разбирательства по настоящему делу, после ее привлечения к участию в деле, т.е. спустя более года после смерти ФИО1, что опровергает ее объяснения о том, что она присматривает за автомашиной до передачи наследникам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Со стороны ФИО5 таких доказательств нотариусу представлено не было, с соответствующим заявлением в суд она также не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти брата и, следовательно, принадлежащее ФИО1 имущество не может быть признано выморочным. Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство находится на территории общего пользования, им никто не пользуется, документы и ключи находятся непосредственно в автомобиле, не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, ответчик ссылается на п. 3 ст. 1154 ГК РФ, согласно которому лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Вопреки указанным доводам, то обстоятельство, что автомобиль был забран ФИО5 до истечения срока принятия наследства наследниками ФИО18 первой очереди, также не свидетельствует о фактическом непринятии ею наследства.

Ссылка ответчика в возражениях на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9, основана на неправильном толковании данных разъяснений.

Таким образом, ответчик ФИО5 как наследник, фактически принявший наследство после смерти ФИО1, должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Оценивая договор страхования, заключенный умершим ФИО1 со страховой организацией, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, согласно заявлению от 10 августа 2018 г., ФИО1 был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования №5), выразив согласие быть застрахованным по договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования, и назначив выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк».

Размер страховой выплаты равен сумме остатка ссудной задолженности по кредитной задолженности, увеличенной на 10%, на дату присоединения заемщика/созаемщика к соответствующей Программе страхования в течение срока действия кредитного договора.

В соответствии с ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель - АО «Россельхозбанк» обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту смерти ФИО1 Согласно расчету, размер фактической задолженности составляет 123 351,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» отказало в страховой выплате по основаниям, указанным в п. 3.11.1.2 Договора страхования.

Согласно п. 3.11.1.2 Договора страхования страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих веществ.

Как следует из сообщения ГБУЗ «Почепская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен патологоанатомический диагноз: алкогольная энцефалопатия, разрежение вещества головного мозга; пищеводное кровотечение: признаки воспаления и кровоизлияния в стенке пищевода; осложнение – отек легких и головного мозга.

Таким образом, в данном случае у страховщика отсутствовали основания для страховой выплаты, в связи с чем отказ является правомерным.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, так как он соответствует условиям Договора и требованиям закона. Ответчиками иной расчет задолженности либо сведения о ее погашении не представлены.

Вместе с тем, поскольку стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 составляет 59 500 руб., иных решений о взыскании с наследников долгов наследодателя не имеется, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 59 500 руб., т.е. иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 763 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению рыночной стоимости наследственного имущества, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», оплата проведения возложена на АО «Россельхозбанк».

Экспертами судебная экспертиза была проведена, представлено заключение № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу решения суда.

Как усматривается из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составляет 9 000 руб. Указанная оплата была произведена АО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные АО «Россельхозбанк» расходы и их относимость к данному делу.

Поскольку требования истца удовлетворены на 46%, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате проведения экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. 1 731 руб. и 4 140 руб. соответственно, всего 5 871 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>), наследника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 500 руб. и судебные расходы в размере 5 871 руб., всего взыскать 65 371 руб. (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят один руб.).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 г.