Дело № 2-3082/2022
УИД 55RS0001-01-2022-004708-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2022 года город Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Симахиной О.Н.,
помощника судьи Васильевой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля , г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля , г.р.з. №, принадлежащего ООО «» на праве собственности под управлением ФИО3 Автомобилю ФИО1 , г.р.з. №, причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается определением по делу об административном правонарушении. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-гарантия» по полису ХХХ №. Автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. По результатам осмотра повреждённого автомобиля, событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» о натуральной форме страхового возмещения путем организации и проведения ремонта на станции техобслуживания, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение ФИО1 с учётом износа транспортного средства в сумме 263 700 рублей, из которых: 261 700 рублей – страховое возмещение, 2 000 рублей – расходы на эвакуацию. Также, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от САО «РЕСО-Гарантия» относительно выдачи направления на ремонт, согласно которому страховщик полагает, что между истцом и страховой компанией было подписано соглашение о выплате, в связи с чем, обязательства страховщика считаются прекращенными в силу ст. 408 ГК РФ. Оснований для изменения исполненного и прекращенного обязательства со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не усматривается.Истец с решением страховщика не согласился, обратилась к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 397 600 рублей.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения ввиду необоснованного отказа в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, а также оплатить расходы по оплате услуг эксперта. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении претензии.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о пересмотре решения страховой компании относительно выплаты страхового возмещения с учетом износа при сложившихся обстоятельствах. Решением АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 28 100 рублей, в остальной части требований отказано.ДД.ММ.ГГГГ. решение АНО «СДОФУ» исполнено, САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату в размере 28 100 рублей. Истец с решением АНО «СОДФУ» не согласен, так как в своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах в отношении убытка по обращению ФИО1 действовала натуральная форма страхового возмещения. По своей инициативе финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 447 537 рублей, с учетом износа – 289 800 рублей. После чего финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что «поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную п.б ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, при этом, в материалах дела обращения отсутствует согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии основании, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную», таким образом, указывает на необходимость доплаты страхового возмещения с учетом износа. Истец полагает, что уполномоченный не наделен полномочиями менять форму страхового возмещения по своей инициативе. При этом расчет суммы страхового возмещения АНО «СОДФУ» истцом не оспаривается. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 110 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 100 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что истец изначально не имела желания получать выплату, ей было необходимо отремонтировать автомобиль, о чем 26.01.2022г. она написала заявление в страховую компанию, после дополнительного осмотра, установившего наличие скрытых повреждений. Полагала, что при подаче заявления в страховую компанию ФИО1, отметка в заявлении о производстве страховой выплаты не является соглашением о форме компенсации, и страховщик должен был направить автомобиль на ремонт на основании заявления от 26.01.2022г.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, указав, что в результате противоправных действий ФИО2 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО6, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. В п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем на представленные банковские реквизиты. Указанное заявление подписано ФИО1 и представителем страховщика без замечаний. В последующем заявленное ФИО1 событие признано страховым, и на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» произведена выплата страхового возмещения в размере 263 700 рублей, из которых 261 700 рублей – страховая выплата (с учетом износа), 2 000 рублей – расходы по эвакуации. 26.04.2022г. на основании решения финансового уполномоченного ФИО1 была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 28 100 рублей.
Представитель ответчика полагал, что в связи с тем, что при обращении ФИО1 к страховщику указано в качестве способа страхового возмещение получение страховой выплаты, подписав заявление о возмещении убытков, тем самым реализовав право на получение страхового возмещения именно таким способом.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около часов в городе Омске на пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей , г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля , г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «» и автомобиля , г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по , ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем , г.р.з. С865ЕУ/55, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при движении по не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем , г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате данного столкновения автомобиль , г.р.з. № столкнулся с впереди стоящим автомобилем , г.р.з. №, под управлением ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
Как следует из объяснения ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику полиции, он ДД.ММ.ГГГГ. двигался по со стороны в сторону на своем автомобиле , г.р.з. №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем , г.р.з. №, который отбросило на автомобиль , г.р.з. № Свою вину в ДТП признал.
Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данных сотруднику полиции, она ДД.ММ.ГГГГ. около часов управляла автомобилем , г.р.з. №, двигалась по со стороны в сторону . Остановилась на запрещающий сигнал светофора. Спустя некоторое время почувствовала удар сзади от автомобиля , г.р.з. №. От сильного удара ее автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль , г.р.з. №.
Как следует из объяснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ., он ДД.ММ.ГГГГ. двигался на автомобиле , г.р.з. № по в левом ряду в направлении со стороны . Около часов, находясь на перекрестке в ожидании поворота налево, почувствовал удар в кузов автомобиля. Выйдя из машины, заметил, что сзади в его автомобиль врезался автомобиль , г.р.з. №, в который, в свою очередь, врезался автомобиль , г.р.з. №, расположившийся на две полосы движения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство , является предметом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» представлено заявление о производстве ремонта поврежденного транспортного средства , г.р.з. № на станции техобслуживания.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 263 700 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с разъяснением, что ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Соглашение между ФИО1 и страховщиком заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного ею заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, оснований для изменения исполненного и прекращенного обязательства не усматривается.
ФИО1 с решением страховщика не была согласна. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 397 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о произведении доплаты страхового возмещения в размере 135 900 рублей, возместить расходы по изготовлению экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 11 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выплата страхового возмещения производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее и позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществляется в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствуют установленной Справочником, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков). Страховая выплата в размере 263 700 рублей (с учетом расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей) была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет независимой экспертизы ИП ФИО5 №, приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует п. 3.8.1 Единой методики, при определении трудоемкости работ в нем завышены нормативы трудоемкости, в частности на окрасочные работы, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Также, предоставленный отчет не соответствует п. 4 Приложения № к Единой методике – не все повреждения, указанные в акте осмотра, зафиксированы в фототаблице, а именно: накладка багажного отсека (полка багажника) в объеме замены не усматривается на фотоматериалах, приложенных к отчету, САО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с заменой данной детали. Как следствие из вышеуказанного, в предоставленном отчете завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта, в удовлетворении претензии отказано в полном объеме.
Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, отказом в удовлетворении претензии, истец обращался в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28 100 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
При этом при вынесении указанного решения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа деталей составляет 447 537 рублей, с учетом износа составляет 289 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного было исполнено, ФИО1 по платежному поручению № перечислена доплата страхового возмещения в размере 28 100 рублей.
Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1, составила 289 800 рублей (261700 + 28100).
Учитывая положения Закона об ОСАГО, страховая компания возмещает убытки, рассчитанные исключительно на основании Единой методики, а лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, отвечает лишь за убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
В силу пункта 3.6.5 названной Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.
На основании пункта 7.1 этой же Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).
Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Размер подлежащего выплате потерпевшему причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении ФИО1 указано, что расчет АНО «СОДФУ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не оспаривался. Заявленные размер взыскания истцом определен с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в размере 447 537 рублей, с учетом лимита ответственности по ОСАГО, установленного п.б ст. 7 Закона об ОСАГО.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Так пунктом 1 статьи 929унктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Наличие желания реализовать потерпевшим право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта страховой компанией страховой компанией выяснено не было.
В связи с этим довод стороны ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей в размере 261 700 рублей, нельзя признать законными.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 110 200 рублей, из расчёта: 400 000 рублей – 261 700 рублей – 28 100 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как определено в статье 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание указанное, объем и характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа.
Как определено ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обращалась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» для осуществления доплаты страхового возмещения в размере 135 900 рублей в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10., а также с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении претензии было отказано в полном объеме. Доплата в размере 28 100 рублей был осуществлена страховщиком только на основании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца 110 200 рублей, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 100 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 250 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 250 рублей.
Расходы истца по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО5 составили 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, степени участия в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт г.) сумму страхового возмещения в размере 110 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 100 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Симахина
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.
Судья О.Н. Симахина