№ 1-170/2023

УИД 22RS0013-01-2022-007798-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 21 декабря 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Шатобаловой И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Безугловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 13.11.2017 Бийским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ испытательный срок 2 года. Постановлением Бийского городского суда от 20.03.2019 условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима для отбывания наказания. Освободившегося 11.08.2020 по постановлению Рубцовского городского суда от 31.07.2020 условно-досрочно на срок 7 месяцев 23 дня;

- 02.04.2021 Зональным районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто 12.04.2023),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

В период с 19 часов 00 минут 10 июня 2022 года до 16 часов 16 минут 11 июня 2022 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около входа в третий подъезд дома № по ул. """, г. Бийска Алтайского края, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с лавки сотовый телефон «Redmi 9C NFC», стоимостью 5690 рублей 00 копеек, с сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащие А., тем самым тайно похитил их.

ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил имущество А. на общую сумму 5690 рублей 00 копеек.

Кроме того, 24 августа 2022 года в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире № по ул. """, г. Бийска, Алтайского края, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки шкафа конверт, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 17000 рублей, принадлежащие Б., тем самым тайно похитил их.

ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил имущество Б. на общую сумму 17000 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 10 июня 2022 года около 22 часов он проходил мимо дома по адресу г. Бийск, ул. """, и на лавочке у последнего подъезда увидел сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» в корпусе синего цвета. Ему достоверно было известно, что телефон принадлежит А.. Он с целью хищения взял телефон и сдал его в ломбард. *** с 12 часов он с Д. распивал спиртное на кухне квартиры по адресу """. Он видел, что Б. положила конверт с деньгами в сумме 17000 рублей в шкаф в комнате. Через некоторое время Б. ушла. Спустя несколько часов он прошел в комнату, взял из шкафа конверт с деньгами и ушел. Д. за его действиями не наблюдал. Деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 55-57, 128-130, 146-148).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил

По эпизоду хищения имущества А. исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных показаний потерпевшей А. следует, что 10 июня 2022 года в вечернее время на лавочке у третьего (последнего) подъезда дома № по ул. """ г. Бийска, она употребляла спиртное. Телефон положила на лавочку. Мимо нее проходил ФИО1. Около 20 часов 30 минут 10 июня 2022 года она ушла домой, телефон оставила на лавочке. 11 июня 2022 года около 09 часов она вышла на улицу, но телефон на лавочке не обнаружила. Абонентский номер был не доступен. О произошедшем сообщила в полицию. С заключением товароведческой экспертизы согласна. Ущерб в размере 5690 рублей для нее является значительным (т.1 л.д. 35-37, 84-86).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля В., согласно которым 10 июня 2022 года в вечернее время его супруга А. у третьего подъезда дома № по ул. """ г. Бийска на лавочке оставила телефон. 11 июня 2022 года около 09 часов А. ему сообщила, что у нее пропал телефон. 13 июня 2022 года ФИО1 ему сообщил, что телефон А. похитил он (т.1 л.д.47-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что 11 июня 2022 года в ломбард ООО Ломбард «Сфера», расположенный по адресу: """, ФИО1 сдал телефон «Redmi 9C NFC» в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Через несколько дней в ломбард пришел ФИО1 с мужчиной, который выкупил телефон (т.1 л.д.82-83).

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 11.06.2022 года, согласно которого осмотрен участок местности в 5 метрах в западном направлении от третьего подъезда дома № по ул. """, г. Бийска, установлено место преступления, у А. изъяты коробка от сотового телефона «Redmi 9C NFC» (т. 1 л.д.9-13);

- протокол осмотра предметов и документов от 10.11.2022, согласно которого осмотрены: сотовый телефон «Redmi 9C NFC» в корпусе темно-синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробка, руководство пользователя, гарантийный талон на сотовый телефон «Redmi 9C NFC». Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 72-78, 79);

- заключение товароведческой экспертизы № от 07.11.2022 года, согласно которого стоимость сотового телефона «Redmi 9C NFC» на момент хищения составляла 5690 рублей (т. 1 л.д.66-68).

По эпизоду хищения имущества Б. исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б. следует, что 24 августа 2022 года с 12 часов ее сожитель Д. на кухне квартиры распивал спиртное с ФИО1. Д. дал ей 17000 рублей, которые она положила в конверт и убрала в шкаф в комнате. Через некоторое время она ушла из квартиры. Около 17 часов она вернулась, в квартире никого не было. Д. вернулся около 20 часов. Около 21 часа она обнаружила, что в шкафу отсутствует конверт с деньгами. 25 августа 2022 года ФИО1 признался, что это он похитил деньги и написал расписку. Ущерб в 17000 рублей является для нее значительным (т.1 л.д.113-115).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Д., согласно которым 24 августа 2022 года с 12 часов он распивал спиртное в кухне квартиры с ФИО1. Он передал Б. 17000 рублей, которые последняя убрала в шкаф. Через некоторое время Б. ушла, он остался с ФИО1. Спустя несколько часов он уснул на кухне. Проснувшись, он ушел, при этом ФИО1 в квартире не было. Двери в квартиру были закрыты. Вернувшись домой, от Б. он узнал, что из шкафа пропали деньги. 25 августа 2022 года ФИО1 признался, что это он похитил деньги из шкафа (т.1 л.д.119-121).

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 17.09.2022 года, согласно которого осмотрена квартира № по ул. """ г. Бийска, установлено место преступления и изъята расписка ФИО1 (т. 1 л.д.97-101);

- протокол осмотра предметов и документов от 03.11.2022, согласно которого осмотрена расписка ФИО1, в которой он сообщает о хищении денежных средств. Расписка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.135-137, 138).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в тайном хищении имущества А. и Б. доказана.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. Каких либо существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого и квалификацию в исследованных доказательствах не установлено.

Причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетели и потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 неправомерно завладел имуществом потерпевших. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевших у подсудимого не было. ФИО2 обязательств потерпевшие перед подсудимым не имеют. Хищение в каждом случае носило тайный характер.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив, поскольку похищенным подсудимый каждый раз распорядился по своему усмотрению.

Преступления совершены умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. ФИО1 понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственникам.

Решая вопрос о стоимости похищенного телефона суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку оно являются относимыми и допустимыми доказательствами и может быть положено в основу обвинительного приговора. При определении рыночной стоимости похищенного эксперт располагал достаточными данными о похищенном, известны необходимые характеристики и физическое состояние похищенного. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 причинил Б. значительный материальный ущерб. Потерпевшая оценивает ущерб как значительный. Предметом хищения являлись денежные средства. Размер похищенного у Б. превышает более чем в 3 раза минимальный размер, необходимый для признания его значительным. Размер похищенного равен ежемесячному доходу потерпевшей, которая имеет на иждивении ребенка, не работает, имеет инвалидность.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по эпизоду в отношении А. суд исходит из следующего.

Из заявления А. следует, что ущерб для нее не является значительным. Стоимость похищенного незначительно превышает минимальный размер ущерба, необходимый для признания его значительным. Размер ущерба равен 1/6 семейного дохода. Предметом хищения является сотовый телефон, который в данном случае не является особо значимым для потерпевшей. Иждивенцы у А., а также денежные обязательства, помимо общебытовых, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении А. не нашел своего подтверждения и подлежит исключению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду в отношении А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении Б. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. В связи с чем, суд признает Красавина вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО1 судим, совершил умышленные оконченные преступления против собственности, отнесенные законом к категории средней и небольшой тяжести, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, работает по найму, женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследований преступлений, которое выразилась в написании явок с повинной и даче подробных показаний, активное способствование розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду А.), возмещение ущерба, принесение извинений, оказание помощи близким родственникам.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 13.11.2017.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, ранее состоявшихся судебных решений, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания суд определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты при условном осуждении. Веских оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который трудоспособен, работает по найму, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей в срок принудительных работ - один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства служат средством установления обстоятельств произошедшего.

Руководствуясь ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что сотовый телефон, коробку, гарантийный талон, руководство пользователя необходимо оставить у А.; расписку – хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, находится в трудоспособном возрасте. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении А.) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Б.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по :

- ч.1 ст. 158 УК РФ принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Redmi 9C NFC» в корпусе темно-синего цвета (IMEI 1: №, IMEI 2: №), коробку, гарантийный талон, руководство пользователя от сотового телефона «Redmi 9C NFC», возвращенные А. – оставить у последней по принадлежности;

- расписку ФИО1, хранящуюся в материалах дела - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21247 рублей 40 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 7833 рубля 80 копеек на стадии предварительного следствия, 13052 рубля 50 копеек - судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Кучеревский