Судья Крутченко С.А.

Дело № 22-1588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

29 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием:

прокурора Втулкина А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кочетовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочетовой В.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2023 года, по которому

ФИО1, 04 <данные изъяты>, по данному уголовному делу под стражей не содержавшийся, судимый:

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного видов наказания и окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 02 месяца;

этим же приговором определен порядок следования к месту отбывания наказания с зачетом времени следования в срок лишения свободы, исполнения дополнительного наказания; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кочетова В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой считает указанный приговор несправедливым, чрезмерно суровым, необоснованным, подлежащим смягчению в части назначенного наказания;

ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, давал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершенном преступлении, оказывал содействие дознанию, которое проведено в сокращенной форме по ходатайству осужденного;

при назначении наказания судом совокупность признанных смягчающих наказание обстоятельств учтена формально, не в достаточной степени; в настоящее время на осужденного возложена огромная ответственность за здоровье и условия жизни его малолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает; он является единственным кормильцем в семье;

за время дознания и судебного разбирательства осужденный являлся по всем вызовам без опозданий; на протяжении всего времени работал; не допускал никаких правонарушений; исполнял ранее назначенные ему по приговору обязанности;

судом в приговоре в достаточной степени не обосновано неприменение менее строгого вида наказания, не указаны мотивы невозможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказания без реального лишения свободы;

считает, что с учетом изложенных обстоятельств исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, он не является лицом, представляющим опасность для общества и нуждающимся в изоляции; полагает, что ФИО1 оправдает доверие суда, будет вести законопослушный образ жизни и исполнит все установленные по судебному решению обязанности, указанные в ст. 73 УК РФ;

просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание с испытательным сроком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) ФИО1 были разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, на основании чего ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 59), которое было удовлетворено.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-141) ФИО1 был разъяснен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, после чего ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник осужденного против заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и иных участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который является судимым, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб на поведение в быту не поступало, в 2023 году к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, гл. 11 и 12 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре и привел обоснованные доводы принятия им такого решения.

Таким образом, с учетом характеризующих личность ФИО1 данных, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на исправление виновного, принципа справедливости суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст. 53.1, руководствуясь при этом положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания: исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивировал принятое решение, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который в период отбывания условного наказания на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания.

Доводы апелляционных жалоб о возможности назначения в отношении ФИО1 условного осуждения также являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства.

Суд первой инстанции, при назначении наказания, исходя из данных о личности осужденного, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что достижению целей наказания в отношении ФИО1 будет способствовать назначение наказания только в виде реального лишения свободы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует санкции статьи уголовного закона, принципу справедливости и обоснованно мотивировано судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд учел все перечисленные в ней обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер и вид наказания.

Принимая во внимание, что объектом преступления, за которое осужден ФИО1, является безопасность дорожного движения, а его преступные действия представляли опасность для неопределенного круга лиц, доводы осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье, на него возложена ответственность за здоровье и условия жизни его малолетних детей и находящейся в отпуске по уходу за ребенком супруги, не является безусловным основанием применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Данные обстоятельства были известны осужденному, который своим безответственным поведением пренебрег обязанностями по соблюдению правил дорожного движения, позволив управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поставив свою семью в такое положение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному - общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина