Копия УИД 16RS0042-03-2025-015289-53
№2-1848/2026
2.214
Заочное решение
именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Чупашовой А.Р.,
при секретаре Замальтдиновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района города Кирова, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Первомайского района г. Кирова, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей, в обоснование требований указав, что прокуратурой района в рамках изучения материалов уголовного дела ... выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1
Так, в производстве СО по расследованию преступлений на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Кирову находится уголовное дело ..., возбужденное 5 июня 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия установлено, что с 25 мая 2024 года по 3 июня 2024 года неустановленное лицо, используя телефонные звонки, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет с последующим их возвратом, совершило хищение денежных средств в сумме 1 400 040 рублей.
Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1, ... года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: ....
В ходе допроса в рамках предварительного следствия ФИО1 пояснила, что в мае-июне 2024 года с ней связывались неустановленные лица, которые представлялись сотрудниками Федеральной службы безопасности и Росфинмониторинга и предложили имеющейся денежные средства направить на безопасный счет для их сохранения от хищения.
По указанию и согласно инструкции данных лиц 25 мая 2024 года совершены переводы денежных средств через банкоматы на номер счета с последними числами 6220 в размере 240 000 рублей в 13:36:22, а также 100 000 рублей на номер счета с последними числами 0084 в 15:23:33.
25 мая 2024 года в 13:36:22 денежные средства ФИО1 переведены через банкомат по адресу: ..., на токен с последними цифрами 6220.
25 мая 2024 года в 15:23:33 денежные средства ФИО1 переведены через банкомат по адресу: ..., на токен с последними цифрами 0084.
В ходе расследования уголовного дела и запросов необходимой информации установлено, что указанные токены: ..., ... принадлежат банковской карте ... привязанной к счету ..., открытому на имя ФИО2, ... года рождения.
Указанная информация подтверждается представленными сведениями из АО «Россельхозбанк». Кроме того, АО «Россельхозбанк» представлена выписка по банковской карте и счету ФИО6, в которых подтверждается получение денежных средств в размере 240 000 рублей и 100 000 рублей в вышеуказанное время.
Из показаний ФИО1 установлено, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им, так как действительно думала, что вернет свои денежные средства после направления их на безопасный счет.
Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.
Установлено, что ФИО1 достигла возраста 75 лет, проживает с мужем инвалидом, не обладает юридическими познаниями, в связи с чем самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может, в связи с чем иск подается прокурором.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, заявление об отложении судебного заседания не направил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в производстве СО по расследованию преступлений на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Кирову находится уголовное дело ..., возбужденное 5 июня 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия установлено, что с 25 мая 2024 года по 3 июня 2024 года неустановленное лицо, используя телефонные звонки, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет с последующим их возвратом, совершило хищение денежных средств в сумме 1 400 040 рублей.
Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1, ... года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: ....
В ходе допроса в рамках предварительного следствия ФИО1 пояснила, что в мае-июне 2024 года с ней связывались неустановленные лица, которые представлялись сотрудниками Федеральной службы безопасности и Росфинмониторинга и предложили имеющейся денежные средства направить на безопасный счет для их сохранения от хищения.
По указанию и согласно инструкции данных лиц 25 мая 2024 года совершены переводы денежных средств через банкоматы на номер счета с последними числами 6220 в размере 240 000 рублей, в 13:36:22, а также 100 000 рублей на номер счета с последними числами 0084 в 15:23:33.
25 мая 2024 года в 13:36:22 денежные средства ФИО1 переведены через банкомат по адресу: ..., на токен с последними цифрами 6220.
25 мая 2024 года в 15:23:33 денежные средства ФИО1 переведены через банкомат по адресу: ..., на токен с последними цифрами 0084.
В ходе расследования уголовного дела и запросов необходимой информации установлено, что указанные токены: ..., ... принадлежат банковской карте ... привязанной к счету ..., открытому на имя ФИО2, ... года рождения.
Указанная информация подтверждается представленными сведениями из АО «Россельхозбанк». Кроме того, АО «Россельхозбанк» представлена выписка по банковской карте и счету ФИО2, в которых подтверждается получение денежных средств в размере 240 000 рублей и 100 000 рублей в вышеуказанное время.
Из показаний ФИО1 установлено, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им, так как действительно думала, что вернет свои денежные средства после направления их на безопасный счет.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств на расчетном счёте ..., открытом 8 мая 2024 года на имя на имя ФИО2, ... года рождения.
Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется.
Таким образом, ФИО2 получена сумма в размере 340 000 рублей без установленных на то правовых оснований.
При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 340 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные приводимой статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
ФИО2 не имел правовых оснований для получения, пользования и распоряжения денежными средствами ФИО1, ответчик не проявил ни должной заботы, ни необходимой осмотрительности в целях исключения незаконности своих действий, добровольно возвращать полученные денежные средства ответчик отказывается.
Действия ответчика не были основаны ни на законе, ни на сделке, что следует из материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам, повлекшим причинение материального ущерба истцу.
Таким образом, ответчик завладел денежными средствами истца, тем самым неосновательно обогатился.
Из материалов дела также следует, что обстоятельства, освобождающие лицо от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, в связи с тем что, истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 000 рублей в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Первомайского района города Кирова, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 340 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 11 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное заочное решение изготовлено 6 февраля 2026 года.
Судья подпись О.С. Кислякова