Дело № 2-358/2025

УИД 60RS0001-01-2024-007549-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Колосовой Е.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в собственность транспортное средство - квадроцикл марки <данные изъяты> за 164 900 руб., что подтверждается кассовым чеком.

При эксплуатации транспортного средства неоднократно были обнаружены неполадки, в связи с чем, ответчик неоднократно забирал транспортное средство на ремонт. Некоторые неисправности проявлялись неоднократно. Постоянно выпадает цепь, что привело к происшествию с квадроциклом, в результате чего последний получил механические повреждения. Бортовой компьютер не работает правильно. Ось задних колес перекошена, что видно невооруженным взглядом. Не работает фонарь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила 10-дневный срок возвратить уплаченную сумму за товар, поскольку квадроцикл неоднократно ремонтировался, но неполадки так и не были устранены в период гарантийного срока.

Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО5 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 164 900 руб., денежные средства, оплаченные за ремонт квадроцикла в размере 4 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование требований привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно экспертным оценкам, находящимся в деле повреждения/недостатки квадроцикла, имеют в основном эксплуатационные причины. Помимо этого, со стороны эксперта замеры осуществлялись инструментами, которые эксперт собрал из подручных средств, что позволяет сделать вывод о том, что заключение эксперта не соответствует действующему законодательству. Третье лицо – ФИО3 самостоятельно производил ремонтные работы в отношении приобретенного истцом квадроцикла, что запрещено условиями гарантии и указано в гарантийном талоне, имеющимся на руках у истца. ФИО3 самостоятельно осуществляло демонтажные и монтажные работы в отношении приводных агрегатов и узлов квадроцикла, при этом, не имея на это согласия со стороны продавца техники, ни со стороны производителя, при этом, не имея опыта ремонта подобной техники. Полагал, что ФИО3 произвел ремонтные работы некачественно, при этом нарушив штатную работу узлов и агрегатов, что и привело к возникновению недостатков квадроцикла. К управлению квадроциклом было допущено несовершеннолетние лицо (сын), которое совершило съезд в кювет с последующим дорожно-транспортным происшествием, что привело к физическому повреждению квадроцикла.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что никакие ремонтные воздействия не осуществлял, ставил на место слетевшую цепь, что никак не влияет на выявленные в ходе экспертизы недостатки, которые носят производственный характер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО5 квадроцикл марки <данные изъяты> за 164 900 руб., что подтверждается кассовым чеком.

При эксплуатации транспортного средства неоднократно были обнаружены неполадки, в связи с чем, ответчик неоднократно забирал транспортное средство на ремонт.

Так, при эксплуатации квадроцикла в феврале 2024 года первый раз обнаружились неполадки: заглох, при попытке завести завелся, но потом опять глохнет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по записи за 2 педели. Транспортное средство для ремонта было оставлено у продавца, оформлен заказ-наряд, произведена оплата в размере 4 490 руб.

Последний факт обращения к продавцу имел место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в 10-дневный срок возвратить уплаченную сумму за товар, поскольку квадроцикл неоднократно ремонтировался, но неполадки так и не были устранены в период гарантийного срока.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве - машинокомплекте марки <данные изъяты> приобретенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО6 имеются следующие недостатки: неисправности элементов конструкции учета пройденного пути, дефект явный, производственный, критический, устранимый; трещины на крышке приводной звездочки цепи, дефект явный, эксплуатационный, малозначительный, устранимый; разрушение крышки картера со стороны приводной звёздочки, дефект явный, эксплуатационный, значительный, устранимый; стартер не срабатывает, дефект явный, производственный, критический, устранимый; при включенном зажигании происходит мерцание задних фонарей, наиболее выраженное с левой стороны, дефект явный, производственный, критический, устранимый; Передний багажник - разрушение передней части. Плоскость багажника не параллельна плоскости пола, имеет уклон в левую сторону, дефект явный, эксплуатационный, критический, устранимый; правая часть руля ниже левой на 30 мм., дефект явный, эксплуатационный, критический, устранимый; рычаг заднего тормоза на левой стороне руля разрушен в месте крепления, дефект явный, эксплуатационный, критический, устранимый; установить, находятся ли замеренные показатели схождения-развала передних колес в нормируемых пределах, не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения; ось задних колес деформирована, при прокатывании колес на 1/2 оборота расстояние от пола до кожуха звездочки задней оси составляет 169 мм и 174 мм соответственно, дефект явный, эксплуатационный, значительный, устранимый; обрыв проводов обогрева правой ручки, дефект явный, эксплуатационный, критический, устранимый; деформация правой опоры заднего багажника деформирована на величину 5 мм от прямолинейной, дефект явный, эксплуатационный, малозначительный, устранимый; наличие следов сварки на резьбе оси и контргайке крепления подшипников, дефект явный, малозначительный, устранимый. Установить, является ли дефект производственным или эксплуатационным не представилось возможным.

Дефекты со слов истца: при движении квадроцикла постоянно со звездочек привода слетает цепь, двигатель работает неустойчиво

Наличие указанных дефектов подтвердить или опровергнуть не представилось возможным по причине невозможности запустить двигатель квадроцикла.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы о том, какие неисправности имеются на квадроцикле <данные изъяты>, являются ли данные неисправности производственными или эксплуатационными, какова причина их возникновения, судом по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НЭК «Эксперт 60» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, квадроцикл марки марки <данные изъяты> имеет следующие недостатки.

Натяжитель цепи привода оси задней - нарушение упругости пружины является производственной неисправностью, причина возникновения – заводской брак.

Крышка приводной звёздочки – разрушение, является эксплуатационной неисправностью, причина возникновения - сброс цепи вследствие слабого натяжения.

Багажник передний - разрушение с утратой фрагментов в передней части, является эксплуатационной неисправностью, причина возникновения – внешнее воздействие.

Колёса передние - неравномерный развал: развал левого колеса - 27 мм, развал правого колеса - 22 мм., является производственной неисправностью, причина возникновения – отсутствие регулировки в процессе предпродажной подготовки и последующих ТО.

Фильтр воздушный отсутствует, является производственной либо эксплуатационной неисправностью, определить не представляется возможным, причина возникновения – если неисправность эксплуатационная, то в случае утраты фильтра в процессе эксплуатации (в материалах дела отсутствуют записи о приёме на сервис некомплектного транспортного средства), если неисправность производственная, то в случае демонтажа фильтра в процессе ремонта без последующего его монтажа.

Колпачок высоковольтного провода к свече зажигания - нарушение целостности изоляторов, множественные растрескивания, является производственной неисправностью, причина возникновения - заводской брак.

Вилка маятниковая оси задней - нарушение целостности (трещина) в области, расположенной рядом со сварным соединением элементов в левой части, является производственной неисправностью, причина возникновения – недостаточная прочность элемента. Отсутствуют следы механического воздействия в области образования повреждения.

Опора заднего багажника диагональная правая - деформация, изгиб, является эксплуатационной неисправностью, причина возникновения - внешнее воздействие на заднюю часть транспортного средства.

Ось задняя - след (капля) от дуговой сварки на резьбовой части в области гаек крепления подшипников и ведомой звезды (левая сторона), аналогичная капля на наружной поверхности контргайки, является производственной неисправностью, причина возникновения – монтажные работы. Образование следов дуговой сварки возможно лишь в случае применения сварки в процессе изготовления детали либо последующего ее ремонта (в том числе при проведении монтажных работ). Деформация оси в правой части носит эксплуатационный характер, причина возникновения - внешнее воздействие на заднюю часть транспортного средства.

Руль - деформация, является эксплуатационной неисправностью, причина возникновения – внешнее воздействие на транспортное средство.

Проводка обогрева ручки руля правой - обрыв, является эксплуатационной неисправностью, причина возникновения – внешнее воздействие на транспортное средство.

Фонарь задний левый - мерцание при включении зажигания является производственной неисправностью, причина возникновения – заводской брак.

Сайлентблоки - люфт: передний, рычага передней подвески нижнего левого, передний и задний, рычага передней подвески верхнего левого, передний, рычага передней подвески нижнего правого, передний и задний, рычага передней подвески верхнего правого, является эксплуатационной неисправностью, причина возникновения – эксплуатационный износ.

Опоры шаровые - люфт: рычага передней подвески верхнего левого, рычага передней подвески верхнего правого, является эксплуатационной неисправностью, причина возникновения – эксплуатационный износ.

Пыльник опоры шаровой рычага передней подвески верхнего правого – разрыв, является эксплуатационной неисправностью, причина возникновения – эксплуатационный износ.

Втулки - люфт: амортизатора правого, верхняя и нижняя, амортизатора левого верхняя, является эксплуатационной неисправностью, причина возникновения – эксплуатационный износ.

Обгонная муфта (шестерня) стартера - нарушение работоспособности является производственной неисправностью, причина возникновения – заводской брак. Отсутствуют признаки внешнего воздействия, неоднократное обращение истца с неисправностью данного узла (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после замены узла ДД.ММ.ГГГГ).

Рычаг тормоза левый - отсутствует, является эксплуатационной неисправностью, причина возникновения – внешнее воздействие.

Батарея аккумуляторная - разряжена, является эксплуатационной неисправностью, причина возникновения – не своевременный заряд.

Бортовой компьютер - не корректная работа, является производственной неисправностью, причину возникновения определить не представляется возможным. В ходе запуска на экране бортового компьютера при равномерной работе двигателя на холостом ходу (с частотой около 400 об/мин) показания спидометра изменялись от 11 до 33 км/ч.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квадроцикла без учета износа заменяемых запчастей) составляет 37 095 руб.; стоимость восстановительного ремонта объекта исследования (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 35 830 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 подтвердил изложенные выводы, указав, что основная часть эксплуатационных дефектов возникла вследствие наличия производственного дефекта. Причиной плохого завода транспортного средства явился производственный дефект – нарушение работоспособности обгонной муфты (шестерня) стартера. Указанный дефект повторялся неоднократно, в том числе и после сервисного обслуживания ТС. Производственный дефект проявлялся неоднократно и особо затрудняет эксплуатацию квадроцикла. Замеры им произведены в полном соответствии с существующими требованиями. При замерах присутствовал представитель ответчика. Согласно сервисной книжке никаких вмешательств со стороны истца в квадроцикле не имелось.

Доводы представителя ответчика о несостоятельности экспертного заключения суд отклоняет.

Нарушений требований ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, фотоматериалы, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы.

Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО9 имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Те доводы, которые изложены в позиции ответчика относительно несогласия с заключением эксперта, в своей совокупности не свидетельствуют о порочности выводов эксперта.

Доказательств, опровергающих произведенного экспертом ФИО9 исследования и их результатов (осмотров, замеров и пр.), отраженных в заключении, ответчиком не представлено.

Между тем, соответствие объекта требованиям качества должна доказать именно сторона ответчика.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Доводы ответчика о наличии множества эксплуатационных дефектов квадроцикла, что является основанием для отказа в иске, являются несостоятельными. Наличие таких дефектов не исключает ответственность продавца за проданный товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, как было установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара надлежащего качества, в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в квадроцике дефектов производственного характера, которые проявлялись неоднократно, в связи с чем, суд полагает требования истца в части взыскания уплаченных денежных средств в размере 164 900 руб. подлежащими удовлетворению.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате ремонта квадроцикла в размере 4 490 руб.

Квадроцикл марки <данные изъяты> 125 подлежит оставлению в распоряжении ИП ФИО5

В силу статьи 15 Закона РФ Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности и характера нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, исходя из размера присужденной истцу суммы, уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 695руб. (164 900 + 4 490 + 20 000 / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец за рассмотрение требования, связанного с нарушением прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 081,70 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - квадроцикл марки <данные изъяты> в размере 164 900 руб., убытки в размере 4 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 94 695 руб.

Квадроцикл марки <данные изъяты> оставить в распоряжении индивидуального предпринимателя ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 9 081,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.