Решение по делу № 2А-1096/2025 от 10.11.2025 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>,

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

_____________________________________________________________

№ 2а-1096/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-000460-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24октября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО29 к администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Межведомственной комиссии (комитета градостроительства администрации г. Ставрополя) о признании незаконным решения в части о признании дома аварийным,

установил:

ФИО33 обратились в суд с административным иском, впоследствии уточненным, кАдминистрации <адрес>,Комитету градостроительства администрации <адрес>, Межведомственной комиссии (комитет градостроительства администрации ФИО5 Ставрополя), в котором просили:

-признать незаконным и отменить в части решения о признании многоквартирного жилого дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, Постановление администрации ФИО5 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> <адрес>, с кадастровыми номерами № аварийным и подлежащим сносу».

-признать незаконным и отменить в части решения о признании многоквартирного жилого дома по <адрес>, литер А, в <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, Заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 <адрес>

В обоснование иска указано, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Административный истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником квартиры с кадастровым номером: №, номер кадастрового квартала№; местоположение: <адрес>, площадь: 62,7 кв.м.; назначение: жилое; наименование: трехкомнатная квартира; этаж №; вид жилого помещения: квартира; кадастровая стоимость: <данные изъяты>97 руб.; вида разрешенного использования: жилое помещение, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН (далее - Квартира №).

Административный истец, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером: №, номер кадастрового квартала: №; местоположение: <адрес>, площадь: 49,2 кв.м.; назначение: жилое; наименование: квартира; этаж №; вид жилого помещения: квартира; кадастровая стоимость: <данные изъяты>09 руб.; вида разрешенного использования: жилое помещение, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН (далее - Квартира №).

При этом ФИО10 А.В. зарегистрирована и постоянно проживает в указанной <адрес>.

При этом ФИО10 К.А. зарегистрирована и постоянно проживает в указанной Квартире №, что подтверждается Свидетельством № о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом малолетний ребенок ФИО10 К.А. является родной дочерью ФИО10 А.В., которая является её законным представителем.

Административный истец, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером: №, номер кадастрового квартала: №; местоположение: <адрес>, площадь: 49,2 кв.м.; назначение: жилое; наименование: квартира; этаж №; вид жилого помещения: квартира; кадастровая стоимость: <данные изъяты> руб.; вида разрешенного использования: жилое помещение, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН (далее - Квартира №).

Однако, при этом ФИО10 М.А. зарегистрирована и постоянно проживает в указанной Квартире №.

Административные соистцы проживают в многоквартирном доме - отдельно стоящем одноэтажном здании под литерой А, площадью 111,9 кв.м., в котором расположены вышеуказанные <адрес>, площадью площадь: 62,7 кв.м, и <адрес> площадью: 49,2 кв.м.

В здании расположены только две указанные квартиры, № и №, поскольку ранее, <адрес> была соединена с квартирой №, и в настоящее время является квартирой №. Муниципальных квартир нет.

Здание не является частью, не соединено, не граничит, не имеет общих несущих стен, не имеет единых коммуникаций с также отдельно стоящими зданиями под <адрес> но имеют один адрес: <адрес>.

При этом отдельно стоящие одноэтажные здания (многоквартирные дома) под литерами А, Б, В расположены на одном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1130 кв.м., адрес участка: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности граждан.

Административный ответчик, Комитет градостроительства администрации ФИО5 Ставрополя письмом от ДД.ММ.ГГГГ, № «О предоставленииинформации», в адрес Административного истца-2 указал, что «в межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в ФИО5 Ставрополе (далее - комиссия), из управления <адрес> - государственной жилищной инспекции, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ №, о результатах проведенной проверки использования и сохранности жилищного фонда, многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее - МКД).

Вопрос о признании многоквартирного дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции был вынесен на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ, комиссией принято решение о дополнительном обследовании с привлечением специализированной организации.

По результатам рассмотрения документов, представленных в комиссию, в том числе заключения № ФО-866-08-24 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования строительных конструкций объекта: Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, литер А, Б, В, выполненное по заказу комитета градостроительства администрации ФИО5 Ставрополя, ООО «Инженерно-технической компанией «Феникс», комиссией принято решение о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу. Решение комиссии оформлено в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ, № об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении».

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО10 А.В., ФИО14 действующий на основании доверенности, обратился в Комитет градостроительства администрации ФИО5 Ставрополя с обращением о предоставлении информации №-Ф, в котором просил сообщить о результатах повторного рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного <адрес> в <адрес>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 А.В. поступили документы: Заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, №, от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение по результатам обследования строительных конструкций объекта: Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Шифр № ФО-866- 08-24, выполненное по заказу комитета градостроительства администрации ФИО5 Ставрополя, <данные изъяты> юридический и фактический адрес: <адрес>).

Согласно указанного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией принято решение о признании многоквартирного жилого дома по <адрес>, литеры А, Б, В, в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Указанное решение Административные соистцы считают незаконным и подлежащим отмене в части решения о признании многоквартирного жилого дома по <адрес>, литер А, в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, как не соответствующее действующему законодательству, по следующим основаниям.

Привлечение собственников помещений к работе комиссии прямо предусмотрено абзацем пятым пункта 7 Положения №.

Однако, собственники квартир № и 3, не были уведомлены о том, что в межведомственной комиссии находится повторное рассмотрение вопроса о признании аварийным или подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного <адрес> в <адрес> и что указанный вопрос будет рассмотрен на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес> о данном заседании комиссии не знали.

Таким образом, уведомлений, подтверждающих, что собственники непосредственно привлекаются к работе в комиссии, и с правом совещательного голоса, не имеется.

Между тем, поскольку собственник привлекается к работе в комиссии и голос собственника помещения в рамках работы комиссии носит совещательный характер, соответственно, он может повлиять на результаты работы комиссии.

При этом, каждый собственник помещений мог представить дополнительные документы, в том числе имеющиеся документально оформленные дополнительные обследования многоквартирного дома, проведенные в том числе в судебном порядке.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением №.

Основанием для принятия оспариваемого в части Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о признании многоквартирного жилого дома по <адрес>, <адрес>, в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, является заключение № ФО-866-08-24 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования строительных конструкций объекта: Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, литер <адрес> выполненное по заказу комитета градостроительства администрации ФИО5 Ставрополя, <данные изъяты>, юридический и фактический адрес: <адрес>).

Однако, представленное заключение является необоснованным, проведенным без непосредственного освидетельствования, обследования, осмотра и измерения здания с литером А специалистами, и является ненадлежащим основаниям для принятия решения о признании здания аварийным.

Заинтересованными лицами не представлены доказательства степени общего износа спорного МКД, достаточной для отнесения отдельно стоящего каменного дома под литерой А, к непригодным для постоянного проживания жилым домам.

Представленное заключение является необоснованным, проведенным без непосредственного осмотра, обследования и исследования здания с литером А указанными специалистами, и является ненадлежащим основаниям для принятия решения о признании здания аварийным.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении процедуры признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением №, что привело к недостоверным выводам, тем самым нарушают права и законные интересы собственников здания, и влекут для соистцов неблагоприятные правовые последствия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена межведомственная комиссия (комитета градостроительства администрации <адрес>) (т.2. л.д. 120).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники квартир: № - ФИО15, № – ФИО16, № – ФИО17, № – ФИО18, № – ФИО19, № – ФИО20, № – ФИО21, № – ФИО7 (т.2. л.д. 231).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <адрес> – Государственная жилищная инспекция (т.3. л.д. 22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по <адрес> (т.3. л.д. 90).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены ФИО10 А.А. ФИО10 А.А. (т.4. л.д. 137).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соистца привлечена ФИО22 (т.4. л.д. 183).

В судебном заседании административный истец К.А.В., действующая в своих интересах и в интересах К.К., К.А.А., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления, просила их удовлетворить.

Административный истец ФИО22, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Административные истцы ФИО1, ФИО10 К.А., ФИО10 М.А., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика комитет градостроительства администрации <адрес>, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В суд также представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, Комитет ссылается на необоснованность доводов истца о том, что спорный объект недвижимости находится в удовлетворительном техническом состоянии, а также, что спорный объект пригоден для проживания людей, поскольку Межведомственной комиссией установлено, что общий физический износ объекта экспертизы составляет 78%, который соответствует оценке состояния здания как ветхое (аварийное).

Принятое постановление администрации ФИО5 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> (литер А, ФИО23, литер В), расположенного по <адрес> в ФИО5 Ставрополе с кадастровыми номерами № аварийным и подлежащим сносу», не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, решение о сносе дома, имеет своей целью последующий выкуп жилых помещений у граждан, проживающих в аварийном и подлежащем сносу доме, и направлены на обеспечение условий для осуществления права на пригодное для жизни жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Представитель административного ответчика администрации <адрес>, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В суд также представлены возражения на исковое заявление, согласно которым,Администрация ФИО5 Ставрополя возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим: основаниям.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого дома аварийным» <адрес> — государственной жилищной инспекцией для рассмотрения межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в ФИО5 Ставрополе», заключением об оценке соответствия - многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - МВК) был направлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проведенной проверки использования сохранности жилищного фонда, объект: жилой дом, адрес: <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в указанном акте, по результатам визуального осмотра указанного дома был сделан вывод о наличии признаков, позволяющих рассмотреть вопрос о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с представленным заключением общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФО-866-08-24, по результатам проведенного обследования процент физического износа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 78 процентов, что указывает на аварийное состояние.

При сопоставлении данных, полученных при обследовании многоквартирного дома, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлена аварийная категория технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>, д, 43, литер А, установлена работоспособная категория технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО23, установлена аварийная категория технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер В.

С учетом вышеизложенного, постановлением администрации ФИО5 Ставрополя от 22.13.2024 № многоквартирный <адрес> (литер А, ФИО23, литер В), расположенный по <адрес> в ФИО5 Ставрополе, с кадастровыми: номерами № №, признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, ввиду соблюдения установленного порядка проведения процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, администрация ФИО5 Ставрополя полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссия (комитет градостроительства администрации ФИО5 Ставрополя), извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении и иных ходатайств не поступало.

В судебном заседании также допрошен эксперт ФИО13, который поддержал выводы экспертного заключения, и пояснил, что при производстве экспертизы в отношении объекта недвижимости, производился как внутренний, так и внешний осмотр здания, в том числе с использованием специальных приборов. Указал, что в настоящий момент в здании проживают граждане, конструкция здания, несущие стены находятся в хорошем состоянии, обнаруженные экспертом при проведении исследования трещины в стенах сооружения носят эксплуатационный характер, в связи с чем объект недвижимости нельзя отнести к ветхому или аварийному.Также пояснил, что полностью подтверждает заключение экспертизы и на основании всех исследований экспертами сделан однозначный вывод о пригодности для проживания исследуемогоА, площадью 111,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., адрес участка: край Ставропольский, <адрес>, не является аварийным, полностью соответствует нормативным требованиям предъявляемым к жилым помещениям, пригоден для постоянного проживанияи не обладает признаками аварийности, безопасен для проживающих и иных граждан.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Административным истцом оспариваютсязаключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«О признании многоквартирного <адрес> (<адрес>), расположенного по <адрес> в ФИО5 Ставрополь, аварийным и подлежащим сносу».

Административное исковое заявление подано административными истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящийштамп суда на титульном листе иска. Таким образом, административное исковое заявление фактически подано в суд по истечение более полутора лет с момента принятия обжалуемых решений (постановлений).

Между тем, как указано в самом административном иске, а равно подтверждается материалами дела, обжалуемые решения административным истцом своевременно получены не были. О существовании таковых административному истцу стало известно из уведомления комитета градостроительства администрации <адрес>, полученного административным истцом в ноябре 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный иск подан в пределахустановленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Каких-либо убедительных доказательств направления либо вручения оспариваемых решений органов муниципальной власти административному ответчику в предусмотренные законом либо разумные сроки, стороной ответчиков, вопреки указанию на то в тексте письменных возражений администрации <адрес>, суду не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником квартиры с кадастровым номером: №, номер кадастрового квартала: № местоположение: <адрес> <адрес>м.; назначение: жилое; наименование: трехкомнатная квартира; этаж №; вид жилого помещения: квартира; вида разрешенного использования: жилое помещение, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.

Административный истецФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером: №, номер кадастрового квартала: №; местоположение: <адрес>.м.; назначение: жилое; наименование: квартира; этаж №; вид жилого помещения: квартира; вида разрешенного использования: жилое помещение, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН (далее - Квартира №).

Административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником А доли в общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером: №, номер кадастрового квартала: №; местоположение: <адрес>.м.; назначение: жилое; наименование: квартира; этаж №; вид жилого помещения: квартира; вида разрешенного использования: жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Административный истецФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером: №, номер кадастрового квартала: № местоположение: <адрес>.м.; назначение: жилое; наименование: квартира; этаж №; вид жилого помещения: квартира; вида разрешенного использования: жилое помещение, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН (далее - Квартира №).

Указанные квартиры расположены в многоквартирном жилом домерасположенном по адресу <адрес>м, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, указанное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №

Наряду с жилым помещением административных истцов, в пределах многоквартирного дома с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, располагаются также жилые помещения (квартиры) в литере «Б» с кадастровыми номерами: №; в литере «В» располагаются жилые помещения с кадастровыми номерами: № №

Судом также установлено, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«О признании многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> в ФИО5 Ставрополе, с кадастровыми номерами № аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании также установлено, что вышеуказанное постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено на основании заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещение, жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в <адрес>, согласно содержанию которого принятого решение о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Принимая во внимание изложенное и, разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу положений п.33 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных ФИО9.

Согласно п.34 названного Постановления, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В Приложении 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России, а также в Приложении 3 к Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, даны понятия ветхого и аварийного состояния здания.

Так, ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

При ветхом состоянии здания конструкции, основание (здание в целом) в результате высокого физического износа перестают удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Аварийное состояние здания - состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих.

Аварийное состояние несущих конструкций здания - состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих.

При аварийном состоянии здания его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей.

Аналогичные положения содержит Распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2035 года».

Правила оценки физического износа жилых зданий утверждены Приказом Госгражданстроя от ДД.ММ.ГГГГ № (ВСН 53-86 (р)).

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.7 Постановления, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением администрации ФИО5 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в ФИО5 Ставрополе (далее по тексту - Положение о межведомственной комиссии).

В соответствии с пунктом 3 Положения о межведомственной комиссии межведомственная комиссия создана в целях оценки и обследования жилым помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 71 Положения, проводимых на предмет соответствия указанных помещении и домов установленным в Положении требованиям.

Согласно пункту 7 Положения о межведомственной комиссии межведомственная комиссия рассматривает поступившие заявления и документы, предусмотренные пунктом 45 Положения, либо заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренное абзацем первым пункта 42 Положения, в течение 30 календарных дней с даты их регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения (далее - заключение), или решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно подпункту 4 пункта 10 названного Положения секретарь межведомственной комиссии осуществляет информирование факсограммой и (или) иным способом членов межведомственной комиссии, собственника жилого помещения, в том числе собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, (уполномоченное им лицо) о повестке дня, времени, месте, дате проведения очередного заседания не позднее чем за семь рабочих дней до проведения заседания межведомственной комиссии.

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что на межведомственную комиссию возлагается обязанность по информированию собственника(ов) жилого помещения о предстоящем заседании комиссии.

Как следует из административного искового заявления, истец ссылается на отсутствие сведений о направлении в письменном виде в адрес собственников квартир, извещения о дате и времени заседания межведомственной комиссии, как собственника жилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были в установленном порядке уведомлены о планируемом заседании межведомственной комиссии, что свидетельствует о нарушении самой процедуры проведения заседания и, как следствие, принятия соответствующего решения.

В этой связи само по себе заключение межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>) нельзя признать законным и обоснованным, так как согласно установленным в судебномзаседании данным, нарушена процедура принятия решения Межведомственной комиссии, установленная законом.

Разрешая доводы административного истца в части ненадлежащей оценки технического состояния многоквартирного дома, обосновании принятого решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, без проведения технического исследования фундаментов и несущих конструкций здания, а также без непосредственного освидетельствования технического состояния жилых зданий на указанных объектах недвижимости, что исключило обоснованность выводов о его аварийности, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена копия заключения по результатам обследования строительных конструкцией объекта №ФО-866-08-24 от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу решения межведомственной комиссии и, соответственно, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в результате проведенного технического обследования многоквартирного жилого дома (Лит. А, Б, В), этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что литеры <адрес> имеют аварийную категорию технического состояния здания, в отношении ФИО23 указанного объекта установлена работоспособная категория технического состояния здания. Процент физического износа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 78%, что указывает на аварийное состояние. Согласно выводам названного заключения по результатам оценки указанных строений установлена аварийная категория технического состояния строений жилого многоквартирного здания.

Заключение №?ФО-866-08-24 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по заказу комитета градостроительства администрации ФИО5 Ставрополя на основании муниципального контракта №?299 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что настоящее техническое заключение составлено в соответствии с СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния».

При этом установлено, что обследование проведено с существенными нарушениями регламентированных процедур. В частности, работы выполнены не путём непосредственного осмотра объекта, а на основании визуального анализа ограниченного количества фотографий объектов недвижимости. Технические средства контроля, заявленные в Приложении?№?3 к заключению (фотоаппарат, измерители, лазерные уровни, линейки, угольники, радиусы, щупы, лупы, штангенциркули, с приложенными сертификатами калибровки - листы?84–88 заключения), фактически не применялись.

Согласно приказу №?162 от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обследовании строительных конструкций, директор Общества Тихонов?А.?Н. назначил следующих исполнителей: Илько?А.?В. (специалист, инженер), Исаеву?В.?В. (специалист, инженер) и Угнивенко?Д.?Г. (ответственный за безопасное выполнение работ на объекте). Однако, как следует из Приложения?2 (копии квалификационных удостоверений, листы?81–82 заключения), лишь Тихонов?А.?Н. и Илько?А.?В. включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Сведения о профессиональной квалификации Исаевой?В.?В. и Угнивенко?Д.?Г. в заключении отсутствуют. Более того, ни один из указанных специалистов фактически не присутствовал на объекте: не осуществлял доступ в жилые помещения и к несущим строительным конструкциям, не проводил запланированных измерений, собственники жилых помещений также в осмотре участия не принимали.

Кроме того, в пункте?1 Заключения утверждается, что специалистами Общества были выполнены работы по обследованию технического состояния строительных конструкций указанного многоквартирного дома. При этом в заключении заявлено, что документ составлен в соответствии с СП?454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния», а при обследовании использовались необходимые приборы, строительные нормы и правила, государственные стандарты. Однако фактические обстоятельства проведения обследования опровергают данные утверждения.

Особое внимание следует обратить на выводы заключения относительно технического состояния отдельных литеров здания. В отношении литера «А» в пункте?10 (лист?10 заключения) установлена аварийная категория технического состояния многоквартирного жилого здания. Общий вывод заключения указывает на процент физического износа в 78?%, что якобы свидетельствует об аварийном состоянии объекта в целом, включая литер?А. Однако согласно техническому паспорту жилого дома №?43, литер?А, по ул.?ФИО6 (<адрес> г.?Ставрополя) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактический процент износа данного строения составляет лишь 28?%. Выявленные в техническом паспорте недостатки (глубокие трещины в фундаменте, трещины и глубокие трещины в стенах и перегородках, ощутимая вибрация в перекрытиях, стёртости в полах, рассохшиеся переплёты окон, отслоение штукатурки в наружной отделке) носят локальный характер и подлежат устранению посредством капитального и косметического ремонта.

По литеру «Б» заключение содержит взаимоисключающие утверждения. С одной стороны, в пункте?10 (лист?12 заключения) зафиксирована работоспособная категория технического состояния здания. С другой стороны, в выводах (пункт?6, лист?74 заключения) повторно указывается на 78-процентный физический износ всего многоквартирного дома (включая литер?Б) и на аварийную категорию технического состояния строений. Между тем, согласно тому же техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, износ литеры?Б составляет 37?%. Кроме того, в листах?49–55 заключения подтверждается работоспособность несущих конструкций без признаков аварийности или ограниченной работоспособности, а критерии аварийного и ограниченно-работоспособного состояния, предусмотренные СП?454.1325800.2019, не выявлены.

В отношении литера «В» заключение действительно констатирует аварийное состояние здания (пункт?10, лист?14 заключения). При этом следует отметить, что инициаторами проверки выступали сами собственники квартир в данном литере«В».Однако вывод об аварийности литера?В необоснованно распространён на все отдельно стоящие здания (литеры?А,?Б и?В) как на единый комплекс строений, хотя фактически они представляют собой самостоятельные строения с разными годами постройки (1890, 1917 и 1800?гг.) и автономными коммуникациями.

Нормативно-правовая база также не подтверждает выводы заключения. В соответствии с пунктом?33 Положения?№?47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие вредных факторов, приводящих к недопустимому снижению надёжности и устойчивости строительных конструкций. Вместе с тем, согласно пунктам?2.1 и 2.2 Положения, утверждённого приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985?№?529, каменные дома с физическим износом менее 70?% не могут быть признаны непригодными для проживания. Таким образом, отдельно стоящие каменные здания под литерами?А и?Б с зафиксированным износом 28?% и 37?% соответственно не отвечают критериям непригодности для постоянного проживания.

В целях установления пригодности спорного аварийного дома литера А для проживания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которое поручено экспертам АНО «Независимая экспертно-консультационная служба».

Согласно выводам полученного экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного технического обследования объекта экспертизы: объект недвижимости с литерой А, площадью 111,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес участка: <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024 «Правила обследования и мониторинга технического состояния», состояние конструктивных элементов здания определено как работоспособное - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров частично не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся незначительные нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся незначительных дефектов и повреждений обеспечивается.

Объект экспертизы полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормативным требованиям, предъявляемым объектам недвижимости жилого назначения для постоянного проживания (требования Раздела 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Объект недвижимости с литерой А, площадью 111,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., адрес участка: край Ставропольский, <адрес>, не является аварийным, полностью соответствует нормативным требованиям предъявляемым к жилым помещениям, пригоден зля постоянного проживания.

Основываясь на результатах проведенного технического обследования установлено, что объект недвижимости с литерой А, площадью 111,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., адрес участка: край Ставропольский, <адрес>, не является аварийным, полностью соответствуют нормативным требованиям предъявляемым к жилым помещениям, пригоден для проживания.

Указанное строение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, и иным лицам.

Проведенным обследованием установлено, что объект экспертизы полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), Федеральному закону № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормативным требованиям, предъявляемым объектам недвижимости жилого назначения для постоянного проживания (требования Раздела 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Объект недвижимости с литерой А, площадью 111,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес участка: <...>, не является аварийным.

Указанные выводы эксперт ФИО34 также подтвердил в судебном заседании.

Суд полагает, что данное заключение эксперта, подтвержденной экспертом ФИО13 в судебном заседании, полностью соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 84Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов эксперту заявлено не было.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз сторонами не заявлено.

Между тем, следует отметить, что установленные данным экспертным исследованием обстоятельства, содержание которых подтверждено в судебном заседании самим экспертом ФИО13, вне зависимости от полученных результатов не влияет на вывод суда о допущенных нарушениях при даче межведомственной комиссией оспариваемого заключения, а равно на вывод суда о признании такового заключения и вынесенного на его основе постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«О признании многоквартирного <адрес> <адрес>), расположенного по <адрес> в ФИО5 Ставрополь, аварийным и подлежащим сносу» незаконными.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, имеющиеся экспертные заключения, пояснения участников судебного процесса, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что эксперт <данные изъяты>» сделал вывод о техническом состоянии многоквартирного дома по адресу: <адрес> целом, фактически, не исследуя техническое состояние отдельного стоящего здания литера «А» и литера «Б», что подтверждается заключением судебной экспертизы, и установленным обстоятельствами по делу.

Из изложенного следует, что процедура оценки фактического износа многоквартирного жилого дома и, соответственно, заключение межведомственной комиссии, не соответствуют приведенным выше требованиям.

В этой связи, суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии об оценке, в части признания аварийным и подлежащим сносу литера «А» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, поскольку заключение Межведомственной комиссии признано судом незаконным в части признания аварийным и подлежащим сносу литеров «А» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятое на его основании постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания аварийным и подлежащим сносу литеров «А» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также признается судом незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО35 к администрации <адрес>, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Межведомственной комиссии (комитета градостроительства администрации г. Ставрополя) о признании незаконным решения в части о признании дома аварийным- удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания аварийным и подлежащим сносу Литера «А» многоквартирного жилого дома общей площадью 111.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным постановление администрации города Ставрополя от 22.11.2024 № 2684 «О признании многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в городе Ставрополе аварийным и подлежащим сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу Литера «А» многоквартирного жилого дома общей площадью 111.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Руденко