№ 13а-1285/2023

Судья Серухина А.В. дело № 33а-9827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу представителя административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», военного Комиссариата Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда, военному комиссариату Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности, которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда, Военному комиссариату Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 1600 рублей, а всего 26600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 26 декабря 2022 г. решением Дзержинского районного суда г. Волгограда административный иск ФИО2 к призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Для защиты своих интересов в суде ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Солуянова А.А. в размере 81000 рублей. Кроме того, в связи с подачей административными ответчиками апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда он вновь был вынужден обратиться за получением юридической помощи и затратил еще 10000 рублей, а также 1600 рублей за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов. Просил взыскать с призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» расходы на оплату услуг представителя в размере 91000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», военного Комиссариата Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 26600 рублей. В обоснование указывает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов явно носит чрезмерный характер, поскольку сложность данного спора является минимальной, общее количество времени, которое заняло у представителя истца на участие в судебных заседаниях, менее трех часов. Отмечает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей равна среднему заработку по г. Волгограду и превышает установленный в данном регионе средний прожиточный минимум для трудоспособного населения, то есть представитель административного истца по данному делу получит сумму, эквивалентную среднему заработку юриста бюджетной организации за месяц. Считает, что поскольку предметом спора фактически являлась выдача административному истцу военного билета, суд не должен был при решении вопроса о взыскании судебных расходов основываться на том, что мероприятия по призыву граждан на военную службу организуются военными комиссариатами, так как данный спор не связан с указанными мероприятиями. Полагает, что судебные расходы необходимо взыскать с лиц, организующих призыв граждан на военную службу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы КАС РФ к издержкам, связанным рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая настоящее заявление и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции признал факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с административным делом, рассматриваемым в суде, доказанным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что из представленных в материалы дела доказательств несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя следует, что представитель административного истца Солуянов А.А. является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет (№ в реестре 34/1871).

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г. «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в кассационном определении № 16-КАД22-20-К4 от 19 января 2023 г.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, административный истец ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением административного дела воспользовался юридической помощью, представил соглашение об оказании юридической помощи от 8 июля 2022 г., отчет о проделанной работе по соглашению, из которого следует, что стоимость оказанных адвокатом Солуяновым А.А. юридических услуг по соглашению за период с 8 июля по 26декабря 2022 г. составила 81000 рублей, а также квитанции от 9 июля 2022 г. АК № 7, 27 июля 2022 г. АК № 8, 7ноября 2022 г. АК № 13, 25 ноября 2022 г. АК № 16, 7 декабря 2022 г. АК № 17, 26 декабря 2022 г. АК №19, 1 марта 2023 г. АК № 04, из которых следует, что им оплачены услуги адвоката Солуянова А.А. на общую сумму 90000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судьей апелляционной инстанции у ФИО2, а также его представителя – адвоката Солуянова А.А. истребованы копия кассовой книги и журнала регистрации ордеров в части, касающейся соглашения, заключенного между ФИО2 и Солуяновым А.А., копия приходно-кассового ордера и надлежащим образом оформленной квитанции к нему, а также оригинал доверенности.

30 августа 2023 г. в адрес Волгоградского областного суда административным истцом представлены оригинал доверенности и справка из комитета по труду и занятости населения Волгоградской области о снятии ФИО2 с учета.

Поскольку представленные в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда документы доказательством несения судебных расходов ФИО2 не являются, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, считаю объективно не подтвержденным факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела №2а-4535/2022 по соглашению от 8 июля 2022г.

Кроме того, федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 – 6 статьи 106 КАС РФ, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действительно, не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, как указал Пленум Верховного Суда РФ, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 КАС РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту. Следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленной административным истцом нотариальной доверенности №<адрес>3 от 11 июля 2022 г. следует, что она носит общий характер, не содержит указания на конкретное дело (конкретное судебное заседание), что дает возможность представителю совершать от имени административного истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам, следовательно, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на административного ответчика, в связи с чем полагаю необходимым во взыскании данных расходов отказать.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2023 г. отменить.

В удовлетворении заявления административного истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда, Военному комиссариату Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.В. Тертышная