УИД 10RS0011-01-2022-016302-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8153/2022 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество «РОСБАНК», являющееся правопреемником Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс Банк», обратилось в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество ФИО1, заложенное в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, – автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер №. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.
Исследовав письменные материалы по иску, а также дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-3737/2022 и исполнительное производство №, суд считает, что заявленные банком требования подлежат частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по которому ответчик под <данные изъяты> процентов годовых получил 420.976 руб. с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства в тот же день оформлен договор залога автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Несмотря на наступление сроков платежа ФИО1 ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 236.554 руб. 16 коп. А на сумму 223.206 руб. 56 коп. из них в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ оформлена нотариальная исполнительная надпись. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Причем, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано, кредитный договор был обеспечен залогом автомобиля, в связи с чем на основании ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит обратить взыскание на данное заложенное имущество, однако, посредством его публичных торгов. Предусмотренных законом препятствий к этому не имеется. Оценка же стоимости спорного автомобиля, как имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об ис�������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‰�"�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????���???????????ъ??????�???????????????????????????????
Правовые основания для обращения взыскания на автомобиль ответчика путем передачи предмета залога истцу отсутствуют.
Действительно, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает обозначенный способ удовлетворения требований залогодержателя, но лишь в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, в частности, в режиме п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при несостоявшихся повторных торгах.
Кроме того, хотя по общему правилу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем может быть предусмотрено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 кодекса. Последние же указывают, что, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, либо продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Вместе с тем на момент кредитования и оформления залога ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся и утратил этот статус, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, еще ДД.ММ.ГГГГ. Сам кредитный договор и его обеспечение цели предпринимательской деятельности заемщика-залогодателя не преследовали.
В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан к оплате 6.000 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета. Отмечается, что обозначенный истцом документ об оплате такого сбора в размере 6.000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), предъявленный в настоящее дело, фактически является дубликатом документа об оплате государственной пошлины при подаче другого иска, в удовлетворении которого решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2022 года по делу № 2-3737/2022 отказано. Этот проявившийся обман суда исключает обозначенное банком присуждение с ФИО1 фактически несостоявшихся в текущем производстве судебных расходов истцовой стороны.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание в гашение задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1, на заложенное в обеспечение данного договора транспортное средство – принадлежащий ФИО1 (ИНН №) автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №, определив способом продажи данного заложенного имущества продажу с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6.000 руб.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Судья К.Л.Мамонов