Дело № 2-320/2023 10 апреля 2023 года
УИД 78RS0022-01-2022-003133-96
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.
при секретаре Рямет К.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО3 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 08.11.20214 между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SCANIA <данные изъяты>, тип ТС – тягач седельный, цвет белый, гос.номер №, VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого стоимость ТС составила 800 000 рублей, из которых 200 000 рублей истец заплатила продавцу до подписания договора, а 600 000 рублей истец обязалась выплатить в срок до 10.05.2015. В силу финансовых трудностей на основании устной договоренности с продавцом окончательный расчет по договору был произведен в январе 2019 года. 03.02.2019 ФИО4 обратился в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета ТС, предоставив договор купли-продажи ТС, в связи с чем в этот день государственный учет ТС был прекращен. О факте обращения в регистрационное подразделение продавец истцу не сообщил, в связи с чем истец не обращалась с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные ТС в связи со сменой собственника и для возобновления государственного учета ТС. С февраля 2020 года транспортное средство находилось на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. В мае 2020 года истец обнаружила отсутствие транспортного средства на данной стоянке, сотрудники которой пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку по распоряжению Правительства Санкт-Петербурга, при этом не предоставив документов и сведений об адресе специализированной стоянки. Вплоть до сентября 2021 года истец безуспешно пыталась самостоятельно разыскать транспортное средство на многочисленных автомобильных стоянках. 06.09.2021 истец подала по телефону дежурной части ГУ МВД России по СПб и ЛО заявление о пропаже принадлежащего ей транспортного средства. 12.09.2021 истец подала заявление о продаже автомобиля в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, которое в дальнейшем было передано по подведомственности в 32 отдел полиции УМВД России по Невскому района Санкт-Петербурга. В дальнейшем было выяснено о том, что транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта». Также сотрудник полиции сообщил, что 03.09.2020 принадлежащее истцу транспортное средство по поддельным документам было похищено с территории указанной стоянки и транспортное средство объявлено в розыск. 12.01.2022 истцом было получено заключение о том, что материалы проверки направлены в СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для принятия решения о возбуждении уголовного дела. 02.03.2022 представителю истца в ходе личного приема в СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» сообщили о том, что 06.05.2020 транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» на основании акта о перемещении разукомплектованного транспортного средства и 02.09.2020 указанный автомобиль был выдан ФИО5 на основании предоставленного им свидетельства о регистрации ТС серии № № № от 03.02.2019 и доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством (простая письменная форма) от 01.10.2019, выданной ФИО4. По мнению истца, сотрудником СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» ФИО6 при проверки представленных ФИО5 документов и выдаче автомобиля была допущена грубая халатность, поскольку был предоставлен не полный комплект документов для получения транспортного средства, доверенность оформлена ненадлежащим образом и выдана от имени ФИО4, который на дату выдачи доверенности не являлся собственником ТС, свидетельство о регистрации ТС имело признаки недействительности. В результате чего, истец полагает, что произошла кража принадлежащего ей транспортного средства, повлекшая причинение значительных убытков истцу. Согласно заключению № 391-03-22 от 28.03.2022 рыночная стоимость транспортного средства составила 1 255 500 рублей. в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 255 500 рублей, расходы на оценку ТС в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 14 778 рублей.
Протокольным определением суда от 28.06.2022 в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на надлежащего ответчика СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта».
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2022 материалы настоящего гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований о взыскании убытков настаивал, при этом указал, что истец не настаивает на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении гражданского дела на официальном сайте суда, ранее представил свою позицию по иску, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен путем получения судебной повестки по месту регистрации, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая была возвращена в суд по причине неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.
На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № 1210100009003931, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 08.11.2014 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства SCANIA <данные изъяты>, тип ТС – тягач седельный, цвет белый, гос.номер №, VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого стоимость ТС составила 800 000 рублей, из которых 200 000 рублей истец выплатила продавцу до подписания договора, а 600 000 рублей истец обязалась выплатить в срок до 10.05.2015.
Согласно п. 4 договора продавец передал автомобиль покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора, настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи.
Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе расследования уголовного дела № 1210100009003931, у него в собственности находился автомобиль SCANIA №, тип ТС – тягач седельный, цвет белый, гос.номер №, VIN №, который примерно в 2015 году он продал матери гр-ки ФИО7, вся сумма по договору купли-продажи была выплачена. 03.02.2019 он обратился в МРЭО № 17 ГУ МВД России по СПб и ЛО с договором купли-продажи и заявлением о снятии автомобиля с учета, о чем в этот же день он получил справку.
Согласно сведениям, полученным из УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, транспортное средство SCANIA №, тип ТС – тягач седельный, цвет белый, гос.номер №, VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период с 09.03.2014 по 03.02.2019 было зарегистрировано за ФИО4, 03.02.2019 регистрация в отношении указанного автомобиля была прекращена по заявлению в связи с продажей другому лицу.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
Исходя из чего суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что у истца отсутствует право собственности на транспортное средство. При этом ссылку ответчика на то, что истцом не представлено в полном объеме документы в подтверждение оплаты по договору купли-продажи автомобиля, суд находит несостоятельной, ввиду того, что данные обстоятельства правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Как следует из материалов дела, 06.05.2020 на стоянку СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта», расположенную по адресу: <адрес> было перемещено транспортное средство SCANIA №, гос.номер № на основании заявки администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 27.04.2020 № 01-34-93/20-0-0 о необходимости перемещения разукомплектованного транспортного средства, расположенного по адресу: <адрес>.
02.09.2020 на основании акта выдачи разукомплектованного транспортного средства указанное транспортное средство было выдано ФИО5, являющегося представителем собственника автомобиля.
Как указывает ответчик, ФИО5 для получения автомобиля были предъявлены оригинал свидетельства о регистрации ТС № № №, доверенность, выданная ФИО4, кроме этого у данного лица имелись ключи от транспортного средства.
02.10.2021 следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 1210100009003931 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, то есть по факту того, что в период с 06.05.2020 по 02.09.2020 неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана, предоставив поддельные документы на автомашину, забрал и завладел принадлежащий ФИО3 автомобиль марки SCANIA №, тип ТС – тягач седельный, цвет белый, гос.номер №, VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 800 000 рублей, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.
На основании постановления от 02.10.2021 ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
На основании постановления от 02.12.2021 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ст. 208 УПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.
В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 15 Порядка перемещения, хранения и выдачи разукомплектованных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2019 N 32, выдача РТС владельцу либо его представителю осуществляется на основании заявления, составляемого в свободной форме и подаваемого в Комитет по транспорту. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право владения РТС, перечень которых устанавливается Комитетом по транспорту, а также документы, подтверждающие полномочия представителя владельца РТС, в случае подачи заявления представителем владельца РТС.
В соответствии с Порядком перемещения, хранения и выдачи разукомплектованных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2019 N 32, для подтверждения права владения разукомплектованным транспортным средством владельцем (далее - владелец РТС) или его представителем должны быть представлены оригиналы для обозрения и переданы копии документов:
Согласно п. 1 Распоряжения Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2019 N 9-р "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право владения разукомплектованным транспортным средством" в соответствии с Порядком перемещения, хранения и выдачи разукомплектованных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2019 N 32, для подтверждения права владения разукомплектованным транспортным средством владельцем (далее - владелец РТС) или его представителем должны быть представлены оригиналы для обозрения и переданы копии документов:
1.1. документ, удостоверяющий личность владельца РТС (его представителя) (один из следующих документов):
паспорт гражданина Российской Федерации;
временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.11.2017 N 851 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации";
документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина в Российской Федерации (паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный Федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина).
1.2. В случае обращения представителя владельца РТС представляется один из следующих документов, подтверждающих полномочия представителя:
документ, оформленный в соответствии с действующим законодательством, подтверждающий наличие у представителя прав действовать от лица владельца РТС и определяющий условия и границы реализации права представителя;
документ, подтверждающий право законного представителя выступать от имени владельца РТС (свидетельство о рождении, решение органа опеки и попечительства об установлении опеки (попечительства).
1.3. Один из перечисленных документов:
документ, подтверждающий право собственности на разукомплектованное транспортное средство;
свидетельство о регистрации транспортного средства;
паспорт транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела ответчик указал о том, что его сотрудником надлежащим образом произвело выдачу транспортного средства со стоянки, с учетом того, что ФИО5 были предоставлены все необходимые документы для получения ТС, при этом проверка подлинности представленных документов не является обязанностью ответчика.
Однако суд не может согласиться с указанной позицией ответчика в силу следующего.
Как усматривается из копии свидетельства о регистрации ТС № № № от 03.02.2019 в отношении транспортного средства SCANIA №, тип ТС – тягач седельный, цвет белый, гос.номер №, VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником автомобиля указан ФИО4 При этом указанное свидетельство имеет особые отметки: 03.02.2019 прекращение регистрации на основании договора купли-продажи от 08.11.2014, покупатель ФИО3; ГРЗ и СТС поданы в розыск.
Следовательно, при наличии указанной информации в свидетельстве о регистрации ТС (о прекращении регистрации на ФИО4 на основании договора купли-продажи, подачи ГРЗ И СТС в розыск), у сотрудника стоянки должны были появиться сомнения в правильности сведений, содержащихся в представленном документе, в том числе наличия у ФИО4 права собственности на ТС. В связи с чем суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что сотрудник стоянки не знал и не мог знать о совершенной сделки в отношении автомобиля с учетом того, сведения о купли-продаже имеются в свидетельстве о регистрации ТС.
Согласно представленной копии доверенности от 01.10.2019, выданной ФИО4 на имя ФИО5, данная доверенность выдана ФИО4 (паспорт № выдан ТП №) сроком на три года. При этом паспортные данные ФИО4, указанные в доверенности, не совпадают с паспортными данными ФИО4, указанными в его паспорте (№).
Кроме этого, как следует из объяснений ФИО4, данных в ходе расследования уголовного дела № 1210100009003931, он не знаком с ФИО5, доверенность на ФИО5 он не выдавал и не подписывал.
Одновременно с этим, при визуальном сличении подписи ФИО4 в доверенности от 01.10.2019, его объяснениях от 12.09.2021, копии его паспорта, следует, что подпись, содержащая в доверенности от 01.10.2019, кардинально отличается от подписи ФИО4, имеющейся в иных документах.
В связи с чем суд полагает, что указанный документ – доверенность от 01.10.2019 вызывает сомнения, и не может быть рассмотрен как документ, подтверждающий полномочия ФИО5 на право пользования и распоряжение транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не выполнена обязанность по обеспечению сохранности переданного ему имущества и выдаче автомобиля владельцу либо уполномоченному лицу. Исходя из чего суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца в ответчика убытков в размере 1 255 500 рублей исходя из представленного истцом экспертного заключения № 391-03-22 от 28.03.2022, которое ответчиком не оспорено, при этом доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Вместе с тем, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец не поддерживает, суд полагает, что в указанной части требований следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
При таких обстоятельствах, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в размере 45 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 5 000 рублей, госпошлина в размере 14 778 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 255 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, госпошлину в размере 14 778 рублей, а всего 1 320 278 рублей.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья