Решение по делу № 2-349/2025 от 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-349/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000279-40

05 мая 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Подлуцкому ФИО5 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, штрафа, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «ПКО «Феникс»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица АО «Почта Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 165949,35 руб., в том числе: основной долг в размере 150243,21 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 9106,14 руб., штрафы в размере 6600,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5978,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с ответчика задолженности банк уступил по договору уступки ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Феникс», которое ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени денежные средств не возвращены, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей выдан судебный приказ, который в связи с поступлением от должника возражений ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» для участия в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк», который впоследствии переименован в ПАО «Почта Банк», и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" № № с лимитом кредитования 232180,00 руб. под 29,90 % годовых (п. 4).

В пунктах 2, 5 индивидуальных условий стороны согласовали срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрели количество, размер и периодичность платежей – 48 платежей в размере 8360 руб., осуществляемых ежемесячно до 07 числа каждого месяца.

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов уплате подлежит неустойка в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 11 индивидуальных условий).

Заемщик также выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 12 индивидуальных условий), а также с общими условиями договора, изложенного в условиях и тарифах (п. 13 индивидуальных условий).

Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся, финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в его составных частях: заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, тарифах с которыми ответчик согласно заявлению и согласию заёмщика был ознакомлен, согласен и которые обязался соблюдать.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, которые впоследствии заемщик ФИО1 получил и начал пользоваться денежными средствами банка на изложенных выше условиях, своевременно и в полном объеме осуществляя платежи, подлежащие уплате с ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период уплачено банку 209119,99 рублей, что соответствует графику платежей, согласно которому подлежало уплате 209000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14), расчетом задолженности (л.д. 16).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежи не осуществлял, в связи с чем ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о досрочном взыскании с ФИО1 суммы кредита в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № денежных средств в сумме 176560,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2366 руб., а всего 178926,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию, предусмотренному пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средств в сумме 178926,88 руб. взысканы с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 14), расчетом задолженности (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 21) с ООО «Феникс», согласно акту приема-передачи прав требования (л.д. 25 оборотная сторона) произведена уступка прав требований к ФИО1 по договору № № с остатком к погашению 166100,48 руб., о чем истцом ООО «Феникс» заемщику направлено соответствующее уведомление (л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет (л.д. 28).

Указанный договор уступки совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, при этом как указывалось выше, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий, заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 12 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Феникс» изменено на ООО ПКО «Феникс», которое в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств обратилось ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению ООО «Феникс» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166100,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2261,00 руб.

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком ФИО1. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО ПКО «Феникс».

Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) от 16.02.2022).

Как указывалось выше, денежные средства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставленные заемщику на 48 месяцев, подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Почта Банк» мировым судьей судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № денежных средств в сумме 176560,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2366 руб., которые в ходе исполнения исполнительного производства № № взысканы судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» в полном объеме.

Таким образом, обратившись в 2018 году к мировому судье с заявлением о досрочном взыскании с ФИО1 суммы кредита в порядке приказного производства, кредитор с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ совершил действия, направленные на изменение срока исполнения заемщиком кредитного обязательства, при этом в Боготольский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ – с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Заключение ПАО «Почта Банк» с ООО ПКО «Феникс» договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и последующее обращение ООО ПКО «Феникс» к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства, выдача ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору срок исковой давности не прерывает, течение срока исковой давности не возобновляет, общего порядка исчисления срока исковой давности не изменяет.

Суд принимает во внимание, что в ходе исполнения исполнительного производства № №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району взыскано в счет погашения задолженности 178926,88 руб., при этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается не бездействием должника (заемщика), а совершением им конкретных действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, уплата части задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были.

С учетом приведенных выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате ООО ПКО «Феникс» права на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Подлуцкому ФИО5 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 05.05.2025

Мотивированное решение составлено 16.05.2025