УИД 19RS0001-02-2025-003249-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-3523/2025
г. Абакан 04 июня 2025 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.
при секретаре Энгельман В.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 16.02.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 248 798 руб. под 19,9% годовых на срок до 16.02.2022. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность. 20.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав (требований) № 201/2019/ДРВ, по которому Банк уступил Обществу права требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, к ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору. На момент уступки права требования задолженность ответчика по договору составила 313 914,24 руб. Воспользовавшись правом нового кредитора, Общество обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа, 22.11.2021 был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО3 вышеуказанной суммы кредитной задолженности, однако по заявлению должника данный судебный приказ отменен. В период действия судебного приказа с ответчика удержано в счет погашения долга 13 378,07 руб. Оставшаяся сумма долга ответчиком до сих пор не погашена. В связи с чем Общество просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2018 в размере 300 536,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 013,40 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 сменила фамилию на ФИО4 (запись акта о заключении брака №).
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не признала исковые требования, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Банк ВТБ (ПАО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии, выданной Центральным банком Российской Федерации.
16.02.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №; сумма кредита – 248 798 руб.; срок действия договора – 48 месяцев; дата предоставление кредита – 16.02.2018; дата возврата кредита – 16.02.2022; процентная ставка – 19,9% годовых; количество платежей – 48; размер платежа – 7 557,76 руб. (кроме последнего); размер последнего платежа – 7 292,88 руб.; периодичность платежей – ежемесячно; дата ежемесячного платежа – 16 число каждого календарного месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за день.
Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 возникли взаимные обязательства, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора <***> от 16.02.2018, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО3 кредит в сумме 248 798 руб., что подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Из расчета задолженности также усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, лишь единожды 16.03.2018 внесла добровольный платеж в счет погашения кредита, после чего 16.04.2018 с ее счета списано 30,39 руб., которые пошли на погашение части основного долга. Доказательств внесения добровольных платежей после указанной даты материалы дела не содержат.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 19.11.2019 составила 356 893 руб., в том числе: 245 007,94 руб. – основной долг, 68 906,30 руб. – проценты, 42 978,76 руб. – пени. При этом о взыскании с ответчика пени в сумме 42 978,76 руб. истец не заявляет. Проверив данный расчет в части суммы основного долга и процентов, суд находит его верным, в связи с чем полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
Подписывая индивидуальные условия договора <***>, ФИО3 предоставила Банку право уступить права (требования) по нему третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 индивидуальных условий).
20.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки требований № 201/2019/ДРВ, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно перечню кредитных договоров (Приложение № 1 к договору уступки прав (требований) № 201/2019/ДРВ от 20.11.2019), цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе, к ФИО3 по договору <***> от 16.02.2018 в общей сумме 313 914,24 руб., в том числе: 245 007,94 руб. – основной долг, 68 906,30 руб. – проценты.
На основании решения участников Общества от 09.01.2024 ООО «ЭОС» переименовано в ООО ПКО «ЭОС».
Таким образом, право требования по вышеуказанному кредитному договору принадлежит ООО ПКО «ЭОС».
06.02.2020 Общество направило в адрес ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить задолженность по кредитному договору <***> в сумме 313 914,24 руб., однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем Общество обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.
22.11.2021 мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ № 2-2383/100/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> в сумме 313 914,24 руб. Однако, определением мирового судьи от 15.11.2024 данный судебный приказ отменен по заявлению должника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает, что в период действия вышеуказанного судебного приказа с ответчика удержано и перечислено взыскателю 13 378,07 руб., в связи с чем на момент обращения с иском задолженность составляет 300 536,17 руб. (313 914,24 руб. – 13 378,07 руб.).
Как усматривается из представленной ответчиком копии исполнительного листа серии ВС № 103138147, определением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 24.12.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-2383/100/2021, с ООО «ЭОС» в пользу ФИО2 взыскано 13 378,07 руб.
При этом на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. о взыскании задолженности в сумме 300 536,17 руб.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом, кредит выдан ответчику на срок до 16.02.2022, последний платеж по кредиту произведен ею 16.04.2018 в сумме, не соответствующей графику платежей (вместо 7 557,76 руб. оплачено всего 30,39 руб.). Таким образом, о нарушенном праве кредитору стало известно 16.04.2018, и именно с этой даты началось течение срока исковой давности по первому непроизведенному платежу и далее по каждому просроченному платежу отдельно.
При этом согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Как установлено судом, ранее Общество обращалось за судебной защитой, однако вынесенный 22.11.2021 мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края судебный приказ № 2-2383/100/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> отменен определением мирового судьи от 15.11.2024 по заявлению должника.
Таким образом, на период с 22.11.2021 по 15.11.2024 (2 года 11 месяцев 24 дня) срок исковой давности прервался судебной защитой.
Общество обратилось в суд с настоящим иском 17.04.2025, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
С учетом этого, по платежам, предусмотренным графиком после 22.11.2018, Общество обратилось в суд в пределах срока исковой давности. При этом по предусмотренным графиком платежам до 21.11.2018 (включительно) срок исковой давности даже с учетом его перерыва судебной защитой истек.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по платежам до 21.11.2018 (включительно), о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части отказать.
Однако, учитывая, что по предусмотренным графиком платежам после 22.11.2018 срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание, что начисление процентов кредитор прекратил 19.11.2019, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2018 в следующем размере:
- основной долг по состоянию на 19.11.2019 – 215 641,77 руб., рассчитанный по представленному графику погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 78-79) и образовавшийся на дату 22.11.2018;
- проценты за период с 22.11.2018 по 19.11.2019 в сумме 67 840,78 руб. (3056,79 руб. + 3463,07 руб. + 3735,70 руб. + 3111,34 руб. + 3152,16 руб. + 3188,80 руб. + 3325,16 руб. + 2946,50 руб. + 3071,77 руб. + 2995,96 руб. + 2824,70 руб. + 2380,98 руб.), рассчитанные согласно данным представленного расчета задолженности (л.д. 17-19).
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» составляет 283 482,55 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 368 от 13.01.2025, в сумме 9 504 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2018 по состоянию на 19.11.2019 в размере 283 482 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 504 рубля, всего – 292 986 (двести девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий М.Г. Земба
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 г.