Гражданское дело №...

54RS0№...-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе здания по <адрес> г. Новосибирска по вине водителя транспортного средства КамАЗ, г/н №... ФИО2, транспортному средству Ниссан Тиана, принадлежащему г/н №... причинены повреждения. В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование», признав повреждения, причиненные принадлежащему мне транспортному средству в результате заявленного ДТП, страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ направило направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления отказало. Не согласившись с решением АО «АлфаСтрахование» истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. В части требования о взыскании неустойки указано, что в случае неисполнения ответчиком решения в части выплаты страхового возмещения в срок, установленный в указанном решении, взыскать ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, но не более 400 000 руб., совокупно с выплаченной неустойкой в размере 16 198 руб. Неустойка в размере 16 198 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока страхового возмещения. Выражает несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки как основанном на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку решение финансового уполномоченного в силу положений Федерального закона не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не влияет на его период и порядок исчисления. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Таким образом, не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании неустойки наступление факта неисполнения решения финансового уполномоченного. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 105 дней. Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, за указанный период составит: 400 000?0,01?105= 420 000 руб. С учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченной неустойки в размере 16 198 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 – 16 198 = 383 802 руб. Вместе с тем, неустойка подлежит дальнейшему исчислению исходя из того, что наступит раньше: судом будет принято решение до того, как страховая выплата будет фактически произведена или страховая выплата будет произведена до принятия судом решения. Указанные обстоятельства влияют на период просрочки и сумму неустойки в случае решения вопроса о соразмерности. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с обращением АО «АльфаСтрахование» в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части страхового возмещения (дело №...). В связи с чем, страховая выплата не произведена до сих пор. Также ввиду нарушения права на своевременное и в полном объеме страховое возмещение и выплату неустойки, также необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 383 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. Направил в суд письменные возражения в которых изложена позиция о необоснованности требований истца, указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в случае частичного удовлетворения требований истца.

Также от представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 письменные объяснения, согласно которым решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, в его основу положено экспертное заключение, которое является полным, обоснованным и мотивированным. В части неустойки отмечает что поскольку исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения судом решения об оспаривании решения финансового уполномоченного, у финансовой организации отсутствуют основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу решения суда об оспаривании решения финансового уполномоченного, за вычетом количества дней с момента вступления решения финансового уполномоченного в силу и до даты приостановления срока его исполнения. Таким образом, в случае, если срок на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не истек в связи с приостановлением или если решение финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения) исполнено финансовой организацией в установленный выше срок, неустойка в соответствии с ч. 5 чт. 16.1 Закона № 40-ФЗ начислению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения.

По обращению ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, не согласившись с результатами его оценки повреждений и направления на СТОА, выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования: с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Также в резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 16 198 руб., не более 400 000 руб.

Не согласившись с отказом во взыскании неустойки со страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика и финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, учитывая, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с обращением АО «АльфаСтрахование» в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части страхового возмещения (дело №...), несостоятельны, в силу следующего.

Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО закреплено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 3 данной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, вопреки указаниям на то ответчика, правовое значение при решении вопроса о взыскании неустойки имеет значение не наступление факта неисполнения решения финансового уполномоченного, а установление факта неисполнения в установленные законом двадцатидневный срок страховщиком страхового возмещения.

Факт своевременного неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания неустойки.

Требование о взыскание неустойки заявлено истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском), что составляет 105 дней.

Размер неустойки определен истцом на основании п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 16 109 руб., что составляет 383 802 руб. (400 000 -16 198).

Представленный истцом расчет проведен судом, признан арифметически верным, и соответствующим требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом, ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование доводов о снижении неустойки, не приведено обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судом таковых не установлено.

Учитывая, что судом установлена просрочка ответчика, страховое возмещение, срок выплаты по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ, не выплачено до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 16 198 руб. в связи с нарушением срока страхового возмещения, факт невыплаты страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, сведений об исполнении решения финансовому уполномоченному страховая компания не представила, нет таких сведений и в материалах дела, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит их следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., заявленный ко взысканию с ответчика в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 338 руб. (7 038 за требование имущественного характера о взыскании неустойки и 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 383 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 7 338 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.