РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.
при секретаре Уренёве Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес . 15.01.2025 г. произошел залив его квартиры из квартиры Номер , расположенной выше, собственником которой является ФИО2 Истец указывает, что в результате залива были повреждены стены и потолок, а также мебель на кухне его квартиры. С целью определению размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ФИО1 обратился в ООО «Лаборатория экспертизы». Согласно акту экспертного исследования №23/16 от 27.01.2025 г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире после залива и мебели составляет 70 317 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере - 70 317 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере - 4 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в причинении ущерба имуществу истца в результате залива его квартиры не оспаривала, согласилась с суммой восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО УК «Надежда-6» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес (указанное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРН, л.д.26-36).
Согласно акту от 15.01.2025 г., составленному мастером ООО УК «Надежда» ФИО8 в присутствии собственника квартиры Номер ФИО1, произошло залитие горячей водой квартиры Адрес . Затопление произошло из расположенной выше квартиры № Номер по причине неисправности сантехнического оборудования собственника (неисправная гибкая подводка горячего водоснабжения смесителя в кухонном помещении). В результате затопления причинен ущерб квартире Номер , а именно, в кухонном помещении поврежден потолок (обои бумажные): имеется отслоение, темные пятна площадью 1 кв.м.; стены (обои бумажные): имеется отслоение, местами темные пятна площадью 3 кв.м.; также повреждена нижняя часть подвесного шкафа (материал ДСП), столешница мойки, отслоение верхнего покрытия (л.д.23).
Согласно материалам дела собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес , является ФИО2
Из материалов дела также следует, что с целью определения размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, ФИО1 в досудебном порядке обращался в ООО «Лаборатория экспертизы».
Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертизы» от 27.01.2025 г. № 23/16, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели (стоимость работ и материалов) квартиры Адрес после залива, на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС – 70 317 рублей (л.д.12-22).
В соответствии с сообщением ООО «Лаборатория экспертизы» исх. №23/16, представленным экспертной организацией в материалы дела по запросу суда, в акте экспертного исследования №23/16 от 27.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта мебели (кухонного гарнитура) составляет 20 690,91 рублей, в том числе материалов – 18 204,83 рубля, работ – 2 486,08 рублей.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени сумма убытков, причиненных заливом квартиры, ФИО2 ФИО1 не возмещена.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 (далее – Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что при установлении виновного поведения лица, являющегося собственником жилого помещения, а именно не обеспечившего надлежащее состояние внутриквартирного санитарно - технического оборудования в своем жилом помещении, данное лицо несет материальную ответственность за причиненный заливом квартиры имущественный вред.
В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: гАдрес , в результате залива, имевшего место 15.01.2025 г., судом, по ходатайству ответчицы ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (л.д.71-72).
Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 08.12.2025 г. № 339/16, рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки квартиры: Адрес , после залива, на момент проведения исследования составляет с учетом НДС - 49 356 рублей (л.д.91-105).
Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 08.12.2025 г. № 339/16, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре объекта недвижимости. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
При этом суд также учитывает и то, что в результате залива квартиры ФИО1 также была повреждена и кухонная мебель, между тем, стоимость восстановительного ремонта мебели в квартире, принадлежащей истцу, определенная экспертом в акте экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертизы» от 27.01.2025 г. № 23/16, ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем при вынесении решения суд также считает возможным руководствоваться и выводами, приведенными в акте экспертного исследования от 27.01.2025 г. № 23/16, подготовленным ООО «Лаборатория экспертизы».
Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что затопление 15.01.2025 г. принадлежащей истцу квартиры Адрес произошло по вине ответчицы в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества (данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей ФИО2 в ходе рассмотрения дела), руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости поврежденного имущества), причиненного заливом, должна быть возложена на собственника квартиры Адрес - ФИО2
При этом, суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 08.12.2025 г. № 339/16 и акт экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертизы» от 27.01.2025 г. № 23/16, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме – 70 046,91 рублей, исходя из следующего расчета: (49 356 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 08.12.2025 г. № 339/16 + 20 690,91 рублей (стоимость восстановительного ремонта мебели, согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертизы» от 27.01.2025 г. № 23/16 = 70 046,91 рублей).
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 обращался за юридической помощью в ООО «ГРУЗАВТО».
Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических консультационных услуг №7/2025 от 03.02.2025 г., ООО «ГРУЗАВТО» в лице директора ФИО9. приняло на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи по подготовке искового заявления в суд общей юрисдикции. Стоимость услуг по договору составила - 5 000 рублей (п. 3 договора), которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №К-007 от 03.02.2025 г. (л.д.24, 25).
Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей.
Кроме того из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы на оплату услуг специалиста, производившего досудебную оценку поврежденного имущества, в размере - 8 000 рублей (указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором №23/16 от 22.01.2025 г. на оказание экспертной услуги, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 22.01.2025 г., л.д.10, 11).
В соответствии с положениями статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления, пункте 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.
При таких обстоятельствах, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
Кроме того, в силу вышеприведенных норм закона, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей (указанные расходы подтверждаются чеком по операции от 06.02.2025 г., л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (Данные изъяты) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):
сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере – 70 046,91 рублей, в том числе: 49 356 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта и 20 690,91 рублей - стоимость восстановительного ремонта мебели,
расходы на проведение досудебной экспертизы в размере - 8 000 рублей,
расходы на оплату юридических услуг в размере – 5 000 рублей,
расходы по оплате госпошлины в размере – 4 000 рублей.
В оставшейся части требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.
Судья Ю.А. Андрианова