УИД – 11RS0№-22 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Визинга 23 сентября 2025 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к ФИО1, ООО «Транзитсервис», ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 30.08.2023 в 01.05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика – а/м Фольксваген, г.р.з. № под управлением ответчика и автомашины НЕФАЗ г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2 Транспортное средство ответчика совершило столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения. Ответчик признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2023.

В соответствии с актом о страховом случае от 18.01.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 51850 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении указанной суммы.

Вместе с тем, согласно калькуляции от 11.09.2023 №, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 162200 руб.

Обосновывая требования статьями 145, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика, как виновника ДТП, убытки в размере 110350 руб. в счет возмещения вреда вследствие ДТП и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3407 руб.

Определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС».

Заочным решением Сысольского районного суда от 14.01.2025 исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к ООО «Транзитсервис» удовлетворены частично. С ООО «Транзитсервис» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГОРТРАНС» в лице филиала Северо - Восточный ГУП «МОСГОРТРАНС» взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 29250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1077 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к ФИО1 отказано.

Заочное решение вступило в законную силу 19.03.2025.

Не согласившись с указанным решение, ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав в его обоснование, что, ответчик не отвечает за причиненный вред, т.к. в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица – ООО «Альтерего» на основании договора аренды от 21.07.2023.

Определением Сысольского районного суда от 16.06.2025 заочное решение суда по делу № 2-18/2025 отменено.

Определение вступило в законную силу 07.07.2025.

09.07.2025 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЛЬТЕРЕГО»(ИНН <***>).

Истец ГУП г.Москвы «Мосгорстанс», ответчики ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС», ФИО1, ООО «АЛЬТЕРЕГО», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2 участия в деле не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановлений инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве К. от 06.09.2023, 30.08.2023 в 01:05 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м Фольксваген, г.р.з. №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной, следовал по <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома №, при перестроении и путем торможения создал помеху в движении автобусу НЕФАЗ г.р.з. №, следовавшему попутно, без изменения направления движения, вследствие чего водитель автобуса изменил направление движения и скорость, вследствие чего произошло ДТП, что следует из объяснений, схемы, повреждений автомашины, записи видеорегистратора.

Указанным постановлением водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 17.09.2023.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве К. от 06.09.2023, 30.08.2023 в 01:05 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м НЕФАЗ №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя данным автобусом по <адрес>, при перестроении создал помеху в движении а/м Фольксваген, г.р.з. №, следовавшей попутно, вследствие чего произошло ДТП, что следует из объяснений, схемы, повреждений автомашины, записи видеорегистратора.

Указанным постановлением водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 17.09.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца НЕФАЗ г.р.з. № получил повреждения.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, представленной ОГИБДД МО МВД России «Сысольский», транспортное средство VOLKSWAGENPOLO с г.р.з. №, зарегистрировано на юридическое лицо - ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» с 29.07.2023 <данные изъяты>

Из договора аренды от 21.07.2023 следует, что ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» передал транспортное средство VOLKSWAGENPOLO с г.р.з. № за плату во временное владение и пользование ООО «АЛЬТЕРЕГО». Передача ТС без экипажа оформлена актом приема-передачи от 21.07.2023. Порядок расчетов по договору содержатся в приложении № к договору, в котором предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 30 000 руб. за 1 месяц (л.д. 179-18-0, 181).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Из представленного СПАО «Ингосстрах» выплатного дела следует, что виновными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.08.2023 в 01.05 мин. по адресу: <адрес> участием транспортного средства а/м Фольксваген, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомашины НЕФАЗ г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный), признаны оба водителя.

07.09.2023 ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (л.д. 64 (оборот)- 65).

Согласно калькуляции ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103700 руб. (л.д.20-21).

Соглашением от 15.01.2024, заключенным между ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и СПАО «Ингосстрах», стороны согласились, что размер страхового возмещения составляет 51850 руб.

Из акта о страховом случае от 17.01.2024 следует, что расчет страхового возмещения составляет 103700 руб., выплате подлежит 51850 руб.

Платежным поручением № от 18.01.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по акту о страховом случае (убыток №) от 17.01.2024 денежные средства в сумме 51850 руб., что подтверждается истцом (л.д.56).

Согласно калькуляции ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103700 руб.

Приводя расчет взыскиваемой суммы в размере 110 350 руб. (162200-51850), ГУП г. Москвы «Мосгортранс» указывает, что 162200 руб. - это затраты на восстановительный ремонт, 51850 руб. – страховое возмещение, 110350 руб. убытки ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в результате ДТП, не возмещенные страховой компанией.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, п. 1 которой предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, имеет правовые последствия в виде невозможности требовать взыскания дополнительных убытков только для этих сторон в страховом обязательстве и не влияет на исполнение причинителем вреда деликтных обязательств перед потерпевшим по возмещению ущерба в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из представленных в суд доказательств следует наличие обоюдной и в равной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителей автобуса и автомашины. Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условием возникновения опасной обстановки послужили обоюдные действия водителей, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, оснований для отступления от принципа равенства вины водителей при определении степени вины сторон в возникновении последствий в виде ущерба не усматривает.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований, суд исходит из наличия обоюдной вины водителей автобуса НЕФАЗ г.р.з. № и автомашины Фольксваген, г.р.з. № признав степень их вины равной.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, подлежит возмещению ООО «АЛЬТЕРЕГО», использующему транспортное средства на основании договора аренды от 21.07.2023, заключенного с ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС», поскольку доказательств того, что ФИО1 при управлении данным автомобилем являлся его законным владельцем на момент совершения ДТП 30.08.2023, суду не представлено.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Обращаясь с иском в суд, ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) просило взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автобуса без учета износа.

Суд исходит из того, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей автобуса НЕФАЗ г.р.з. № и автомашины Фольксваген, г.р.з. №, степень которой является равной - по 50%.

При таких обстоятельствах суд соразмерно вине (50%) определяет размер ущерба, причиненного истцу законным владельцем автомобиля Фольксваген, г.р.з. № в размере 81100 руб. (162200:2), и из суммы этого ущерба подлежит вычету размер страхового возмещения, полученного истцом– 51850 руб., из чего следует, что возмещению истцу подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 250 (81100-51850) руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 08.09.2024) в размере 1077 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП г. Москвы « Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬТЕРЕГО» (ОГРН №) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГОРТРАНС» в лице филиала Северо - Восточный ГУП «МОСГОРТРАНС» (ОГРН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 29250 руб. (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1077 (одна тысяча семьдесят семь)руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к ФИО1, ООО «Транзитсервис» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья - М.И. Подорова