Дело № 2-3501/2025 02 сентября 2025 года
29RS0014-01-2025-004180-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морнефтесервис», ФИО1 к коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество), ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Морнефтесервис» (далее – ООО «Морнефтесервис», общество), ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) (далее – КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», Банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на 1/6 доли и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: ....
В обоснование требований с учетом изменения оснований иска указали, что по договору купли-продажи от <Дата> ООО «Морнефтесервис» приобрело у ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: ... за 2 800 000 руб., из которых 300 000 руб. оплачивались при подписании договора и 2 500 000 руб. должны быть выплачены до <Дата>. Поскольку данный договор заключался с рассрочкой платежа, то на указанную долю в пользу продавца и КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» возник залог (ипотека). Обязательства по договору были исполнены обществом, однако ипотека не снята. На основании договора купли-продажи от <Дата> ФИО1 приобрел у ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... за 10 000 000 руб., при этом 7 800 000 руб. из них оплачивались при подписании договора и 2 200 000 руб. должны быть выплачены до <Дата>. Факт оплаты цены договора подтверждается актом приема-передачи и соглашением об изменении договора от <Дата>. Поскольку данный договор заключался с рассрочкой платежа, то на указанную долю в пользу продавца и КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» возник залог (ипотека), которая не была погашена после исполнения договора. Полагая, что право залога у КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и ФИО2, в пользу которых в настоящее время сохраняется в ЕГРН запись об обременении дома истцов, прекратилось в связи исполнением основного обязательства, обеспеченного ипотекой, а также в связи с истечением срока исковой давности, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.
Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, их представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.
Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты права является признание права.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение как исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
Судом установлено, <Дата> между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <№>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком на 48 месяцев с условием уплаты пени за просрочку уплаты задолженности и процентов.
Согласно договору <№> об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от <Дата>, заключенному между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК (ЗАО) и ФИО2, ФИО3, и приложения <№> к договору, ипотекой жилого ... и права аренды земельного участка под ним обеспечивается исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору <№> от <Дата>. Залогодержатель (КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО)) вправе получить удовлетворение своих денежных требований к ФИО2 из стоимости заложенного имущества.
Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> утвержден мировое соглашение, заключенное между Архангельским филиалом Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Колхоз Союз», по которому: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Колхоз Союз» обязались выплатить в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 6 500 000 руб. суммы основного долга, а также задолженность по возврату процентов за пользование кредитом согласно графику погашения задолженности, с погашением последней части задолженности <Дата>, а также одновременно с погашением последней части задолженности уплатить 24 000 руб. в качестве компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и рассмотрение настоящего дела. При этом за пользование суммой основного долга обязались выплатить проценты по ставке 21 процент годовых с момента утверждения настоящего соглашения ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, последний платеж по которому должен быть совершен <Дата>. В случаях возникновения просроченной задолженности условиями соглашения предусмотрено начисление процентов и пени. Согласно п.8 мирового соглашения, в случае нарушения условий соглашения производится обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе жилой ..., принадлежащий ФИО2
В связи с утверждением судом мирового соглашения и прекращения производству по делу определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> снят арест с указанного жилого дома, наложенный ранее определением суда от <Дата>.
В силу ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В силу п. 1, п. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из приведенных норм права применительно к настоящему спору следует возможность предъявления исполнительного документа в течение трех лет с момента наступления срока исполнения должником обязательств, установленных мировым соглашением, т.е. по <Дата>, при пропуске такого срока, он может быть восстановлен судом по заявлению взыскателя при наличии уважительных причин.
Судом установлено, что к принудительному исполнению исполнительные документы, выданные на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскателем либо его правопреемником не предъявлялись, с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель в суд не обращалась, следовательно, срок предъявления к исполнению данных исполнительных документов в настоящее время истек.
Как следует из материалов дела, <Дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел у ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... за 10 000 000 руб., при этом 7 800 000 руб. из них оплачивались при подписании договора и 2 200 000 руб. должны быть выплачены до <Дата>.
В п.8.4 данного договора подтвержден факт получения продавцом 7 800 000 руб. в счет цены договора.
<Дата> ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об изменении договора купли-продажи от <Дата>, а именно в п.8.4 данного договора в части указания на получение продавцом от покупателя 10 000 000 руб. в счет цены договора.
На основании договора купли-продажи от <Дата> ООО «Морнефтесервис» приобрело у ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: ... за 2 800 000 руб., из которых 300 000 руб. оплачивались при подписании договора и 2 500 000 руб. должны быть выплачены до <Дата>. Поскольку данный договор заключался с рассрочкой платежа, то на указанную долю в пользу продавца возник залог (ипотека).
В п.8.4 данного договора подтвержден факт получения продавцом 300 000 руб. в счет цены договора.
Доказательств оплаты в полном размере оставшейся суммы задолженности истцом суду не представлено.
Вместе с тем, в силу изложенного срок исковой давности на взыскание данной суммы задолженности истек <Дата>, однако ФИО2 за ее взысканием в суд не обращался.
Учитывая изложенное, заявленные требования о прекращении залога в связи с истечением срока исковой давности и истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, истцами в адрес ответчиков в апреле 2025 года направлялись требования о снятии обременения в виде ипотеки на жилой ..., которые остались без удовлетворения.
Поскольку в настоящее время в ЕГРН имеется запись об обременении указанной доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ООО «Морнефтесервис», залогом (ипотекой) в пользу КБ «РОЭНЕРГОБАНК» и ФИО2, чем нарушаются права истца как собственника жилого дома, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Морнефтесервис» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки подлежат удовлетворению.
Между тем, согласно выписке из ЕГРН, на принадлежащие ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... в настоящее время обременений и ограничений прав, в том числе в пользу ответчиков, не зарегистрировано, обстоятельства погашения задолженности по договору купли-продажи ответчиками не оспариваются, обращение взыскания на данную долю не производится, срок для реализации данных требований истек, в связи с чем оснований для признания обременения данной доли отсутствующим не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца ООО «Морнефтесервис» подлежит взысканию в равных долях уплаченная при подаче иска государственная пошлина по 10 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Морнефтесервис» (ИНН <№>) к коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) (ИНН <№>), ФИО2 (паспорт <№>) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки удовлетворить.
Признать отсутствующим ограничение (обременение) в виде ипотеки по договору <№> об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от <Дата> с учетом договоров купли-продажи в отношении объекта: жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: ... (дата регистрации обременения: <Дата> <№>).
Признать отсутствующим ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: ... (дата регистрации обременения: <Дата> <№>).
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ограничения (обременения) права собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: ..., в виде ипотеки, зарегистрированного Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (номер государственной регистрации <№> в пользу коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) и в пользу ФИО2 (номер государственной регистрации <№>).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки отказать.
Взыскать с коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морнефтесервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морнефтесервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова