№ 11-105/2023 (2 инстанция)
№ 2-140/2023 (1 инстанция)
мировой судья с/ у № 3
г. Озерска Поздняков А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 20 июня 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя к мировому судье судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области. Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что приобрел билет на рейс ответчика № по маршруту Ереван – Сочи стоимостью 7 314 рублей, дата вылета из г.Ереван 08 октября 2022 года в 10 час. 45 мин. (местное время), дата прилета в г.Сочи 08 октября 2022 года в 11 час. 25 мин (местное время), что подтверждается маршрутной квитанцией. Также им за 4 186 рублей приобретен билет на рейс № авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Сочи – Екатеринбург, дата вылета из г.Сочи 08 октября 2022 года в 16 час. 30 мин. (местное время), дата прилета в г.Екатеринбург 08 октября 2022 года в 22 час. 00 мин. (местное время). 08 октября 2022 года вылет рейса по маршруту Ереван – Сочи был задержан более чем на 7 часов, в связи с чем, ФИО1 опоздал на рейс № авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Сочи – Екатеринбург, дата вылета из г.Сочи 08 октября 2022 года в 16 час. 30 мин. (местное время). Фактическое время прибытия из г.Ереван в г.Сочи составило 18 час. 39 мин. (местное время), что подтверждается справкой, выданной акционерным обществом «Международный аэропорт Сочи». В связи с чем, ФИО1 вынужден был приобрести другой билет у авиакомпании «Северный ветер» за 7 986, 97 рублей на рейс по маршруту Сочи – Екатеринбург, дата вылета 09 октября 2022 года в 01 час. 05 мин (время местное), что подтверждается маршрутной квитанцией. По прибытию в г.Екатеринбург ему пришлось доплатить за стоянку своего автомобиля 200 рублей. Истец направил ответчику претензию, однако ответчиком претензия удовлетворена не была. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные на приобретение авиабилетов в размере 8 186,97 рублей; неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за задержку рейса в размере 1 535,94 рублей; штраф за просрочку доставки пассажира в размере 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, предусмотренный ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере цены иска.
Истец ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме, добавил, что понес моральный вред, выразившийся в том, что ответчиком в аэропорту г.Ереван в связи с задержкой рейса ему не была представлена еда и вода, не было предоставлено право на телефонный звонок, а также то, что из – за задержки рейса он прилетел в г.Екатеринбург ночью, в связи с чем не смог выспаться и ехал ночью уставшим за рулем автомобиля из г.Екатеринбург в г.Озёрск Челябинской области. Также указал, что возражения ответчика не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности, подтверждающий полномочия представителя ответчика. Кроме того указал, что считает ответ акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» на запрос суда о причинах задержки рейса UT781 по маршруту Сочи – Ереван не имеющим доказательственного значения как не относящийся к рассматриваемому иску.
Представитель ответчика ПАО "Авиакомпания «ЮТэйр" в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, указав, что законом не предусмотрена ответственность перевозчика за обеспечение стыковки на рейсы разных авиакомпаний, оформленных пассажиром самостоятельно из учета собственных соображений и построения маршрута поездки и не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуги перевозки по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответственность за это регулируется специальной нормой – статьей 120 Воздушного кодекса РФ.
Мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1
В апелляционной жалобе истец просил указанное решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В основание апелляционной жалобы указал, что представленные ответчиком документы не отвечали требованиям относимости, допустимости, что было проигнорировано судом первой инстанции. Ни мировой судья, ни ответчик не доказали, что задержка рейса UT782 была связана с угрозой безопасности полета. Мировой судья проигнорировал право истца как потребителя, потребовать возмещения убытков в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований Законом о защите прав потребителей. Ответчик не доказал, что нарушение сроков перевозки вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), что не имел возможности направить за пассажирами резервный борт. Ни ответчик, ни мировой суд не доказали обратного. Мировым судьей не установлено и материалы дел не содержат доказательства, что опоздание истца к вылету из г. Сочи связано с недостаточностью запланированного им времени между прилетом самолета виз г. Ереван в г. Сочи и вылетом из г. Сочи в г. Екатеринбург. В то же время установлено, что самолет ответчика по вине ответчика прилетел в г. Сочи с опозданием более чем на 8 часов в то время, как самолет «Уральских авиалиний» из г. Сочи вылетел в г. Екатеринбург, в связи с чем, у истца имелась предусмотренная законом возможность требовать возмещения убытков. Ответчик не представив надлежащих доказательств, ссылался на задержку рейса UT782 по маршруту Ереван-Сочи по причине незапуска двигателя № 2 (задание на полет и отчет по нему это опровергают). Мировой суд в качестве причины задержки рейса UT782 по маршруту Ереван-Сочи указал данные о задержке рейса UT781 по маршруту Сочи-Ереван из-за неисправности материальной части воздушного судна (непонятно: были сломаны подлокотники или изношены шины шасси – суд не стал это выяснять). Поэтому задержка рейса UT782 по маршруту Ереван-Сочи не подпадала под требования п. 76 Правил воздушных перевозок, утвержденных приказом Минтранса № 82 от 28.06.2007г.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно п.1 ст.786 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п.2 ст.786 ГК РФ).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии со ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Исходя из положений ст.120 Воздушного кодекса РФ, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.
По смыслу приведенных норм права за просрочку доставки пассажира перевозчик несет ответственность в виде штрафа, если не докажет, что опоздание имело место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".
В силу пунктов 6, 7 Правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.
На основании пункта 72 Правил, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.
Пунктом 76 Правил установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В силу положений п.1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на безопасность услуги для своей жизни и здоровья.
Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 приобрел у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» билет на рейс № № по маршруту Ереван – Сочи стоимостью 7 314 рублей, дата вылета из г.Ереван 08 октября 2022 года в 10 час. 45 мин. (местное время), дата прилета в г.Сочи 08 октября 2022 года в 11 час. 25 мин (местное время) (л.д. 6).
Кроме того, истец ФИО1 приобрел билет на рейс № № у авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Сочи – Екатеринбург, стоимостью 4 186 рублей, дата вылета из г.Сочи 08 октября 2022 года в 16 час. 30 мин. (местное время), дата прилета в г.Екатеринбург 08 октября 2022 года в 22 час. 00 мин. (местное время) (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что вылет рейса № по маршруту Ереван – Сочи был задержан на 8 час. 05 мин. (планируемый вылет из г.Ереван в 10 час. 45 мин., фактический вылет в 18 час. 50 мин., время местное) и прибыл в аэропорт Сочи фактически 18 час. 39 мин. местного времени. Соответственно обратный рейс ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № 08 октября 2022 года по маршруту Сочи – Ереван был задержан на 06 час. 40 мин. по отправлению и на 06 час. 35 мин. по взлету по причине неисправности материальной части воздушного судна (л.д. 81, 82).
Из акта о задержке рейса ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № UT781 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи – Ереван установлено, что причина задержки – неисправность материальной части воздушного судна (л.д. 82).
Поскольку имело место задержка рейса № № от 08 октября 2022 года, истец ФИО1 не успел на рейс № № авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Сочи – Екатеринбург, дата вылета из г.Сочи 08 октября 2022 года в 16 час. 30 мин. (местное время). Поэтому истец приобрел другой билет у авиакомпании «Северный ветер» за 7 986,97 рублей на рейс по маршруту Сочи – Екатеринбург, дата вылета 09 октября 2022 года в 01 час. 05 мин (время местное).
Полагая нарушенным свое право как потребителя услуги перевозки пассажира, 13 октября 2022 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием возмещения понесенных убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции не соглашается с позицией истца исходя из следующего.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года №641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
В соответствии с п.п.226 - 229 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе, либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п.227 или п.41 Федеральных авиационных правил.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам.
В соответствии с п.71, п.117 Федеральных авиационных правил, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.
Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.
В данном случае, истец ФИО1, приобретая авиабилеты у разных перевозчиков и не единым перевозочным документом, самостоятельно несет риск нестыковки рейсов.
Кроме того, вышеуказанными материалами дела нашло подтверждение и то, что задержка указанных рейсов ответчика произошла из-за неисправности материальной части воздушного судна. В связи с чем, ответчик также освобождается от гражданско-правовой ответственности в силу специального основания, предусмотренного ст.120 Воздушного кодекса РФ.
Мировым судьей при вынесении решения, дана правильная, соответствующая нормам ГПК РФ оценка доводу истца, который имеется и в жалобе о том, что представленные ответчиком документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Стороной истца документы, отличающиеся по своему содержанию от копий документов, приобщенных к материалам дела ответчиком, не представлялись, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств не имеется.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Представленные ответчиком посредством электронной почты документы, сомнений в достоверности не вызывают. Исходя из изложенного, суд признает письменные доказательства, представленные ответчиком, допустимыми, не подлежащими исключению из числа доказательств. Кроме того, данные доказательства не противоречат иным доказательствам данного гражданского дела, а также не конфликтуют с фактическими обстоятельствами по делу.
Довод жалобы о том, что истцу не понятно – в чем выражались неполадки материальной части самолета - были сломаны подлокотники или изношены шины шасси – судом во внимание принят быть не может, поскольку никаких оснований не доверять информации перевозчика о наличии в самолете неполадок его материальной части, у суда не имеется.
Каких либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий К.В. Бабина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года
<>
<>
<>
<>
<>