РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 11 ноября 2025 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Викторовой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-615/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании денежных средств порядке регресса.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada 1118 30, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО8 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Luidor 225000, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ФИО2 водителя (виновника) была застрахована по договору XXX <Номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Lada 1118 30, государственный регистрационный <Номер обезличен> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX <Номер обезличен>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 66 300,00 руб. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от <Дата обезличена> ФИО2 средство Luidor 225000, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> должно использоваться в прочих целях. Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/, в отношении указанного ТС действовал полис страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика). Согласно Указанию ЦБ РФ "О СТРАХОВЫХ ТАРИФАХ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" базовая ставка на транспортные средства используемые для пассажирских перевозок - 9 144 рублей. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «регулярных перевозок», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 6823 *КТ 1.16*КБМ, 78* КВС 1.08* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1* КНР 1*КН 1 = 6 667.33 руб., (цель использования «личная»)

ТБ 9144*КТ 1.16*КБМ, 78* КВС 1.08* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1* КПР 1*КН 1 = 8 935.37 руб., (цель использования «регулярные перевозки»).

Таким образом, ФИО2 ФИО1 при заключении договора ОСАГО <Номер обезличен> были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования ФИО2 средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просили суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 66 300,00 руб. и уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца – СПАО "Ингосстрах" – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО11 - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. ФИО8 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> имело место дорожно-ФИО2 происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ФИО2 средству Lada 1118 30, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Установлено, что виновным в произошедшем ДТП, является водитель ФИО8, который нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя ФИО2 средством Luidor 225000, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, гражданская ФИО2 которого была застрахована по договору <Номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Lada 1118 30, государственный регистрационный <Номер обезличен> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

В свою очередь, СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX <Номер обезличен>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 66 300,00 руб.

Согласно полису ОСАГО и заявлению ответчика транспортное средство Luidor 225000, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, должно использоваться в «прочих» целях.

Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/, в отношении указанного ТС действовал полис страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

Ссылаясь на то, что представление ответчиком при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховая компания обратилась с настоящим иском о взыскании в порядке регресса выплаченное страховой возмещение в размере 66 300 рублей и расходов по госпошлине, поскольку не исполнение возложенной на ответчика Законом об ОСАГО обязанности привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При этом обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Право требования обратного допустимо с соблюдением общих составляющих деликтного обязательства, в частности с соблюдением требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Между тем обращаясь в суд с иском СПАО «Ингосстрах» не указало какие убытки понес страховщик по причине не указания спорных сведений, то есть стороной истца не доказан факт несения убытков вследствие противоправных действий ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП.

Как следует из материалов дела, причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем ФИО8

Требований в части разницы страховой премии не заявлено.

Судом не установлены обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате проставления в полисе галочки об использовании автомобиля ответчика в целях «прочее». Суду не представлено доказательств, что данные обстоятельства привели или могут привести к увеличению страховых рисков.

При указанных обстоятельств оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса не имеется.

Более того, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО12 заключен договор аренды ФИО2 средства Luidor 225000, государственный регистрационный знак <***> от <Дата обезличена>, в рамках которого ФИО8 также пользовался ФИО2 средством в личных целях. ФИО13» имеет лицензию на осуществление перевозок и ими внесены сведения об автомобиле в ОСГОП.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 и ответчик ФИО1 пояснили, что поставить цель «прочее» им посоветовал сотрудник, оформивший полис ОСАГО, пояснив, что так будет выгодней.

Наряду с изложенным суд отмечает, что истцу как профессиональному участнику рынка страховых услуг, не могло быть не известно того, что автомобиль Луидор 225000 является транспортным средством на 14 посадочных мест для перевозки пассажиров. Также истец имел возможность получить сведения общедоступного сайта https://nsso.ru/.

Таким образом, страховщик, располагая информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, о типе транспортного средства, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность и должен был осуществить проверку предоставленных страхователем сведений относительно соответствия их действительности и действительной воли страхователя при заключении договора страхования.

При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортных средств страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска либо прекращения действия договора страхования на будущее время (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил ОСАГО, действовавших в период договора страхования).

Согласно пункту 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора. В случае занижения страховой премии страховщик не лишен возможности требования ее доплаты.

Поскольку правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.