Дело № 2-1741/2022

УИД 42RS0015-01-2022-002261-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку по ОСАГО по страховому случаю от 09.12.2020 за период с 12.01.2021 по 28.04.2022 в сумме 333 092 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 09.12.2020 в ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств (ТС), владельцы которых были застрахованы по договору ОСАГО: TOYOTA IPSUM, г/н ..., под управлением собственника ...1 (страховщик – АО «АльфаСтрахование»); и NISSAN R’NESSA, г/н ..., под управлением собственника Брема ...7 (страховщик-АО «АльфаСтрахование»).

Виновником в данном ДТП уполномоченными сотрудниками полиции был признан ...1, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован страховщиком АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший обратился 14.12.2020 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (согласно ст. 14.1 Закона). Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, была перечислена ему 11.01.2021 на банковский счет в размере 84 800 руб.

В связи с тем, что добровольно выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения была несоразмерна нанесенному ТС ущербу, он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 106 900 руб. по заключению независимого оценщика.

Ответчик письмом №. 0205/546250 от 28.01.2021 сообщил, что не усматривает оснований для доплаты суммы страхового возмещения, оплаты расходов на проведение оценки и за услуги юриста.

В соответствии со ст.16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 17 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном..» истец отправил 27.01.2021 года обращение Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 106 900 руб. Финансовый уполномоченный вынес решение № ... от 15.03.2021 о частичном удовлетворении его требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 37 200 руб. на основании экспертного заключения ООО «... ... от 05.03.2021.

Ответчик доплатил истцу 24.03.2021 страховое возмещение в сумме 37 200 руб. на основании вышеуказанного решения Финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, он обратился за взысканием доплаты страхового возмещения в судебном порядке.

28.02.2022 Мировой судья судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынес решение о взыскании со страховщика в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 69 700 руб. на основании заключения по проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения им в данном деле не заявлялись.

Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на дату фактического исполнения обязательств в размере 355 396 руб. (75899 руб. + 238374 руб.).

04.04.2022 он обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки по страховому случаю (ДТП) от 09.12.2020 в связи с взысканием на основании решения Мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-17/2022 от 28.02.2022 доплаты страхового возмещения.

23.05.2022 он обратился к Финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. Финансовый уполномоченный ФИО3 принял решение № ... от 07.06.2022 об отказе в удовлетворении его требований о взыскании неустойки.

30.05.2022 страховщик выплатил ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22304 руб. (19 404 руб. + 2900 руб. НДФЛ от суммы неустойки в ИФНС).

Поскольку его требования о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком и Финансовым уполномоченным, считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 333 092 руб. (355 396-22 304).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д. 33).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ... от ... (л.д. 31), поддержала заявленные ФИО2 исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д.63), в которых просил исковые требования удовлетворить частично, применить положения ст.333 ГК РФ, так как размер заявленной неустойки в два раза превышает размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный ...5 в судебное заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель Финансового уполномоченного представил в суд письменные пояснения (л.д. 35-37), в которых указал, что считает решение №У-22-58021/5010-003 Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, учитывая возражения на исковое заявление представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из толкования ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при тсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017№ 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абз.4 п. 21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца NISSAN R’NESSA, г/н ... и автомобиля TOYOTA IPSUM, г/н ..., под управлением собственника ...1

Виновным в данном ДТП уполномоченными сотрудниками полиции был признан ...1

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование» (полис РРР ...) (л.д.57). Гражданская ответственность виновника ДТП была также застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ ...).

14.12.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (согласно ст. 14.1 Закона), приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, была перечислена 11.01.2021 на банковский счет истца в размере 84 800 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 56).

В связи с тем, что добровольно выплаченная ответчиком сумма была, по мнению истца, несоразмерна нанесенному ТС ущербу, он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 106 900 руб.. Данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по факту ДТП ....

15.03.2021 решением Финансового уполномоченного № ... требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахвание» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещегние в сумме 37 200 руб.

24.03.2021 истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 37 200 руб. по решению Финансового уполномоченного (л.д. 21).

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 15.03.2021, истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2022 по делу № 2-17/2022 в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 69 700 руб., штраф, и иные расходы (л.д.7). Решение вступило в законную силу 29.03.2022.

истец подал страховщику заявление (обращение) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 287 164 руб. за период с 12.01.2021 по 28.02.2022, плюс 697 руб. за каждый день, начиная с 01.03.2022 до даты фактического исполнения обязательств (л.д. 8-10).

29.04.2022 страховщик на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2022 произвел ему выплату денежных средств в размере 152050 руб., в том числе и страховое возмещение в размере 69 700 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д.55 оборот).

23.05.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2021 по 28.04.2022 в размере 355 396 руб. (л.д. 12-14)

30.05.2022 ответчик в ответ на его заявление произвел выплату неустойки в размере 19 404 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Решением Финансового уполномоченного ...5 № ... от 07.06.2022 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскани неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения было отказано (л.д.15-19).

Указанные обстоятельства установлены в данном решении ...5 № ... от 07.06.2022 и не оспорены ответчиком.

Согласно сведений, представленных ответчиком, и пояснений представителя истца в судебном заседании АО «АльфаСтрахование» 24.03.2021 перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 37 200 руб., и 29.04.2022 – 69 700 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 55, 56).

Как следует из установленных судом обстоятельств, 14.12.2020 ответчиком было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 13.01.2021.

24.03.2021 на банковский счет ФИО2 страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере в сумме 37 200 руб., а 29.04.2022 – 69 700 руб.

Следовательно, истец имеет право на выплату неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 14.01.2021 по 23.03.2021, т.е. за 69 дней в сумме 73761 руб., исходя из следующего расчета: 106900*1%*69 дней; за период с 24.03.2021 по 28.04.2022, т.е. за 342 дня в сумме 279 497 руб., исходя из следующего расчета: 69 700*1%*342 дня, так как в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Общая сумма подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки составляет 333 854 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в добровольном порядке в сумме 19 404 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Неустойка в размере 333 854 руб. является, по мнению суда, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая количество дней просрочки за период с 14.01.2021 по 28.04.2022 и размера страхового возмещения, взысканного в пользу истца по решению мирового судьи (69 700 руб.), до 250 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брема ...10 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу Брема ... ... неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.01.2021 г. по 28.04.2022 г. в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 (семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.08.2022 г.

Судья Г.П. Рудая