УИД 77RS0032-02-2025-004119-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3958/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
Истцы являются собственниками квартиры № 50 (по ½ доли каждая), расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО3 27.04.2024 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 58. На дату залива, управляющей компанией МКД по адресу: адрес, являлась ООО «СКС УК», на дату рассмотрения дела - ГБУ адрес «Жилищник адрес». Так, согласно Акту о причиненном ущербе от 07.05.2024 года, составленному сотрудниками ООО «СКС УК», из квартиры № 54 ранее поступила заявка на течь в комнате с вышерасположенной квартиры. Выявлено в кв. 58 произведён монтаж радиатора отопления на балконе. Выдано уведомление собственнику квартиры № 58 на демонтаж радиатора отопления на балконе. В квартире № 50 пострадала комната, площадью 17 кв.м., потолок (краска) – желтые следы протечки, отслоение лакокрасочного покрытия на пл. 1 кв.м.; стена (обои флизелиновые) – отслоение двух полотен, желтые следы протечки на стеновом покрытии на пл. 6 кв.адрес определения размера ущерба, истцы обратились в ООО «Департамент строительной экспертизы и проектирования «ХИЛХОМ», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие залива помещения составила сумма 02.07.2024 года адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку причиной повреждения внутренней отделки квартиры является залитие с балкона вышерасположенной квартиры. Истцами также понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма До настоящего времени ущерб не возмещен.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истцы в суд не явились, извещены.
Ответчик в суд не явилась, извещена надлежаще, представила возражения, просила в иске отказать.
Третьи лица, их представители в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.
Суд, полагая возможным рассмотрение дела при данной явке, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № 50 (по ½ доли каждая), расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2003 года.
Собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО3, что не оспаривалось ответчиком.
27.04.2024 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 58.
На дату залива, управляющей компанией МКД по адресу: адрес, являлась ООО «СКС УК», на дату рассмотрения дела - ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Так, согласно Акту о причиненном ущербе от 07.05.2024 года, составленному сотрудниками ООО «СКС УК», из квартиры № 54 ранее поступила заявка на течь в комнате с вышерасположенной квартиры. Выявлено в кв. 58 произведён монтаж радиатора отопления на балконе. Выдано уведомление собственнику квартиры № 58 на демонтаж радиатора отопления на балконе. В квартире № 50 пострадала комната, площадью 17 кв.м., потолок (краска) – желтые следы протечки, отслоение лакокрасочного покрытия на пл. 1 кв.м.; стена (обои флизелиновые) – отслоение двух полотен, желтые следы протечки на стеновом покрытии на пл. 6 кв.м.
Для определения размера ущерба, истцы обратились в ООО «Департамент строительной экспертизы и проектирования «ХИЛХОМ», согласно заключению которого Мск/23018/24-ТО от 06.08.2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие залива помещения составила сумма
02.07.2024 года адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку причиной повреждения внутренней отделки квартиры является залитие с балкона вышерасположенной квартиры, на основании п.4.2.3 Правил страхования.
Истцами также понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма
При обращении с иском, истцы указали, что ущерб не возмещен.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцами не направлены в полном объеме исковое заявление с приложением, акт сделан только спустя 10 дней после залива, в акте нет сведений о вине ответчика, акт ответчик не видела и не подписывала. Ответчик также указала, что сдавала квартиру ООО «Энергетическое строительство», и проживающие квартиранты актов о вине ответчика не получали, ответчик их также не получала и не подписывала. Радиатор на балконе 15 лет назад перекрыт сантехником. Один из квартирантов присутствовал при устранении течи, помогал убрать кусок стены около общедомовой трубы и сфотографировал саму трубу, она внизу около пола была вся ржавая. На балконе все было сухо. Ответчик полагает, что в заливе виновна управляющая компания по причине износа общедомовой трубы. Заключение ООО «Департамент строительной экспертизы и проектирования «ХИЛХОМ» просила исключить из числа доказательств по причине его подложности и фальсификации, поскольку из сведений, находящихся в открытом доступе, установила, что ООО «Департамент строительной экспертизы и проектирования «ХИЛХОМ» 08.08.2024 года была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверности.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение ООО «Департамент строительной экспертизы и проектирования «ХИЛХОМ» Мск/23018/24-ТО от 06.08.2024 года, представленное истцом, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истцов, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По мнению суда, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества истцов, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного имуществу, а также доказательств, опровергающих правомерность представленных истцами доказательств в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд, руководствуясь ст. ст. 210, 288, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба имуществу истцов должна быть возложена на ответчика ФИО3, которая является собственником квартиры, из которой произошел залив и на нее возложена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
Доводы ответчика о том, что истцами не направлены в полном объеме исковое заявление с приложением, опровергаются материалами дела, в частности извещением о направлении корреспонденции ШПИ 80545706535266 (л.д. 29).
Доводы ответчика о том, что акт составлен только спустя 10 дней после залива, в акте нет сведений о вине ответчика, акт ответчик не видела и не подписывала, основанием для отказа в иске служить не могут, поскольку данный акт составлен по результатам залития сотрудниками действующей на основании лицензии управляющей компании, является одним из доказательств, представленных в материалы дела и оценивается в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Факт неподписания ответчиком акта не свидетельствует о его недействительности, данный акт никем не оспорен, недействительным не признан, кроме того, суд отмечает, что сама же ответчик в своих возражениях, указывает на проживание ее в другом регионе, а следовательно, на невозможность подписания акта.
При этом, не проживание собственника в принадлежащей ей квартире не освобождает его от несения ответственности за причиненный ущерб, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Доводы ответчика о сдаче квартиры ООО «Энергетическое строительство», равно как и доводы о том, что квартиранты актов о вине ответчика не получали, ответчик их также не получала и не подписывала, не свидетельствуют о незаконности акта, поскольку ответчик, как собственник квартиры в МКД вправе обратиться с заявлением в управляющую компания для получения копии акта.
Доводы ответчика о том, что радиатор на балконе 15 лет назад перекрыт сантехником, ничем объективно не подтверждены.
Представленный ответчиком фотоматериал не может служить доказательством отсутствия вины в заливе.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подложности доказательства - экспертного заключения ООО «Департамент строительной экспертизы и проектирования «ХИЛХОМ» Мск/23018/24-ТО от 06.08.2024 года, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Исключение компании из ЕГРЮЛ через два дня после изготовления заключения, доказательством подложности служить не может, на момент составления заключения компания являлась действующей.
Вопреки доводам ответчика, доказательств виновности в заливе управляющей компании, ответчиком также не представлено, при этом, в случае несогласия с причиной залива, либо с размером ущерба, ответчик не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы для определения размера ущерба, причины залива, однако своим правом не воспользовалась.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере сумма
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены и понесены истцами для восстановления своего нарушенного права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные, ФИО2 (паспортные данные) в равных долях ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.08.2025 г.
Судья Пименова Е.О.