№ 2-348/2022

УИД 39RS0021-01-2022-000479-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 25 июля 2022 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 800 рублей, а также судебных расходов в размере 21 571 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25 февраля 2022 года примерно в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе дела об административном правонарушении по факту данного ДТП установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем без полиса ОСАГО, допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю «Хендай» были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажного отсека, фонарь заднего хода, датчик парк-контроль. На основании договора № от 10.03.2022 года ИП ФИО4 «Бюро Центр независимой экспертизы оценки» был проведен осмотр и составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «Хендай». Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 200 рублей. 24 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответа на нее не получил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, о чем представил суду соответствующее письменное заявление. В заявлении указал о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 25 февраля 2022 года в 20 часов 00 минут в г. Калининграде на Ленинском пр-те, 32, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажного отсека, фонарь заднего хода, датчик парк-контроль.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был проведен осмотр и составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «Хендай». Согласно данному отчету размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 38 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования ФИО2 в полном объеме, о чем оформил соответствующее письменное заявление. В заявлении указано о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ФИО1 и удовлетворения исковых требований ФИО2

В силу статьи 98 ГПК РФ суд также присуждает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2022 года.

Судья (подпись) О.В. Янч