Решение по делу № 2-76/2022 от 08.11.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года рп. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., с участием: помощника прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Клепикова К.С., представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности, представителя ответчика КУМИ <адрес> – ФИО3, действующего на основании полномочий по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0015-01-2022-000101-87 (номер производства 2-76/2022) по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/л она была принята на должность ведущего бухгалтера расчетчика Муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры», распоряжением КУМИ МО <адрес> №/л от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена на должность руководителя-главного бухгалтера МКУ «ЦБ МУК».

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено распоряжение КУМИ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности руководителя-главного бухгалтера МКУ «ЦБ МУК» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием учредителем МКУ «ЦБ МУК» решения о прекращении трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением категорически не согласна, полагает, что причиной её увольнения послужило кропотливое и беспристрастное выполнение своих обязанностей, выражающееся в строгом соблюдении норм права и требований в соответствии с законодательством РФ и локальных нормативно-правовых актов в сфере бухгалтерского учета и бюджетного регулирования. Однако данная позиция не устраивала руководителя одной из организаций (Муниципальное казенное учреждение культуры районный культурно - досуговый центр «Победа») заключившей с МКУ «ЦБ МУК» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ведению кадровой работы, бухгалтерского и налогового учета, за время оказания услуг которой постоянно возникали разногласия и неисполнения, взятых на себя этой организацией обязательств по договору, выражавшиеся в не предоставлении и не подписании руководителем первичных учетных документов в сроки предусмотренные договором и законодательством, в последствии, воспользовавшейся данными обстоятельствами, с помощью уволенных этой организации сотрудников, инициировала обращение в прокуратуру, что и послужило в конечном итоге проведением прокурорской проверки, по итогам которой МКУ «ЦБ МУК» признано виновным в совершении административного правонарушения на основании ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Так же ею неоднократно принимались меры воздействия на руководителя этой организации посредством направления служебных записок в Администрацию <адрес> с целью побудить к исполнению своих обязанностей. Данные записки оставались без движения, так как руководитель этой организации и мэр района находятся в приятельских отношениях и его всецело устраивает работа данного руководителя, а она как неудобный элемент их «безупречного» сотрудничества стала неугодной, в конечном счете, распоряжением председателя КУМИ, который находится в непосредственном подчинении мэра <адрес>, она была уволена с занимаемой должности. При этом КУМИ МО <адрес> является также учредителем МКУ культуры районный культурно - досуговый центр «ПОБЕДА».

Считает, что её увольнение никак не связано с неисполнением каких-либо профессиональных обязанностей, а стало следствием злоупотребления правом со стороны учредителя МКУ «ЦБ МУК», по причине сговора и дискриминации, так как её убеждения не находят место в деятельности заинтересованных лиц.

Согласно расчетному листку средняя заработная плата истца составляла 54984,54 рублей, из расчета: оклад - 8407,00 + ежемесячное денежное содержание 100% - 8407,00 + надбавка за сложность, напряженность 100% - 8407,00 + ежемесячная премия 16,65% - 1399,77 + выслуга лет 25% - 2101,75 + северная надбавка 50% -14301,26 + районный коэффициент 70% - 20105,76 = 63189,54 - НДФЛ 13% - 8205,00.

Кроме того увольнением ей нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, а также она имеет хронические заболевания, которые на фоне причинённых нравственных страданий обострились, тем самым вынуждена на лечение и восстановление приехать в <адрес>, понеся материальные расходы.

Ссылаясь на нормы Трудового законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нормы Конституции Российской Федерации и международных актов, просила суд: признать незаконным и отменить распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить её в должности руководителя-главного бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры»; взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, ссылаясь на Устав МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры», Устав Муниципального образования <адрес>, Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования <адрес>, указал, что считает увольнение незаконно, в связи с нарушением как материального, так и процессуального норм права, поскольку председатель КУМИ не наделен правом принимать решения относительно прекращения трудового договора с руководителями муниципальных учреждений, в которых формально учредителем является КУМИ МО <адрес>, на основании делегированных ему полномочий администрацией МО. Кроме этого, распоряжение КУМИ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, не является само по себе решением учредителя о прекращении трудового договора, это распорядительный документ, побуждающий к выполнению определенных исполнительских действий и предусматривает иные положения касающиеся оперативно-хозяйственной деятельности вызванные увольнением.

В дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, по мнению стороны истца, руководитель организации учредителя, руководствуясь своими личными интересами, заключающимися в неприязненном отношении к ФИО1, нежелании разбираться с неудобными для него поставленными вопросами при реализации руководителем-главным бухгалтером МКУ «ЦБ МУК» прав и интересов вверенной ей организации, недопущении ФИО1 к защите прав и законных интересов как руководителя учреждения при обжаловании постановлений о привлечении ее к административной ответственности, ставящих под сомнение ее компетенцию, избрал, по его мнению, норму, позволяющую ему на законных основаниях избавиться от ФИО1 как от руководителя МКУ «ЦБ МУК», тем самым допустил злоупотребление правом, предоставленное ему законодательством Российской Федерации, еще и с нарушением процессуального порядка.

В настоящее судебное заседание истица ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к исковому заявлению.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, полагает их не законными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 81-82).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры» и Государственная инспекция труда в <адрес>, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание своих представителей не направили. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Государственной инспекции труда в <адрес> просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 247-254).

Руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, оценив обоснованность доводов сторон и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации закреплены в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, как было указано выше, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При несогласии с увольнением и обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

При этом в силу статей 59, 60 ГПК РФ представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО1 назначена руководителем – главным бухгалтером муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233).

Согласно части 1 статьи 45 Устава Мамско-Чуйского муниципального района <адрес>, принятого Думой <адрес> в новой редакции решением от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют мэр и администрация района в лице своих органов в соответствии с положениями, устанавливающими правовой статус данных органов (пункт 1.1 части 1 статьи 45 Устава)

Согласно части 5 статьи 30 Устава мэр района как глава администрации района вправе делегировать свои отдельные полномочия должностным лицам администрации района. Объем передаваемых полномочий определяется соответствующим правовым актом мэра района (т. 1 л.д. 180-214).

Из представленной суду Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56), Устава МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры», утвержденного распоряжением КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 215-218), следует, что МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры» создано на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 Постановления). Пунктом 7 данного Постановления предписано Комитету по управлению муниципальным имуществом района: выступить от имени администрации <адрес> учредителем муниципальных учреждений, указанных в пункте 1 настоящего постановления; закрепить имущество на праве оперативного управления за вышеуказанными муниципальными учреждениями (т. 2 л.д. 3).

В соответствии с пунктом 1.2 Устава МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры», учредителем Учреждения является Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования <адрес>. Учреждение является юридическим лицом, действует в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и руководствуется в своей деятельности решениями Учредителя (пункт 1.4).

Пунктом 4.1 Устава установлено, что высшим должностным лицом Учреждения является его руководитель – главный бухгалтер, назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем.

Согласно пункту 4.3 Устава, к исключительной компетенции Учредителя Учреждения относится: утверждение Устава Учреждения, изменений и дополнений к Уставу; определение приоритетных направлений деятельности Учреждения, принципов формирования и использования его имущества; заключение, изменение, расторжение трудового договора с руководителем Учреждения; и т.д.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры» года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием учредителем МКУ «ЦБ МУК» решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка (т. 1 л.д. 241).

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее роспись непосредственно в распоряжении.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено, что со ФИО1 произведен расчет, в том числе выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (т. 2 л.д. 4-7), что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, ответчиком допущено не было.

При этом суд исходит из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем-главным бухгалтером МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры» - ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ принято уполномоченным на это лицом, при увольнении истцу была выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Таким образом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушен.

Доводы представителя истца об отсутствии решения Учредителя о прекращении трудового договора, суд также считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона. Решение о прекращении трудового договора с руководителем-главным бухгалтером МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры» принято Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мамско-Чуйского, в пределах предоставленных ему полномочий. Само решение отражено в Распоряжении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. При этом принятие какого-либо мотивированного решения, с указанием причин, при расторжении трудового договора на основании части 1 пункта 2 статьи 278 ТК РФ, законом не предусмотрено.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ).

Согласно статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истица указала, что считает, что её увольнение никак не связано с неисполнением ею каких-либо профессиональных обязанностей, а стало следствием злоупотребления правом со стороны учредителя МКУ «ЦБ МУК», по причине сговора и дискриминации, так как её убеждения не находят место в деятельности заинтересованных лиц.

Так не добросовестное исполнение обязанностей руководителя одной из организаций, заключившей с МКУ «ЦБ МУК» договор на оказание услуг по ведению кадровой работы, бухгалтерского и налогового учета, в отношении которого истцом неоднократно принимались меры воздействия посредством направления служебных записок в Администрацию <адрес> с целью побудить к исполнению своих обязанностей, оставшиеся без движения, послужило проведением прокурорской проверки, по итогам которой МКУ «ЦБ МУК» признано виновным в совершении административного правонарушения на основании части 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

При этом ни Комитет по управлению муниципальным имуществом ни администрация <адрес> были не заинтересованы в обжаловании постановлений Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/12- 10586-И/68-66 и №-ППР/12-10560-И/68-66 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Учреждения к административной ответственности, и проверке на предмет законности представления и.о Прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО1 будучи руководителем МКУ «ЦБ МУК» была инициатором в восстановлении справедливости и защите нарушенных прав организации и непосредственно ее как руководителя, заключила от имени МКУ «ЦБ МУК» договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на предмет обжалования постановлений об административной ответственности, также ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя ФИО2 на представление интересов МКУ «ЦБ МУК», а уже ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом об увольнении ФИО1, в последующем после принятия к производству материалов дела по обжалованию постановлений, ДД.ММ.ГГГГ, на электронную почту ФИО2 было направлено уведомление о прекращении предоставлении полномочий ФИО2 от имени МКУ «ЦБ МУК», далее жалоба была отозвана и определением судьи Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство было прекращено, что также, по мнению стороны истца, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В гражданском законодательстве недопустимость злоупотребления правом закреплена в пункте 1 статьи 10 ГК РФ – не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Доводы истицы о том, что увольнение носило дискриминационный характер, не принимаются судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Факта злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Вопреки доводам стороны истца об имевшей место в отношении ФИО1 дискриминации, истицей, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, материалами дела подтверждено и судом установлено, что процедура увольнения истицы, установленная трудовым законодательством, не нарушена.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации, которая является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. Работодатель, в соответствии со статьей 279 ТК РФ выплатил истице трехкратный средний месячный заработок.

Доводы стороны истца о том, что при увольнении руководителя муниципального учреждения не учтена высокая степень квалификации и профессиональной подготовленности, и наличии оснований полагать, что такой работник и далее способен квалифицированно руководить муниципальным учреждением, не свидетельствуют о незаконности увольнения по части 1 пункта 2 статьи 278 ТК РФ, поскольку расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности увольнения истицы. При этом суд исходит из того, что решение об увольнении ФИО1 принято уполномоченным лицом, доводы истца о нарушении работодателем при принятии указанного решения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда своего подтверждения не нашли, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

С учетом этого суд считает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности руководителя-главного бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры».

Требование истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Возможность взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения, в иных случаях нарушения трудовых прав работников предусмотрена частью 2 статьи 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также частью 9 статьи 394 ТК РФ и статьей 237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заявленные в связи с незаконностью увольнения, как производное от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района о признании распоряжения незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года

Судья С.А.Давиденко