57RS0023-01-2022-002917-52
Дело № 2-3943/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Рохлиной А.А.,
помощнике судьи Конкиной Н.Н.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1,, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении договора и взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 сентября 2019 г. между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №*** на сумму 220000 руб. сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых. 10.03.2020 г. ФИО3 умерла. Ответчик ФИО1 в установленном порядке вступила в наследство.
За период с 25.08.2021 г. по 04.04.2022 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 108141 рубль 85 копеек, в том числе: 97248 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 10893 руб. 26 коп. – просроченные проценты.
В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор №*** от 02.09.2019 г., взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 108141 рубль 85 копеек, в том числе: 97248 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 10893 руб. 26 коп. – просроченные проценты; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3363 рубля.
Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть исковые заявления в отсутствие своих представителей.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 иск не признали, пояснив, что в настоящее время ФИО1 не имеет самостоятельного дохода, является учащейся высшего учебного заведения, получает пенсию по потере кормильца. Кроме того, после смерти ФИО3 сложилась задолженность по двум кредитным договорам, которую ответчик ввиду материального положения оплатить не сможет.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 г. между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №*** на сумму 220000 руб. сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых.
Право кредитора на досрочный возврат суммы кредита вместе с причитающимися процентами, иными платежами предусмотрено п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора и договора поручительства.
10.03.2020 г. ФИО3 умерла.
За период с 25.08.2021 г. по 04.04.2022 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 108141 рубль 85 копеек, в том числе: 97248 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 10893 руб. 26 коп. – просроченные проценты.
Из пункта 1 статьи 418 ГК РФ следует, что смерть прекращает обязательство должника лишь в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязательство ФИО3 по возврату долга по своему характеру неразрывно не связано с ее личностью, то данное обязательство допускает правопреемство, в том числе наследственное.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При этом в пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В статье 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО3, представленной по запросу суда нотариусом Орловского нотариального округа ФИО4, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась к нотариусу ее дочь ФИО1, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Таким образом, из материалов наследственного дела усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство ФИО3, является ответчик ФИО1
Доводов о несоразмерности стоимости наследственной массы величине кредитной задолженности не заявлено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 108141 рубль 85 копеек, в том числе: 97248 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 10893 руб. 26 коп. – просроченные проценты.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком ФИО1 подлежит уплате государственная пошлина в размере 3363 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 02.09.2019 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк и ФИО3.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 108141 рубль 85 копеек, в том числе: 97248 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 10893 руб. 26 коп. – просроченные проценты; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3363 рубля.
В удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления полного текста – 12.09.2022.
Председательствующий Ю.С.Самойлова