Судья В.П. Морозов УИД 16RS0047-01-2022-007001-66
Дело №2-787/2023
№ 33-11188/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина
при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» на решение Кировского районного суда города Казани от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ИНН <***> в пользу ФИО1 стоимость предоставления поручительства в размере 95 203 рублей, уплаченные по договору «Финансовая защита» Пакет СТАНДАРТ 4,70%, сертификат №<данные изъяты> от 15 марта 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в размере 3 356 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО1, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант Контракт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 740 913 рублей. В день заключения кредитного договора между ФИО1 и ответчиком заключен договор о предоставлении услуги «Финансовая защита». Пакет стандарт 4,70%. Стоимость услуги составила 95 203 рубля, данная сумма уплачена за счет кредитных средств. 22 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ООО «Гарант Контракт» 3 октября 2022 года. Ответчик денежные средства не возвратил.
ФИО1 просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» уплаченные по договору денежные средства в размере 95 203 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 57 601 рубля 50 копеек.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант Контракт» просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, ООО «Гарант Контракт» исполнило свои обязательства надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 740 913 рублей сроком до 17 марта 2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом 25,9 % годовых для покупки автомобиля.
При оформлении кредита ФИО1 подписано заявление о заключении с ООО «Гарант Контракт» договора о представлении поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70 %. Срок действия программы с 15 марта 2022 года по 15 марта 2025 года.
Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 95 203 рубля. Стоимость услуг оплачена истцом за счет средств предоставленного кредита.
ФИО1 выдан сертификат, согласно которому ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренных сертификатом условий на основании обращения истца погасить ежемесячный платеж по кредитному договору, а также предоставить квалифицированный сервис по поиску работы в случае возникновения такой необходимости.
22 сентября 2022 года ФИО1 направил в ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 3 октября 2022 года. Претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения ответчиком договора поручительства с банком в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о возможности досрочного расторжения договора об оказании услуги по предоставлению поручительства. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям нормы закона о договоре оказания услуг.
Из содержания заявления ФИО1, адресованного в ООО «Гарант Контракт», следует, что он просит расценивать заявление о заключении договора о предоставлении поручительства как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями. Стоимость предоставления поручительства составляет 95 203 рубля. Из данного заявления следует, что поручительство по исполнению истцом обязательств по кредитному договору обязался предоставить ответчик ООО «Гарант Контракт».
Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, как потребитель, он вправе потребовать возврата денежных средств.
При заключении кредитного договору банком был передан ФИО1 сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы Тарифный план «Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70 %, в котором он выразил согласие на присоединение к абонентскому договору по предоставлению сервиса по поиску работы, погашение задолженности, оказание консультаций.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Доказательств заключения договора поручительства между ООО «Гарант Контракт» и банком ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания каких-либо иных услуг ФИО1 по договору «Поручительство», поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от договора не было исполнено.
Согласно ответу ООО «Драйв Клик Банк» на запрос суда апелляционной инстанции относительно предоставления гарантий по заключенному с ФИО1 кредитному договору, в банк заявлений о предоставлении гарантий не поступало.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оснований для освобождения ООО «Гарант Контракт» от ответственности за нарушение прав истца как потребителя не имеется.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Кировского районного суда города Казани от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи