Дело №2–500/2025

25RS0035-01-2025-000457-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 18 ноября 2025 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Большой Камень» о восстановлении трудовых прав, возложении обязанности, компенсации морального вреда, встречному иску ООО Управляющая компания «Большой Камень» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Управляющая компания «Большой Камень» (до 26.11.2018 – ООО «Жилищная компания 2»), после увольнения при обращении в Центр занятости населения ей стало известно, что сведения об уплате налога на доходы физических лиц о ней отсутствуют. Ответчик, являясь ее работодателем, исчислял и удерживал из её заработной платы НДФЛ, однако в бюджет удержанные суммы не перечислял. Кроме того, страховые взносы на страховую пенсию работодателем в отношении нее не перечислялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием оплатить удержанный подоходный налог из её заработной платы, а также произвести отчисления страховых взносов. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком приняты меры к восстановлению нарушенных прав, вместе с тем, до настоящего времени НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ годы не перечислен, общая сумма задолженности составляет 156 517 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу уплатить за неё (ФИО1) налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 156 517 руб., а также страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в общей сумме 65 000 руб., в том числе: 15 000 руб. за составление иска, 50 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях.

ООО Управляющая компания «Большой Камень» обратилась с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162 500 руб., в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 предоставила в ООО УК БК договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для получения имущественного налогового вычета с доходов, полученных в ДД.ММ.ГГГГ г.г., в связи с чем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ей был возвращен подоходный налог за ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору купли-продажи в сумме 162 000 руб. в порядке ст.220 НК РФ. При этом ФИО1 налоговый орган об использовании своего права на предоставление имущественного налогового вычета не проинформировала. В адрес ООО УК БК уведомление от налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета ФИО1 до настоящего времени не поступило. Таким образом, ФИО1 в нарушение процедуры на получение имущественного налогового вычета получила спорную сумму, её неосновательное обогащение составило 162 500 руб. ФИО1 обязана вернуть ООО УК БК с целью исполнения последним своей обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК БК неосновательное обогащение в сумме 162 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 450 руб.

Протокольным определением от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС №15 по Приморскому краю.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Вазюкова С.В. поддержали исковые требования ФИО1, встречный иск не признали. Пояснили, что ООО Управляющая компания «Большой Камень», являясь работодателем ФИО1, обязано было перечислять налоги за ФИО1, предоставлять сведения о полученных ею доходах. Указанная обязанность исполнена ответчиком лишь после обращения ФИО1 с иском в суд. Спорная сумма в размере 162 500 руб. не может быть взыскана с ФИО1, так как недобросовестного поведения со стороны последней не имеется, работодатель по своей инициативе перечислил спорную сумму. Так как налоги за ФИО1 своевременно не уплачивались, сведения о ее заработной плате не предоставлялись, что свидетельствует о нарушении трудовых и социальных прав, повлекло негативные последствия для ФИО1 при обращении в центр занятости, в частности, отразилось на размере пособия, причинило моральный вред.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «Большой Камень» по доверенности ФИО2 пояснила, что в период судебного разбирательства ответчиком как налоговым агентом полностью исполнены обязательства перед ФИО1 по перечислению НДФЛ и страховых взносов в бюджет за весь спорный период, соответствующие корректировки представлены в материалы дела. НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 162 000 руб. в бюджет не перечислен, так как указанная сумма перечислена работодателем напрямую ФИО1 на основании её заявления о предоставлении имущественного вычета, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В случае возложения на ООО УК «БК» обязанности по перечислению НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г., на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в виде получения НДФЛ как от работодателя, так и из бюджета. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как права истца не нарушены, на основании поданного ФИО1 заявления, в ДД.ММ.ГГГГ года последняя получила от работодателя имущественный вычет за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС России №15 по Приморскому краю, в судебном заседании не участвовал, представил информацию, согласно которой ООО УК «Большой Камень» представило в налоговый орган уточненные расчеты по форме 6-НДФЛ с нулевыми показателями за ДД.ММ.ГГГГ год (включая к расчету на ФИО1 с указанием суммы дохода в размере 588 549,13 руб. без указания суммы исчисленного и удержанного налога, уточненные расчеты по форме 6-НДФЛ с нулевыми показателями за ДД.ММ.ГГГГ год (включая к расчету на ФИО1 с указанием суммы дохода в размере 644 177,15 руб. без указания суммы исчисленного и удержанного налога). Заявления ФИО1 на рассмотрением в Межрайонную ИФНС России №15 по Приморскому краю не поступали. Недоимка по налогу на доходы физических лиц у ФИО1 отсутствует. Согласно уточненным справкам о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. работодателем ООО Управляющая компания «Большой Камень» предоставлен вычет по расходам на приобретение жилья (ДД.ММ.ГГГГ год – 588 549,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ год – 644 177,15 руб.). ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах не обращалась с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, уведомления о подтверждении налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет у налогового агента не выдавались.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абзац пятнадцатый части 1 статьи 21 ТК РФ). Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзац пятнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 1-го по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца, за период с 23-го числа по последнее число текущего месяца - не позднее 5-го числа следующего месяца, а за период с 23 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня текущего года (п. 6 в ред. Федерального закона от 27 ноября 2023 г. N 539-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жилищная компания 2», которое было переименовано с 03.12.2018 в ООО Управляющая компания «Большой Камень», трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы ФИО1 удерживался исчисленный работодателем НДФЛ, при этом сведения о полученном ФИО1 доходе в ООО УК «БК», а также расчеты по страховым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ годы были предоставлены ответчиком со значительным нарушением установленных действующим законодательством сроков, что подтверждается представленными ООО УК «БК» квитанциями о приеме налоговых деклараций в электронном виде о предоставлении корректировочных расчетов и ответчиком не оспаривается.

Расчет сумм налога на доходы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ годы (по форме 6-НДФЛ) с указанием кода вычета 311 представлен ответчиком в налоговый орган лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после обращения ФИО1 в суд с иском.

Разрешая требования истца ФИО1 в части обязания ответчика уплатить НДФЛ и иные налоги и сборы, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворении требований, при этом исходит из того, что ответчиком обязанность по уплате страховых взносов исполнена, при этом согласно уточненным справкам о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, ООО УК «БК» предоставлен ФИО1 вычет по расходам на приобретение жилья (ДД.ММ.ГГГГ год – 588 549,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ год – 644 177,15 руб.), что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Вместе с тем, несвоевременное исполнение работодателем возложенных на него обязанностей по уплате страховых взносов и предоставлению сведений о доходах ФИО1 в период её работы в ООО УК «БК», свидетельствует о нарушении трудовых и социальных прав истца, в том числе и после прекращения трудовых отношений с ООО УК «БК», поскольку при отсутствии сведений о доходах в течение года назначается минимальный размер по безработице на период поиска работы.

Реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Нарушение трудовых прав ФИО1 нашло свое подтверждение, в связи с чем в соответствии со статьей 237 ТК РФ с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств, характера и тяжести нравственных страданий ФИО1, выразившихся в переживаниях из-за случившегося, вины работодателя в нарушении ее трудовых прав в связи с несвоевременным предоставлением сведений о доходах и уплате страховых взносов, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет в сумме 20 000 руб.

Разрешая встречный иск, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1106 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возврата подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ перечислено работодателем ООО УК «БК» 162 500 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, указанная сумма выплачена ФИО1 в связи с предоставлением в бухгалтерию ООО УК «БК» договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о выплате имущественного вычета.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт получения указанной суммы и предоставления договора купли-продажи квартиры в бухгалтерию, пояснив, что с соответствующим заявлением в налоговый орган она не обращалась.

Суд учитывает, что сведения о произведенном ООО УК «БК» налоговом вычете (код вычета 311) в связи с приобретением ФИО1 жилого помещения согласуются со справками о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, а также корректировочными расчетами сумм налога по форме 6-НДФЛ за спорный период.

Несмотря на нарушение процедуры обращения ФИО1 за налоговым вычетом, суд принимает во внимание, что спорная сумма 162 500 руб. отражена в качестве предоставленного вычета по расходам на приобретение ФИО1 жилья, что подтверждается информацией Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю, право на получение налогового вычета не оспаривается и в ином порядке не реализовано, недоимка по налогу на доходы физических лиц у ФИО1 отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что удержанные из заработной платы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах суммы налога в бюджет работодателем не перечислялись, оснований для взыскания с неё в качестве неосновательного обогащения выплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в счет имущественного вычета спорной суммы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом Вазюковой С.В., предметом которого являлось представление интересов ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ООО Управляющая компания «Большой Камень» о защите нарушенных трудовых прав, возложении обязанности. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 2). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по соглашению оплачена ФИО1 в полном объеме. Кроме того, за составление искового заявления ФИО1 понесла расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО УК «БК», суд принимает во внимание требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Учитывая категорию настоящего дела, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1, незначительный объем материалов дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы на представление интересов истца ФИО1 подлежат уменьшению до 30 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО УК «БК» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 450 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Управляющей компании «Большой Камень» о восстановлении трудовых прав, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Большой Камень» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ООО УК «Большой Камень» оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО Управляющая компания «Большой Камень» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.

Председательствующий А.В. Рогачева