Решение по делу № 2-2-276/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-2-276/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000270-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Хвалынск

21 декабря 2023 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества в отношении объекта незавершенного строительства и взыскании стоимости доли,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании реконструкции законной, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом уточнений указывая в обоснование заявленных требований на наличие не вступившего в законную силу решения Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, к ФИО1, ФИО2 об оспаривании договоров купли-продажи, и встречному иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов общими и взыскании денежных средств, которое принято без учета реконструкции и раздел имущества в данной части произведен не полно ввиду следующего. В период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи домовладение состояло из жилого дома площадью 29,4 кв.м., хозяйственных построек и земельного участка площадью 397 кв.м. Домовладение было супругами реконструировано без получения соответствующих разрешений, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 529,4 кв.м., но реконструкция объекта не завершена. Считает, что данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами. Просил признать реконструкцию жилого дома (объекта) незавершенного строительства, законной, признать данное имущество совместно нажитым и произвести его раздел, выделив ФИО3 и ФИО5 по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (объект) незавершенного строительства по указанному адресу.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 18.12.2023 года производство по данному делу в части требований к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании законной реконструкции жилого дома (объекта) незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании уточнила и дополнила заявленные требования: просит признать спорное имущество совместно нажитым и произвести его раздел, выделив ФИО3 и ФИО5 по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (объект) незавершенного строительства по указанному адресу, а также взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ? долю затрат произведенных на реконструкцию указанного объекта в размере 1814568,83 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана возможность легализации спорной самовольной постройки, а представленный истцом локальный сметный расчет затрат на строительство спорного объекта изготовлен лицом не имеющим в ЕГРИП соответствующего разрешения на такой вид деятельности, иные разрешения и лицензии на оказание данного вида услуг, суду не представлены. Кроме того, пояснил, что ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность компенсации стоимости самовольного строения только при условии легализации такого объекта, доказательств возможности которой суду не представлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, при его разделе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом из материалов дела установлено, что между супругами ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в период зарегистрированного брака, на общие денежные средства сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено недвижимое имущество: земельный участок площадью 397 кв.м. и жилой дом площадью 29,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью соответственно 123014,42 рублей и 308191,38 рубль, право собственности на которое, было зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ответчика ФИО3

Кроме того, судом установлено, что договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался и в материалах дела данный договор отсутствует, поэтому доли супругов считаются равными.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, к ФИО1, ФИО2 об оспаривании договоров купли-продажи, и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов общими и взыскании денежных средств, удовлетворены частично. В том числе, произведен раздел спорного имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО5, в собственность ФИО5, в числе прочего выделен земельный участок площадью 397 кв.м. по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 в части в отношении жилого дома по указанному адресу, отказано.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела №, была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения которой (заключение эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертом была определена рыночная стоимость, в том числе и земельного участка площадью 397 кв.м. по адресу: <адрес> - 259241 рубль. При этом, определить рыночную стоимость жилого дома площадью 29,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, не представилось возможным, поскольку на момент производства экспертизы данный объект недвижимости не существует. На данном земельном участке имеется объект незавершенного строительства железобетонной конструкции, не менее 2-х этажей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства между теми же сторонами, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Соответственно, данные доказательства суд принимает и признает их доказанными, поскольку обе стороны являлись участниками указанного гражданского дела №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороны признают и не отрицают факт возведения спорного объекта на указанном земельном участке в период их брака, без получения в установленном законом порядке каких-либо разрешений на реконструкцию или строительство спорного объекта. Сведений о том, что данный спорный объект кем либо изменялся, после рассмотрения указанного гражданского дела №, суду не представлено.

Доказательств того, что спорный объект незавершенного строительства, площадью 529,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в установленном законом порядке в чью-либо собственность, суду не представлено. Сведений о том, что стороны принимали меры к регистрации права собственности на спорный объект, в том числе его технической инвентаризации, суду также не представлено. Кадастровый (технический) план на спорный объект суду не представлен.

Таким образом, судом установлено, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества не только не была проведена государственная регистрация недвижимого имущества в установленном законом порядке, но и вообще отсутствует какая-либо документация, отражающая технические характеристики спорного объекта, без которой регистрация права собственности на объекты недвижимости невозможна.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия возведенной сторонами, в период их брака, указанной спорной постройки действующим градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Хвалынск и разрешенному виду использования (целевому назначению) земельного участка. Однако истец игнорировал неоднократные предложения суда о внесении стоимости работ по проведению указанной экспертизы на счет экспертного учреждения либо на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Саратовской области, в связи с чем, данная экспертиза проведена не была.

Суд учитывает, что данный иск был инициирован ФИО3, требования которого не носят какого-либо социального и жизненно-необходимого характера, а являются требованиями имущественного характера, при этом обязанность доказывания указанного обстоятельства (соответствие спорного объекта перечисленным нормам) возложена ни истца, о чем указано в определении о принятии дела к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также, суд учитывает, что лица, обращающиеся в суд за защитой своего нарушенного предполагаемого права, должны учитывать все последствия, в том числе и в виде несения ими судебных расходов, связанных с рассмотрением заявленных ими требований.

Таким образом, судом не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения истца от несения данных расходов и возложения данных расходов на государство, в связи с чем, оснований для проведения данной экспертизы за счет средств Судебного департамента при Верховном суде РФ по данному делу установлено не было.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 71 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу ч. 4 ст. 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что за ответчиком ФИО5 признано право собственности на спорный объект либо, что может быть признано право собственности на данный объект, суду не представлено.

Истцом суду в подтверждение заявленных требований представлен локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого здания по адресу: <адрес>, составленный по договору на оказание сметно-технических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ИП ФИО7, согласно которого стоимость строительства данного объекта составила 3 629 137,67 рублей. Выводов о соблюдении при строительстве спорного объекта требуемых норм и правил, а также технических характеристик спорного недвижимого имущества данный документ не содержит.

Соответственно, в силу указанных норм права, документ о подсчете стоимости затрат на строительство объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: <адрес>, не является доказательством возможности легализации данного спорного объекта недвижимого имущества.

При этом, истец, изначально указывая в иске, что спорный объект является реконструированным домом (объектом) незавершенного строительства, при уточнении исковых требований именует спорный объект – объектом незавершенного строительства, и представляет в подтверждение затрат на строительство спорного объекта локальный сметный расчет на строительство нежилого здания изготовленный по заказу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено доказательств, из которых возможно установить статус и технические характеристики спорного объекта недвижимости, и как следствие, доказательств возможности легализации данного спорного объекта, в связи с чем, отсутствуют основания для признания спорного имущества совместно нажитым и его разделе между сторонами с выделением им по ? доле в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Право истца на получение денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества, является производным от возможности раздела спорного имущества, соответственно у истца в настоящее время отсутствует право на взыскание каких либо компенсаций за указанное спорное имущество, в том числе и стоимости ? доли затрат на строительство спорного имущества в размере 1814568,83 рублей, поскольку вопрос о возможности легализации спорного строения собственником земельного участка ФИО5 в настоящее время не решен, таких доказательств суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чеков по операции следует, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска ДД.ММ.ГГГГ – 3568 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 2403 рубля.

Поскольку суд сделал вывод, о том, что заявленные истцом ФИО3 требования не подлежат удовлетворению, то с истца ФИО3 следует довзыскать государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области исходя из общего размера имущественных требований 1968664,52 рубля (154095,69 рублей + 1814568,83 рублей), в удовлетворении которых истцу было отказано в размере, предусмотренном п. 6 ст. 52, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за вычетом уже уплаченных ранее истцом сумм государственной пошлины в сумме 12072 рубля (18043 рубля – 33568 рублей – 2403 рубля)

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества в отношении объекта незавершенного строительства и взыскании стоимости доли, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 12072 (двенадцать тысяч семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд по адресу: <адрес>.

Судья Е.В. Алейникова