УИД 26RS0030-01-2022-003739-27
Дело № 2-2813/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 ноября 2022 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи - Кучерявого А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Слюсаревой М.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ликвидационной комиссии администрации Ессентукского сельсовета <адрес> о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к администрации Ессентукского сельсовета <адрес> о взыскании в порядке регресса исполненного солидарного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Дом. РФ» в размере 79 333 рублей 60 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 580 рублей.
В обоснование иска указано, что истец являлся одним из солидарных должников АО «Дом.РФ» по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Банк Возрождение».
Задолженность подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 000,78 рублей.
По возбужденному в отношении истца исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскано в общем размере 229 643,40 рублей.
При этом по указанному обязательству (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) доля ответственности ФИО2 составляла 79 333,6 рублей (238 000,78 / 3). Таким образом, по произведенному взысканию денежных средств истцом переплачено 150 309,80 рублей.
По имеющимся данным, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении солидарного должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 357,38 рублей. Остаток солидарного обязательства, приходящегося на ФИО1, в размере 70 976,22 рублей.
В ответ на направленную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возмещена часть исполненного истцом обязательства в полном объеме на реквизиты, указанные в претензии.
Размер солидарной ответственности муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> перед АО «Дом.РФ» по кредитному договору N° 52308002054111 от ДД.ММ.ГГГГ составляет также 79 333,6 рублей, и выполнен Истцом, ФИО2
Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к МО Ессентукский сельсовет <адрес> в исполненной части солидарного обязательства, а именно в размере 79 333,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением с согласия представителя истца, произведена замена ответчика, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу признана ликвидационная комиссия Ессентукского сельсовета администрации Предгорного муниципального района <адрес>.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9, поддержала доводы искового заявления, и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
В судебное заседание представитель ответчика Ликвидационной комиссии администрации Ессентукского сельсовета <адрес> – ФИО4 в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Одновременно просит, в связи с процедурой ликвидации в отношении Ессентукского сельсовета <адрес> на основании решения Совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации администрации Ессентукского сельсовета <адрес>», а также, отсутствием денежных средств на счетах ликвидационной комиссии администрации Ессентукского сельсовета <адрес> и не включением в ликвидационный баланс обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Дом.РФ», исключить из числа ответчиком ликвидационную комиссию администрации Ессентукского сельсовета <адрес>, и привлечь в качестве ответчика администрацию Предгорного МО <адрес>, являющуюся их правопреемником.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Предгорного муниципального округа <адрес> – ФИО5, в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Одновременно в ходатайстве просит вынести решение по настоящему гражданскому делу в соответствии с действующим законодательством.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Возрождение», ФИО6, ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Дом.РФ» предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000 рублей, сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 14 % годовых, для целевого использования: приобретения ФИО6 недвижимого имущества: земельного участка, площадью 643 кв.м., с кадастровым номером 26:29:110134:0019, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 128,5 кв.м., общей стоимость 2 500 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (свидетельство о смерти II ДН № от ДД.ММ.ГГГГ), наследников принявших наследство не имеется.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В силу ст. 323 ГПК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1117 ГПК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (п. п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ).
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК РФ). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО7 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> стали выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию Ессентукский сельсовет.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 476 рублей 78 копеек в солидарном порядке с муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес>, ФИО1 и ФИО2.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно данным с исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана денежная сумма в общем размере 229 643 рублей 40 копеек. Данное обстоятельство также подтверждается Выписками из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом по указанному обязательству (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) доля ответственности ФИО2 составляла 79 333,6 рублей (238 000,78 / 3). Таким образом, по произведенному взысканию денежных средств истцом переплачено 150 309,80 рублей.
Согласно данным с официального сайта ФССП России, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении солидарного должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы денежные средства в размере 8 357 рублей 38 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.
Остаток солидарного обязательства, приходящегося на ФИО1, в размере 70 976,22 рублей.
Размер солидарной ответственности муниципального образования Ессентукский сельсовет <адрес> перед АО «Дом.РФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 333 рублей 60 копеек, и выполнен истцом, ФИО2
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении исполненного обязательства в порядке регресса (номер почтового идентификатора 80111776218318). Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию ответчик сообщил (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что не может возместить часть исполненной ФИО2 доли солидарного обязательства ввиду того, что в отношении администрации Ессентукского сельсовета <адрес> идет процедура ликвидации. Дополнительно сообщено, что претензия перенаправлена в администрацию Предгорного муниципального округа <адрес> являющейся правопреемником администрации Ессентукского сельсовета <адрес>.
От администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ответа на переадресованную претензию истцу не поступало.
Как следует из ответа администрации Предгорного муниципального округа <адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении исполнительного обязательства в порядке регресса в адрес администрации не поступала.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Ессентукский сельсовет <адрес> в настоящее время находится в стадии ликвидации.
Решение о ликвидации ответчика принято советом депутатов МО Ессентукский сельсовет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Сообщение о принятом решении о ликвидации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации № (819) от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд учитывает, тот факт, что задолженность перед АО «Дом.РФ» признана за ответчиком апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент начала процесса ликвидации ответчику было известно о наличии задолженности перед АО «Дом.РФ».
В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
На основании приведенных норм, ликвидационная комиссия должна была принять все меры по уведомлению АО «Дом.РФ», как кредитора, о процедуре ликвидации, рассмотреть требование кредитора о включении в ликвидационный баланс и включить требования в ликвидационный баланс ответчика.
На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исходя из указанных норм, к ФИО2, как поручителю, исполнившему обязательство основного должника, перешли права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме оплаченных им в счет исполнения данных обязательств денежных средств.
В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 79 333 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 580 рублей,
Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, в размере 2 580 рублей.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ликвидационной комиссии администрации Ессентукского сельсовета <адрес> о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ликвидационной комиссии администрации Ессентукского сельсовета <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 79 333 рублей 60 копеек в порядке регресса исполненного солидарного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Дом. РФ», судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 580 рублей.
Решение может быть обжалованию в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.
Судья А.А. Кучерявый
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.