РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4,

в отсутствие истца ФИО5, представителя ответчика СНТ «Родник», представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, СНТ «Родник» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО5 обратилась с иском к ФИО3 с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> в СНТ «Родник», путем ликвидации дренажной канавы, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является членом СНТ «Родник», в пользовании земельный участок № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время не имеет возможности пользоваться своим земельным участком надлежащим образом, поскольку земельный участок и прилегающая к нему территория подтапливается ливневыми стоками. Во время весенних паводков и дождей происходит заболачивание участка, резко повышается уровень грунтовых вод, размыт плодородный слой почвы, нанесен вред зеленым насаждениям. Гибнут овощи, разрушается фундамент дома. В период весенних паводков на земельный участок истца поступает вода по самодельным канавам, вырытым с участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3 Ответчик самостоятельно в своих интересах закопала общую дренажную канаву перед своим участком от места скопления вод до границы с земельным участком №, тем самым разрушила естественную защиту участка № по <адрес>, от подводных вод, поступающих с участка №. Затем развернула канаву на 90 градусов и прокопала ее по своему участку вдоль границы с участком № по <адрес>, до участка № по <адрес> этой причине участок истца стал окончательной точкой водоотвода всех грунтовых вод. В настоящее время отведение грунтовых вод отсутствует. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой восстановить водоотвод. В Администрацию Железнодорожного муниципального образования истец обращалась по поводу проверки законности перекрытия общей водоотводной канавы и устройства канавы в неположенном месте. Было подано заявление и председателю СНТ «Родник», однако ответа не поступило. Неправомерными действиями ответчика ФИО3 истцу причинен моральный вред в размере 50 000 рублей. Просит взыскать моральный вред с ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено СНТ «Родник».

Уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия пользования земельным участком № по <адрес> СНТ «Родник», путем демонтажа сливной канавы, оборудованной ответчиком перед земельным участком №, № <адрес> СНТ «Родник» <адрес> длиной 22,8437 см. и шириной 2 метра; обязать ответчика ФИО3 восстановить плодородный слой земельного участка № <адрес> СНТ «Родник» <адрес>, путем внесения глины объёмом 5 тонн в траншею, промытую сточными водами длиной 30 м. и шириной 50 см. и насыпки земли (плодородного слоя) объёмом 40 тонн поверх верхнего слоя в месте нахождения траншеи на площадь 30 м. длиной на 2 метра шириной нанесенного слоя на указанную площадь, но не менее 15 см. глубиной и планирования (выравнивания) места внесения глины и земли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО «<адрес>».

Истец ФИО5 в настоящее судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживала в полном объеме. Поясняла, что именно от действий ответчика ФИО3 на земельный участок № по <адрес> СНТ «Родник» стало поступать еще больше талых и ливневых вод, что препятствует ей пользоваться земельным участком. Пока ФИО3 не пустила воду в обход своего участка № по <адрес>, с отводом воды со своего участка № по <адрес> она справлялась. Похожая ситуация сложилась в 1997 году, когда она обращалась с подобным иском к мужу ФИО3 Тогда тоже прокопали канаву и вода стала размывать. Дело закончилось отказом от иска. Истец сдвинула свой участок на 1,5 м в сторону участка № по <адрес> участков на 1,5 м прошло по всей улице. А ответчик свой участок не сдвигала и поэтому вода по канаве, прорытой по участку ответчика, стекала непосредственно на участок истца. Если бы ответчик тоже сдвинула участок в сторону на 1,5 м то вода уходила бы на границу участков № и № по <адрес>.

Представитель истца ФИО1 требования истца поддержал в полном объеме. Пояснял, что ответчик вдоль своего участка прорыла канаву, изменила таким образом отвод талых и дождевых вод со своего участка. При этом перенаправила талые воды на участок 57 по <адрес>, которым в настоящее время никто не пользуется. Через участок 57 по <адрес> также идет вода с вышерасположенных земельных участков. Таким образом, перенаправив воду на земельный участок № <адрес>, ответчик увеличила количество воды, поступающее на земельный участок истца, что стало причиной размыва участка. Если бы ответчик не отводила воду со своего участка, то она естественным путем уходила бы через участок ответчика на участок № по <адрес>, которым никто не пользуется.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО3 на протяжении всего судебного разбирательства заявленные к ней требования не признавала. Поясняла, что подтопление участка истца связано с его местоположением. Участок истца находится в низине распадка и талая и дождевая вода всегда стекают через ее участок.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям возражала. Поясняла, что стороной истца не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика происходит подтопление участка истца. Талые и дождевые воды текут с участка № по <адрес>. Ответчик по своему участку отвела воду, прокопав канаву к участку № по <адрес>. Поскольку истец заблокировала эту канаву, вода скапливается и все равно потом идет на земельный участок истца. Истец на своем участке не осуществила отвод талых и дождевых вод к дороге. Рельеф местности СНТ «Родник» таков, что земельный участок истца находится в низине, в распадке. Поэтому все вода сверху устремляется именно туда. Централизованного отвода талых и дождевых вод в СНТ «Родник» нет. Ранее на конференции членов СНТ «Родник» было принято решение о том, что отвод таких вод члены СНТ осуществляют самостоятельно, а при необходимости, при участии председателя или членов правления СНТ.

Представитель ответчика СНТ «Родник» ФИО6 в настоящее судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что требования истца заявлены необоснованно. Поскольку рельеф местности СНТ «Родник» таков, что вода с вышерасположенных участков <адрес>, стекает на нижерасположенные участки <адрес>. Участок истца находится в распадке. Ниже <адрес>, также расположены земельные участки, на которые вода стекает с <адрес>. Централизованного отвода дождевых и талых вод в СНТ «Родник» нет и не было. Отвод таких вод дачниками осуществляется самостоятельно. Проблема отвода дождевых вод и талых вод стоит постоянно весной перед каждым дачником.

Представители третьих лиц Администрации Железнодорожного муниципального образования, Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Истец ФИО5 является членом СНТ «Родник», в пользовании имеет земельный участок № по <адрес>.

Ответчик ФИО3 является членом СНТ «Родник», в пользовании имеет земельный участок № по <адрес>.

Земельные участки, находящиеся в пользовании истца и ответчика смежных границ не имеют. Земельный участок № по <адрес> имеет общую границу с земельным участком № по <адрес>, и с земельным участком № по <адрес>. Земельный участок № по <адрес> имеет общую границу с земельным участком № по <адрес>, и с земельным участком № по <адрес>. Граница между земельными участками № и № по <адрес> СНТ «Родник», является продолжением границы между земельными участками № и № по <адрес> СНТ «Родник».

Земельные участки по адресу <адрес> и <адрес>, находится выше по уровню граничащих с ними земельных участков по адресу <адрес> и <адрес>, земельные участки находятся под естественным уклоном.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен В., выполнивший по просьбе истца исполнительную геодезическую съемку рельефа местности на садоводческих участках СНТ «Родник» по <адрес>, № №, 58, <адрес>, № №, 55. При этом свидетелем В. были представлены документы, подтверждающие наличие образования и опыта по профессии инженер-геодезист.

Так из пояснений свидетеля В. судом установлено, что он про просьбе истца производил геодезическую съемку рельефа местности на садоводческих участках СНТ «Родник» по <адрес>, № №, 58, <адрес>, № №, 55. Пояснял, что цифры на схеме обозначают высоту конкретной точки над уровнем моря. Уклон местности идет в сторону земельного участка № по <адрес> границе земельных участков № и № по <адрес> имеется небольшое увеличение высоты рельефа местности, поэтому непосредственно по границе этих участков вода не потечет. Он будет протекать или по земельному участку № <адрес> и по земельному участку № <адрес> границе забора между земельными участками № и № по <адрес>, но со стороны земельного участка № имеется канава, расположена на расстоянии 30-40 см от забора. Имеет почти квадратное поперечное сечение, глубиной примерно 20 см. Пояснял, что возможно, примерно в точке пересечения всех четырех участков имеется какое-то препятствие, которое не позволяет воде уходить с земельного участка № по <адрес> на земельный участок № по <адрес>, миную земельный участок № по <адрес> и земельный участок № по <адрес>.

Пояснениям свидетеля суд доверяет, оснований сомневаться в данных им разъяснениях нет, он предупрежден об уголовной ответственности.

Из представленных фото и видеоматериалов, которые были просмотрены всеми присутствующими в судебном заседании установлено, что на границе земельного участка № <адрес> с земельным участком № по <адрес> и № по <адрес> происходит размыв грунта водой, поступающей с земельных участков № и № <адрес> этом на земельном участке истца какой-либо канавы для отвода воды не предусмотрено, вода отводится по естественному руслу, сформированному течением этой самой воды. Сельскохозяйственные растения отгорожены металлическими радиаторами, которые заглублены в землю.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО5 к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обращалась с аналогичным иском к предыдущему владельцу земельного участка № по <адрес>, СНТ «Родник», и просила его устранить препятствия в пользовании ею своим земельным участком № по <адрес>, СНТ «Родник» путем ликвидации дренажной канавы, оборудованной им в пределах своего земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно выписки из протокола конференции СТ «Родник» от 07.06.1998: по отводу поверхностных и талых вод (размывы по участкам, уменьшение членских взносов из-за невозможности использования земли). В Уставе СТ «Родник» упущен вопрос по отводу поверхностных талых вод и дождевых. Правлением было принято решение: отвод поверхностных талых вод и дождевых вод производят члены садоводства своими силами, по указанию председателя или комиссии из членов правления (если в этом есть необходимость).

Согласно «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51 (ред. от 12.03.2001), п. 5.12*, Отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих (дачных) объединений в кюветы и канавы осуществляется в соответствии с проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения.

Из пояснений представителя ответчика СНТ «Родник» ФИО6 какого-либо проекта планировки территории СНТ «Родник» с учетом расположения канав для отвода воды, нет.

В ходе судебного разбирательства стороне истца неоднократно было разъяснено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, с привлечением специалистов по геодезии, гидрологии, поскольку для разрешения дела по существу требуется применение специальных познаний для определения вины в действиях ответчика при подтоплении земельного участка истца, учитывая при этом рельеф местности, действия истца и ответчика по отводу вод со своих участков.

Воспользовавшись таким правом, было заявлено ходатайство о проведении судебной геолого-геодезической экспертизы. При этом проведение экспертизы было предложено получить Департаменту по земельным ресурсам и землеустройству МО «Усть-Илимский район». Истцу было предложено представить документы, подтверждающие возможность проведения заявленного рода экспертизы в обозначенном учреждении. При этом судом истцу была предложена кандидатура эксперта А., Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

Однако в ходе настоящего судебного заседания представители истца ходатайство о назначении экспертизы не поддержали, сославшись на погодные условия и невозможность проведения экспертизы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник (законный владелец) земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику (законному владельцу) в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности (иного законного владения) со стороны данного владельца.

Проанализировав пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения решения, стороной истца не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика ФИО3, владеющей земельным участком № по <адрес>, СНТ «Родник», происходит подтопление участка истца, № по <адрес>, СНТ «Родник», в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу ФИО5 к ответчику ФИО3 необходимо отказать.

Каких-либо требований к СНТ «Родник» истцом ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявлено не было, поэтому в удовлетворении требований к СНТ «Родник» также следует отказать.

Обращаясь с иском в его первоначальной редакции, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, за причиненные ей нравственные страдания неправомерными действиями ответчика. Уточнив исковые требования, истец не отказалась от требований о компенсации морального вреда, следовательно указанное требование подлежит рассмотрению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Стороной истца не представлено доказательств того, что ей причинены физические или нравственные страдания, как и не доказано наличие неправомерных действий со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, истцу необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в распределении судебных расходов нет необходимости.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО5 к ФИО3, СНТ «Родник» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022