РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. г.ФИО4

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Карельское Бюро Путешествий», индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что между ФИО4 О.А. и ООО «ФИО15» был заключен договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Туристический продукт включал в себя размещение в ГД «Зеленая долина» в номере стандарт 3-мест., с питанием «завтраки». Срок путевки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туристами являлись истец ФИО4 О.А. и ее несовершеннолетние дети ФИО4 М.Г., ФИО4 М.<адрес> услуги – № руб., оплата была произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Туристическая услуга была оказана некачественно. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на отдыхе, истец обратилась за медицинской помощью в отношении своего сына ФИО2, который получил пищевое отравление. ДД.ММ.ГГГГ оба малолетних ребенка истца были госпитализированы в состоянии средней степени тяжести, был поставлен диагноз «Другой неуточненный гастроэнтерит и колит инфекционного происхождения», «Острая кишечная инфекция неуточненной этиологии, средней степени тяжести». После возвращения в г.ФИО4 дети продолжили лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание произошло по вине организатора отдыха, несоблюдения санитарных норм в гостевом доме. Истец обратилась к ответчику с претензией об оказании услуг ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков и возвращении стоимости услуги по договору. Со стороны ответчика ответа не поступило. В ответе на претензию собственник гостевого дома «Зеленая долина» ИП ФИО10 вину в предоставлении услуги ненадлежащего качества не признала. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит: взыскать с ООО «Карельское Бюро Путешествий» в пользу ФИО4 О.А. в возмещение убытков – № руб., пени – № руб., компенсацию морального вреда – № руб.; в пользу ФИО4 М.Г. – компенсацию морального вреда в размере № руб., в пользу ФИО4 М.Г. – компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф – 50% от присужденных сумм.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО " Система Алеан".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Туроператор Алеан", ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", ФИО4 Г.И.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ООО «Карельское Бюро Путешествий», ООО «Система Алеан» представили возражения на иск, в которых полагали его не подлежащим удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что несмотря на предусмотренную законом презумпцию виновности причинителя вреда, в данном случае обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, возложена на истца.

Судом установлено, что между ФИО4 О.А. и ООО «Карельское Бюро Путешествий» был заключен договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Туристический продукт включал в себя размещение в ГД «Зеленая долина» в номере стандарт 3-мест., с питанием «завтраки». Срок путевки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туристами являлись истец ФИО4 О.А. и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Цена услуги – № руб., оплата была произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114-122) ООО «Карельское Бюро Путешествий» является турагентом, туроператором является ООО «Система Алеан». По условиям договора турагент произвел бронирование заявки и оплату туроператору денежных средств, полученных от истца – на сумму № руб. Сумма агентского вознаграждения составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О.А. с детьми прибыла на отдых ГД «Зеленая Долина» (<адрес>), услугу по размещению оказывала ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на отдыхе, истец обратилась за медицинской помощью в отношении своего сына ФИО2, что подтверждается сообщением о вызове бригады СМП, картой вызова СМП (том 1 л.д.36, 37), даны рекомендации обратиться к педиатру. Диагноз основной – «другой неуточненный гастроэнтерит и колит инфекционного происхождения».

ДД.ММ.ГГГГ оба малолетних ребенка истца были госпитализированы в ГБУЗ «Инфекционная больница №» в <адрес> (том 1 л.д.38-42). Период нахождения в стационаре – с 01.18 час. до 12.28 час. ДД.ММ.ГГГГ. Состояние средней степени тяжести. ФИО2 был поставлен диагноз «А08.0 Ротавирусный энтерит. Ротавирусный гастроэнтерит, средней степени тяжести». ФИО3 был поставлен диагноз «А09.0 Другой и неуточненный гастроэнтерит и колит инфекционного происхождения. Острая кишечная инфекция, неуточненной этиологии, средней степени тяжести». Результата анализа на инфекции выписной эпикриз не содержит.

После возвращения в г.ФИО4 дети продолжили лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Городской поликлиникой № г.ФИО4 и ФИО3 были выданы справки о лечении (том 1 л.д.40), диагноз «Вирусная инфекция».

Истец обратилась к ответчику с претензией об оказании услуг ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков и возвращении стоимости услуги по договору. Со стороны ООО «Карельское Бюро Путешествий» ответа не поступило.

В ответе на претензию ИП ФИО10 (том 1 л.д.43) сообщила, что на территории гостевого дома есть общая кухня и зона питания. В тарифный пакет истца было включено проживание в категории 3- местный стандарт и завтрак на троих человек. Питание осуществлялось в главном корпусе. По стандартам гостевого дома уборка проходит 1 раз в 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О.А. обратилась с запросом выехать с гостевого дома. По запросу гостьи был сделан перерасчет с вычетом питания на всех членов семьи.

Согласно отзыву на иск от ООО «Карельское Бюро Путешествий» (том 1 л.д.195) на четвертый день пребывания на отдыхе по просьбе истца были отменены завтраки, включенные в стоимость проживания, в связи с чем, стоимость была пересчитана, сумма возврата денежных средств от туроператора составила № руб. Дополнительно турагент увеличил эту сумму до № руб. (том 1 л.д.153).

Исходя из представленного ответа на обращение ФИО4 О.А. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе-курорте Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.152-153) истец обратилась по факту возникновения симптомов пищевого отравления в результате употребления пищевой продукции, изготовленной в организации общественного питания по адресу: <адрес>. Установлено, что организация на дату выездов в августе 2024 г. не функционирует.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлены фотографии и видеозаписи с места отдыха.

Оценив доказательства, представленные сторонами спора в соответствии сот.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между обращением истца за медицинской помощью и действиями ответчиков по оказанию туристической услуги, поскольку не подтверждено, что ответчики являются лицами, ответственным за вред, диагнозы «острый гастроэнтерит», «ротавирус», «вирусная инфекция» сами по себе не являются следствием пищевого отравления и с учетом иных данных об отравлениях в данный период времени в гостевом доме, обращение истцов за медицинской помощью не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца и ее малолетних детей со стороны ответчиков, из чего следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.