Судья Исаев В.В. Дело №22–3881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

защитника осужденного ФИО4– адвоката Смеловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.И. и возражениям на них государственного обвинителя Гляделовой Ю.А на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; не состоящего на воинском учете; с основным общим образованием; не женатого; имеющего троих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроенного; не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- 30 марта 2021 года Балахнинским городским судом Нижегородской области (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 26.05.2021 года) по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года;

- 19 ноября 2021 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (с частичным присоединением к назначенному наказанию необытого дополнительного наказания по приговору Балахнинского городского суда от 30.03.2021 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.02.2022 года испытательный срок продлен на 01 (один) месяц; по состоянию на 10.05.2023 года наказание не отбыто, истекшая часть испытательного срока по состоянию на 10.05.2023 года составляет 01 (один) год 05 (пять) месяцев 21 (двадцать один) день, оставшаяся (не истекшая) часть испытательного срока по состоянию на 10.05.2023 года составляет 01 (один) месяц 09 (дней); отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 10.05.2023 года составляет 01 (один) год 05 (пять) месяцев 03 (три) дня; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 10.05.2023 года составляет 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 27 (двадцать семь) дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО4 условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию (основному и дополнительному), назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания (основного и дополнительного) по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года и окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Определен порядок следования ФИО4 к месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, а именно: ФИО4 следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, выданного в порядке и срок, предусмотренными ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания ФИО4 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования ФИО4 к месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок отбывания ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять ФИО4 с момента отбытия ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.

Информация о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направлена в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО4 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по ходатайству осужденного и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Калинина О.И. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование жалобы указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом при назначении наказания, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, могло быть применено наказание, не связанное с реальным лишением свободы в рамках санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калининой О.И. государственный обвинитель Гляделова Ю.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО4 - адвокат Смелова А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО4 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор Немчинова Н.С. предложила обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО4 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены: наличие у осужденного малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствами суд признал удовлетворительную характеристику ФИО4 по месту жительства, полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, оказание осужденным им материальной и бытовой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного – адвоката Калининой О.И., обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полном объеме, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

В силу того, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ верны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения к ФИО4 правил ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется. Суд первой инстанции верно установил, что с учетом степени общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения, характеристики личности осужденного, который должных выводов для себя не сделал, а также принципа справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, цели наказания, такие как исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей.

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерно содеянному, личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции признает его справедливым.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига