Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Озарчука А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Озарчука А.Ю. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к (данные изъяты) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок (данные изъяты) (наказание в виде обязательных работ отбыто Дата изъята , неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет (данные изъяты)),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбтытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в размере 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок (данные изъяты).

Определено самостоятельное следование до колонии-поселения по предписанию уголовно-исполнительной инспекции за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Озарчук А.Ю. считает приговор слишком строгим в части основного вида наказания в виде лишения свободы. Полагает, что судом не решен вопрос о снисхождении по отношению к осужденному, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 раскаялся в содеянном, помогал органам дознания установить истину по делу, полностью признал вину, не нарушал избранной меры пресечения на стадии дознания и в суде, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ исполнил в полном объеме. Обращает внимание, что на иждивении у ФИО1 двое малолетних детей, беременная супруга, которые полностью находятся на его материальном обеспечении, кроме того, он имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес изъят>, трудоустроен, по месту жительства, работы и органами полиции характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Полагает, что при отсутствии рецидива и отягчающих наказание обстоятельств возможно было рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ с большим испытательным сроком и рядом ограничений, что дало бы больший воспитательный эффект и предоставило шанс доказать исправление вне изоляции от общества. Считает, что у суда была возможность не конфисковать автомобиль ввиду материального положения осужденного, и наличия у него малолетних детей. Просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ и не кофисковывать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 просит отказать в удовлетворении доводов жалобы, приговор считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Озарчук А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Гайченко А.А. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 обвинение было понятно, вину в совершенном деянии он признал, обстоятельства, установленные органом дознания, не оспаривал, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено последним добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана судом первой инстанции правильно и соответствует материалам уголовного дела и содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Проверено судом первой инстанции и психическое состояние ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Выводы суда первой инстанции сомнений в данной части не вызывают.

При назначении наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1 и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в отношении ФИО1 на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в полной мере учтена судом и принята во внимание при назначении наказания, определении его вида и размера.

Суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, назначении дополнительного наказания, а также назначении наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, аргументировав свое решение в данной части совокупностью исследованных данных о личности осужденного и с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Указанные выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы и сними соглашается суд апелляционной инстанции. При этом при назначении наказания судом правильно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными материалами и приняты во внимание при назначении ФИО1 наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 43 УК РФ, как по виду, так и по размеру оно соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным, в силу чего смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения назначено судом правильно, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Озарчука А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.

Копия верна: судья Маслова Е.И.