Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную в Казначейство России (ФНС России).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (полис № ФИО12); автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует); автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (принадлежит на праве собственности ФИО4, полис № ФИО13»); автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (полис ОСАГО № ФИО14. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №, в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, который своими действиями допустил причинение механических повреждений автомобилю Киа Соренто государственный регистрационный знак №, собственник которого ФИО4 понес убытки. ФИО4 обратился в ФИО15 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ФИО4 обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба, причиненному имуществу (автомобилю Кия Соренто государственный регистрационный знак №), в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, реализовал право на участие через своего представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании заявленные требования поддержал просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО9, который в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований в полномобъеме, пояснил, что ФИО3 не оспаривает виновность в совершении ДТП, готов решить спор миром.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (полис ОСАГО № ФИО17); автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует); автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (принадлежит на праве собственности ФИО4, полис ОСАГО <данные изъяты> ФИО18 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО2 (полис ОСАГО № ФИО19

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 150 руб.

И укаанного постановления следует, что ФИО3 нарушив п. 9.10 ПДД РФ, из-за неверно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащим истцу, который в свою очередь по инерции совершил столкновение с последующими автомобилями.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Соренто государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5 №, определены наличие, перечень, характер и причины возникновения технических повреждений транспортного средства. В целом, все повреждения деталей транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак № соответствуют представимому механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия, в сравнении с Постановлением. При проведении осмотра установлено, что все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразовання, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Описание проведенных исследований и перечень поврежденных деталей приведены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с иллюстрирующими фотоматериалами является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения (см. приложения). Калькуляция предполагаемых затрат на ремонт (см. исследование по вопросу №) повреждений, образование которых имеет при чинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, составлена на основании результатов исследования по данному вопросу.

Для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, необходимы следующие расходы, округлено <данные изъяты>

Рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> гос. peг. знак № по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного Киа Соренто государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО20 по полису ОСАГО серии №.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования таковой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты>

Руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО21 в рамках полиса ОСАГО (которым был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) компенсировало ФИО4 причиненный в результате ДТП ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с виновника ДТП подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что ФИО22 выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности, как причинители вреда.

В целях досудебного урегулирования спорта, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требование произвести оплату ущерба, а также компенсировать оплату услуг по подготовке экспертного заключения, однако требования ответчиком не были удовлетворены.

От представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, а также определения относимости повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП к событиям ДТП.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО24

Согласно заключению экспертов ФИО23 №-АТЭ, сравнительный анализ признаков, характеризующих принадлежность повреждений исследуемого транспортного средства механизму заявленного события, показывает, что механизм следообразования повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2025г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 16.02.2025г., без учёта износа составляет (округленно) <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 16.02.2025г., с учетом износа составляет (округленно) <данные изъяты>

На основании части 2 статьи 86 ГПК РФ в случае, эксперт дополнил ответы на вопросы, поставленные в определении суда, указав на конструктивную гибель ТС, с определением стоимости годных остатков.

Согласно выводу эксперта, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наступила полная (конструктивная) гибель ТС.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, на дату происшествия (16.02.2025г.) составляет (округленно) <данные изъяты>

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет (округленно) <данные изъяты>

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ФИО25 по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данные экспертом пояснения в исследовательской части заключения по существу заданных судом вопросов, согласуются с проведенным ими экспертным исследованием и выводами заключения. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, соответствуют исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, а потому, заключение судебной экспертизы ФИО26 принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу, выводы которого суд полагает необходимы положить в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд также исходит из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем законом на него возложена обязанность возмещения причиненного ущерба потерпевшему.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля) - <данные изъяты> (страховое возмещение по ОСАГО).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины по исковым требованиям с учетом их уточнения составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд в указанном размере.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО4 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Возвратить ФИО4 (№) государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную ФИО4 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (№) в ФИО28

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева