Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

прокурора Беззубцевой С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сухарева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2018 и 2019 годов рождений, работающего мастером электриком ООО СК «ФИО11», военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и штрафом в размере 7000 рублей. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцем лишения свободы в КП с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «ФИО14» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил в вышеуказанное время столкновение с забором домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>, после чего продолжил движение в качестве водителя на данном автомобиле, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Указанными действиями, ФИО2 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является) и, с целью уклонения от привлечения к административной ответственности, у него возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления – угона транспортного средства.

Реализуя преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, осознавая, что в отношении него никаких преступлений не совершалось, с целью уклонения от привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обратился ДД.ММ.ГГГГ к инспектору ДПС МОМВД России «<адрес>» ФИО4 с сообщением об угоне автомобиля марки «ФИО15» г.р.з. №, который прибыл к указанному месту для проверки поступившей информации о ДТП, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указанное сообщение ИДПС ФИО4 было передано оперативному дежурному МОМВД России «<адрес>», который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут зарегистрировал его в КУСП №.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в здание МОМВД России «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес> <адрес> и в тот же день в 16 часов 45 минут, находясь в вышеуказанном здании, будучи предупрежденным оперативным дежурным дежурной части МОМВД России «Первомайский» ФИО5, в письменной форме об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая ложность сообщаемых сведений, ФИО2 подал заявление, в котором он умышленно указал о несоответствующем действительности факте угона его автомобиля, которое было зарегистрировано в ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Изложенные в заявлении обстоятельства об угоне транспортного средства в ходе процессуальной проверки своего подтверждения не нашли и по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ по данному факту оперуполномоченным ОУР МОМВД России «<адрес>» ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Своими действиями ФИО2 ввел в заблуждение правоохранительные органы о якобы совершенном преступлении и возникновении в связи с этим обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства. В результате противоправных действий ФИО2 были отвлечены силы, средства и внимание сотрудников МОМВД России «<адрес>» от борьбы с действительными преступлениями.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сухарев Е.К. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения заявлено в соответствии со ст.314-315 УПК РФ, полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, ФИО2, умышленно, с целью уклонения от привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном возле дома <адрес>, обратился к инспектору ДПС МОМВД России «<адрес>» ФИО4 с сообщением об угоне автомобиля марки «ФИО18» г.р.з. №, который передал указанное сообщение оперативному дежурному МОМВД России «<адрес>», который в свою очередь зарегистрировал его в КУСП №.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в здание МОМВД России «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес> <адрес> и в 16 часов 45 минут, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно подал заявление, в котором указал о несоответствующем действительности факте угона вышеуказанного автомобиля, которое было зарегистрировано в КУСП №, что послужило основанием для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Квалифицируя действия ФИО2 по вышеуказанной статье УК РФ, суд приходит к выводу, что своими действиями подсудимый ввел в заблуждение правоохранительные органы о якобы совершенном преступлении и возникновении в связи с этим обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, в связи с чем силы, средства и внимание сотрудников МОМВД России «Первомайский» были отвлечены от борьбы с действительными преступлениями.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и тремя детьми, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, как смягчающих наказание подсудимого ФИО2, так и отягчающих его, суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающего, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Размер наказания в виде штрафа ФИО2 суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также всех смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В связи с тем, что основные и дополнительные наказания по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденным были отбыты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для применения положений ст. 70 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего прокурора <адрес>, в котором он просит взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации через МОМВД России «Первомайский» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 898 рублей 78 копеек, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, и следует из собранных, изученных и указанных выше доказательств по уголовному делу, ФИО2 причинил своими действиями Российской Федерации материальный ущерб на сумму 6 898 рублей 78 копеек.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

По мнению суда, прокурором предоставлено достаточно доказательств, размера причиненного ущерба, а подсудимый признал исковые требования.

Таким образом, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого ФИО2 ущерба причиненного Российской Федерации, в результате преступления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение по вещественным доказательствам, суд считает необходимо принять в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства:

смыв с ручника автомобиля, смыв с коробки передач автомобиля, оплетка с рулевого колеса автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «<адрес>» - уничтожить;

заявление ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 отрезка дактилопленки, дактилокарта на имя ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого ФИО2 ущерба причиненного Российской Федерации, в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу бюджета Российской Федерации через МОМВД России «<адрес>» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 6 898 (шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 78 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ через <адрес> районный суд <адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, Банк получателя: отделение Тамбов Банка России // УФК по <адрес>, р/с №, БИК №, номер счета банка получателя: №, КБК №, ФИО лица: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УИН: №.

Председательствующий К.Е. Логутов