РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова:
в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,
при секретаре Каирсапиевой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителей административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО4 у. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 у. является гражданином Республики Узбекистан. 24 октября 2021 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее УВМ ГУ МВД России по Саратовской области) в отношении него принято решение о неразрешении въезда на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Полагает данное решение незаконным, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, сожительствует с гражданкой Российской Федерации ФИО12., у них имеется совместный ребенок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена и дочь находились на его иждивении, его отъезд из России ставит под угрозу материальное обеспечение его семьи, поскольку сожительница ФИО14. ухаживает за маленьким ребенком и поэтому не может работать, кроме того, нарушаются их семейные связи. На территории Российской Федерации ему на праве собственности принадлежит жилое помещение (дача), расположенное по адресу: <адрес>
Оспариваемое решение создает препятствия для реализации его права на личную и семейную жизнь, нарушает баланс частных и публичных интересов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 у. просит снять установленный в отношении него запрет на въезд в Российскую Федерацию.
Административный истец ФИО4 у. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования уточнила. Просила признать незаконным решение ГУ МВД Росси по Саратовской области от 21 октября 2021 года о неразрешении ФИО4 у. въезда в Российскую Федерацию. Просила данные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.
Представители административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.
Свидетель ФИО15 пояснила в судебном заседании, что сожительствует с ФИО4 у. на протяжении нескольких лет, в 2020 году у них родилась дочь ФИО16. ФИО4 у., находясь на территории РФ, работал на стройках, зарабатывал около 50000 рублей ежемесячно и полностью содержал их семью, поскольку она не работает в связи с уходов за ребенком, а детские пособия очень маленькие. ФИО4 у. не только содержал их семью, но и помогал ей в уходе за ребенком. У ФИО4 у. на праве собственности имеется дачный домик, который они планируют отремонтировать и обустроить для постоянного проживания в нем. Также пояснила, что не регистрировали брак с ФИО4 у., т.к. хотели накопить деньги и отметить свадьбу с родственниками и друзьями.
Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.
Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.
Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО4 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
Решением ГУ МВД России по Саратовской области № 14 от 21 октября 2021 года ФИО4 у. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 31 июля 2026 года на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
01 июня 2021 года и 21 июля 2021 года ФИО4 у. на территории г. Энгельса Саратовской области были совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за что постановлениями судей Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года и от 30 августа 2021 года он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.
Факт совершения данных административных правонарушений ФИО4 у. не оспаривается.
Вместе с тем, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 02.03.2006 N 55-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.
Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения ФИО4 у. с 2013 года преимущественно проживал на территории Российской Федерации. В 2020 году у него родилась дочь ФИО6, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (дом), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с/т «Энергетик», 87. В течение всего периода проживания на территории России до 2021 года к административной ответственности не привлекался, миграционное законодательство РФ не нарушал, иных административных правонарушений не совершал. К уголовной ответственности на территории РФМахмудов С.И.не привлекался.
Характер совершенных административным истцом в сфере общественного порядка правонарушений не свидетельствуют о явном неуважении ФИО4 у. к законам Российской Федерации, ее гражданам. В ходе судебного разбирательства компрометирующий материал в отношении административного истца суду представлен не был, как и доказательств наличия крайней необходимости в запретеФИО4 у. въезда на территорию Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО4 у., длительное время проживающему в Российской Федерации, имеющему в России недвижимость, малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, несмотря на факты привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца. Оно не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц: кроме совершения двух вышеуказанных административных правонарушенийФИО4 у. в период проживания в РФ было свойственно законопослушное поведение.
Таким образом, у административного ответчика отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешенииФИО4 у. въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет. Поэтому данное решение следует признать незаконным.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО4 у. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО4 угли удовлетворить.
Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области № 14 от 21 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 угли.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Срок составления мотивированного решения – 18 ноября 2022 года.
Судья Ю.В. Медная